Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-26253/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8904/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-26253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26253/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец,) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее ООО «Завод бутылированных вод»,


ответчик) о взыскании задолженности по аренде оборудования за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2023 года, указанного в акте возврата оборудования от 18 октября 2019 года, в сумме 6 994 500 руб., неустойки в сумме 5 335 964,16 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2023 года, а также стоимости оборудования в сумме 569 448 руб. (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее ООО «Зеромакс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Зеромакс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

12 марта 2025 года ответчик, ООО «Завод бутылированных вод», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с третьего лица ООО «Зеромакс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 640 975,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Зеромакс» в пользу ООО «Завод бутылированных вод» в возмещение судебных расходов взыскано 45 487,95 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО «Завод бутылированных вод», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено лишь в части взыскания с ООО «Зеромакс» половины судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком приведены обстоятельства, указывающие на то, что причиной возникновения спора по делу № А60-26253/2023 являются действия ООО «Зеромакс», а именно - заключение договора уступки права требования № 3 от 10 октября 2022 года с ИП ФИО1 и не передача ИП ФИО1 актов возврата имущества по договору аренды оборудования № 09/09-2019 от 13 сентября 2019 года вследствие чего ИП ФИО1 был предъявлен заведомо необоснованный иск. ООО «Зеромакс» было привлечено к участию в деле по


инициативе суда на самой начальной стадии судебного разбирательства. С момента привлечения ООО «Зеромакс» к участию в деле, состоялось 10 (десять) судебных заседаний суда первой инстанции: 02 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года, 02 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 07 июня 2024 года, 21 июня 2024 года. Кроме того, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, рассмотрено ходатайство о проведении ещё одной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой отказано, совершены иные процессуальные действия суда и сторон. В последующем, на судебный акт суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1, поданы идентичные по содержанию апелляционные жалобы ООО «Зеромакс» и ИП ФИО1, в удовлетворении которых также отказано. При этом, суды пришли к выводу, что акты возврата имущества со стороны ООО «Зерамакс» подписаны лицом, имеющим отношение к ООО «Зерамакс», с которым велась, в том числе электронная переписка, такая практика оформления документов являлась для третьего лица ООО «Зерамакс» обычной. То есть ООО «Зеромакс» безусловно знало о факте возврата ООО «Завод бутылированных вод» имущества по договору аренды оборудования № 09/09-2019 от 13 сентября 2019 года знало на наличии подписанных актов возврата имущества, однако не уведомило об этом суд и стороны, не представило в материалы дела акты возврата имущества, а также возражало относительно актов возврата имущества, представленных ООО «Завод бутылированных вод». Если бы ООО «Зеромакс» передало ИП ФИО1 акты о возврате имущества, либо своевременно представило их в рамках настоящего дела, а равно подтвердило достоверность актов возврата имущества, представленных ООО «Завод бутылированных вод», то рассмотрение дела не затянулось бы на 11 месяцев и 10 судебных заседаний суда первой инстанции, и в дополнение к этому на 6 месяцев при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, именно ввиду процессуального поведения ООО «Зеромакс» рассмотрение дела было необоснованно осложнено (потребовались сбор прямых и косвенных доказательств возврата имущества, анализ иных судебных дел с участием ООО «Зеромакс» и ИП ФИО1, проведение судебной почерковедческой экспертизы) и затянуто (на 11 месяцев и 10 судебных заседаний суда первой инстанции, и 6 месяцев и 1 заседание суда апелляционной инстанции). Подобное неразумное и недобросовестное процессуальное поведение ООО «Зеромакс» не могло не иметь процессуальных последствий в виде возложения судебных расходов на данное лицо. Кроме того, судом первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений от ООО «Зеромакс», относительно взыскания судебных расходов и их размера, существенно и необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Таким образом, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие каких-либо возражений со стороны лица, к которому были предъявлены


требования (ООО «Зеромакс»), суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3.1. статьи 70 АПК. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Завод бутылированных вод» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителям лиц, участвующих в деле, была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Представители лиц, участвующих в деле, к веб-конференции в назначенное время должным образом не подключились, при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб- конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседание».

При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителей не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к


отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик, ООО «Завод бутылированных вод», обратился 12 марта 2025 года. Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Зеромакс» судебных расходов ООО «Завод бутылированных вод» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Завод бутылированных вод» привлечено ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»,

стоимость услуг которого составила 640 975,90 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя


ООО «Завод бутылированных вод» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09 июня 2023 года; акт об оказании услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (итоговый) от 24 июня 2024 года; акт об оказании услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (итоговый) от 09 декабря 2024 года.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены: платежные поручения № 390 от 02 июля 2024 года на сумму 150 000 руб., № 738 от 13 декабря 2024 года на сумму 80 000 руб., № 739 от 13 декабря 2024 года на сумму 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя.

В отношении лица, с которого ответчик просит взыскать судебные расходы, - ООО «Зеромакс» - судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны


действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При этом само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно с третьего лица.

Учитывая изложенное, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их увеличению, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды обратилась ИП ФИО1

Третье лицо, ООО «Зеромакс» в ходе рассмотрения искового заявления правовой позиции в поддержку заявления ИП ФИО1 не формировало и не высказывало.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «Завод бутылированных вод» о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ООО «Зеромакс» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оценивая доводы ответчика о мнимости договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялись, решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также предусмотрено, что лицо,


подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что ООО «Зеромакс» инициировало рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Завод бутылированных вод» имеет право на взыскание с третьего лица ООО «Зеромакс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом судом правомерно учтено, что в суде апелляционной инстанции рассматривались две апелляционных жалобы на решение суда первой инстанции – ООО «Зеромакс» и ИП ФИО1, следовательно в данном случае к возмещению судебных расходов на представителя ответчика третьим лицом относится 40 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также просит отнести на сторону спора транспортные расходы для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и их размера ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение № 737 от 13 декабря 2024 года на сумму 10 975,90 руб., авансовый отчет № 72 от 04 декабря 2024 года.

При рассмотрении указанных требований истца суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован


различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Завод бутылированных вод» участвовал в 1 судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции рассматривались две апелляционные жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части транспортных расходов на участие представителя в судебном заседании в размере 5 487,95 руб.

В отношении окончательного вознаграждения исполнителя в случае вынесения и вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в размере 400 000 руб., с учетом пояснений ответчика о том, что указанная сумма по сути, является гонораром успеха, суд первой инстанции правомерно указал, что данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что так называемый гонорар успеха не подлежит взысканию с лица.

Оценивая разумность взыскиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг


представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что представителем было подано исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, заявлены возражения на отзыв, обеспечено участие в судебном заседании, подан отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.


Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и заявленной суммы расходов ООО «Зеромакс» в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие чрезмерности заявленной суммы расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 45 487,95 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения спора по делу № А60-26253/2023 являются действия ООО «Зеромакс», повторяют доводы изложенные им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о


взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости в данном конкретном деле, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение заявителя жалобы о том, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие каких-либо возражений со стороны лица, к которому были предъявлены требования (ООО «Зеромакс») судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, также отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, суд вправе был рассмотреть настоящее заявление по имеющимся доказательствам без представления ООО «Зеромакс» отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и явки его представителя в судебное заседание.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Завод


бутылированных вод», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Завод бутылированных вод».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-26253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна