Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А60-26253/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8904/2024-ГК
г. Пермь
11 декабря 2024 года
Дело № А60-26253/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.08.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2024;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года

по делу № А60-26253/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – ответчик, ООО «Завод бутылированных вод») о взыскании задолженности по аренде оборудования за период с 01.11.2019 по 31.12.2023, указанного в акте возврата оборудования от 18.10.2019 в размере 6 994 500 руб., неустойки в размере 5 335 964 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2023, а также стоимости оборудования в размере 569 448 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ООО «Зеромакс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к тому, что судом не учтены положения договора о порядке возврата, согласно которым акты передачи и возврата должны быть подписаны со стороны арендодателя исключительно арендодателем, а не иным лицом, при этом только в двух из четырех актов возврата подписи проставлены от имени ООО «Зеромакс», а в двух других актах - подписи иных лиц. Ссылаются на то, что факт возврата оборудования нельзя подтвердить иными доказательствами (транспортные накладные, пояснения перевозчиков). Апеллянты указывают, что арендатор не предупредил о возврате оборудования раньше срока. По мнению истца и третьего лица, суд вышел за пределы предмета спора, так как не указал, что возвращено только оборудование, которое указано в акте от 18.10.2019. Кроме того, апеллянты полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. С учетом доводов жалоб истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В дополнении истец указывает на то, что акт возврата оборудования от 18.10.2019 ООО «Зеромакс» не подписывался. Ссылается на отсутствие в деле доказательств возврата оборудования по месту нахождения истца. Полагает, что не доказан факт передачи оборудования 04.12.2019, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Истец просит назначить проведение почерковедческой экспертизы.

ООО «Завод бутылированных вод» направлен отзыв на апелляционные жалобы, по мотивам, изложенным в нем, считает доказанным факт возврата оборудования, ссылаясь на то, что возврат имущества совершен надлежащим образом и надлежащему лицу, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб и ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика против доводов жалоб и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеромакс» (арендодатель) и ООО «Завод бутилированных вод» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 09/09-2019 от 13.09.2019.

Также 13.09.2019 сторонами подписано Приложение № 1 к договору аренды оборудования, которым стороны утвердили перечень арендуемого имущества и цену за единицу оборудования. Общая цена за 116 единиц составила 122 080 руб. в месяц.

Как указывает истец, передача оборудования в аренду производилась в несколько этапов и сопровождалась подписанием актов приема-передачи: от 18.09.2019 (на сумму 138 800 руб. в месяц), от 25.09.2019 (на сумму 5000 руб. в месяц), от 26.10.2019 (на сумму 7 365 руб. в месяц), от 02.10.2019 (на сумму 46 770 руб. в месяц), от 10.10.2019 (на сумму 80 000 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 1 регламентирован порядок оплаты: арендатор осуществляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора в размере 422 080 руб. из которых: 122 080 руб. – за один месяц аренды оборудования; 300 000 руб. – обеспечительный платеж, который может быть удержан в безакцептном порядке на возмещение ущерба причиненного арендодателю порчей, утратой арендованного имущества или его части, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

10.10.2022 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Зеромакс» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Завод бутылированных вод» по договору аренды оборудования № 09/09-2019 от 13.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного оборудования, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование возвращено, в том числе по акту возврата от 18.10.2019; при этом судом первой инстанции учтено, что оборудование в аренду передавалось арендодателем арендатору по актам, в которых со стороны ООО «Зеромакс» также была указана только подпись лица, передавшего оборудование от имени арендодателя, без какой-либо расшифровки и печати. Кроме того, возврат оборудования подтвержден также совокупностью доказательств, приведенных в дополнительных  пояснениях ответчика к отзыву, приобщенных в судебном заседании 02.08.2023. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате арендной платы за пользование оборудованием, указанным в акте возврата оборудования от 18.10.2019, стоимость оборудования и неустойку (с учетом уточнения иска – т. 3 л.д. 64).

Возражая  против  исковых  требований, ответчик  указывает, что арендованное оборудование было своевременно возвращено арендодателю  по актам возврата  оборудования от 10.10.2019, 18.10.2019, 04.12.2019, 29.11.2019, ссылается пропуск исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование в аренду передавалось арендодателем арендатору по актам, в которых со стороны ООО «Зеромакс» указана только подпись лица, передавшего оборудование без какой-либо расшифровки и печати.

Аналогичным образом оформлены и акты возврата. Так, в представленных в материалы дела актах возврата оборудования из аренды также со стороны ООО «Зерамакс» указана только подпись лица, принявшего оборудование из аренды без какой-либо расшифровки и печати.

Ответчиком с отзывом на иск представлена сводная таблица приема и возврата имущества по договору (т. 1 л.д. 18).

С целью устранения сомнений по вопросу о том, одним ли лицом проставлены подписи в актах приема-передачи и возврата оборудования со стороны ООО «Зерамакс» судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. выполнены ли подписи со стороны ООО «Зеромакс» одним лицом в следующих документах:

- акт от 18.09.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019;

- акт от 25.09.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019;

- акт от 26.09.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019;

- акт от 02.10.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019;

- акт от 10.10.2019 возврата оборудования по договору № 09/09-2019;

- акт от 18.10.2019 возврата оборудования по договору № 09/09-2019;

- акт № 4 от 04.12.2019 возврата оборудования по договору № 09/09-2019.

2. В случае, если подписи со стороны ООО «Зеромакс» выполнены разными лицами – указать количество лиц, выполнивших подписи, а также указать документы, содержащие подписи, выполненные каждым из лиц.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № 1/123э-24 от 02.05.2024 (л.д.7-12, т.3), в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ООО «Зеромакс». Имеющиеся в представленных 7 актах: акт от 18.09.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019; акт от 25.09.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019; акт от 26.09.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019; акт от 26.09.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019;  акт от 02.10.2019 приема - передачи оборудования по договору № 09/09-2019; акт от 10.10.2019 возврата оборудования по договору № 09/09-2019; акт № 4 от 04.12.2019 возврата оборудования по договору № 09/09-2019 выполнены одним исполнителем. Также экспертом указано, что решить вопрос о том, выполнены ли эти подписи и подпись от имени ООО «Зеромакс» в акте возврата оборудования от 18.10.2019 по договору № 09/09-2019 одним лицом или разными исполнителями не представляется возможным из-за ограничения пригодности подписи в акте возврата оборудования от 18.10.2019 для исследования.

Следовательно, проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в вышеуказанных 7 актах выполнены одним лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 1/123э-24 от 02.05.2024, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 АПК РФ), следовательно, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимых доказательств на основании ст. 68 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянтов, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что факт подписания как актов приема-передачи оборудования, так и актов возврата оборудования одним и тем же лицом свидетельствует о возврате оборудования арендодателю, в том числе по акту возврата от 18.10.2019 (л.д.40, т.3), по которому эксперт указал на непригодность подписи для исследования.

В данном случае судом обоснованно учтено, что в подтверждение факта возврата оборудования, помимо акта от 18.10.2019, ответчиком представлены  иные доказательства, на которые он ссылается в дополнительных  пояснениях к отзыву на исковое заявление ( т. 1 л.д. 48-59). Документы, подтверждающие транспортировку оборудования в целях возврата арендодателю, оплату указанных услуг, в том числе объяснения водителя, подтвердившего факт перевозки строительной опалубки и иного оборудования 18.10.2019, также  имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 71, 124- 125).

Акты возврата имущества со стороны ООО «Зерамакс» подписаны лицом, имеющим отношение к ООО «Зерамакс», с которым велась, в том числе электронная переписка. Оснований полагать, что возврат оборудования осуществлен ненадлежащим образом и ненадлежащему лицу, у суда не имеется.

Отклоняя доводы истца и третьего лица, изложенные в жалобе, о том, что акты передачи и возврата должны быть подписаны со стороны арендодателя исключительно арендодателем, а не иным лицом, при этом только в двух из четырех актов возврата имеются подписи от имени ООО «Зеромакс», а в двух других актах - подписи иных лиц, суд апелляционной инстанции при анализе имеющихся в деле доказательств установил, что такая практика оформления документов являлась для третьего лица ООО «Зерамакс» обычной. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, как ранее указано, ответчиком представлены иные, кроме спорного акта возврата, документы, подтверждающие, что опалубка была возвращена. Также суд учитывает, что опалубка – это оборудование, которое не предполагает длительного использования, при этом из обстоятельств дела следует, что длительный период времени (с 2019 г.) ООО «Зеромакс» не требовало возврата оборудования, что не соответствует обычной практике и существу правоотношений по аренде оборудования, необходимого для строительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

Доводы, изложенные в жалобах, со ссылкой на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, а также неправильную постановку вопросов отклоняются, с учетом того, что, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости постановки перед экспертом вопроса о сравнении подписей, выполненных как в актах передачи, так и в актах возврата имущества. В рассматриваемом случае подобная постановка вопроса позволяла установить факт подписания актов передачи и возврата одним и тем же лицом, либо разными лицами, что имело существенное значение для настоящего дела.

Иные доводы заявителей жалоб отклоняются как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-26253/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Н. Маркеева


М.А. Полякова