Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-31333/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14048/2018-АК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А60-31333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Воробьева Ю.П., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны (ИНН 662512767801, ОГРН 304662521700022) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года

по делу № А60-31333/2018, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Кокаревой Татьяне Витальевне


о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Кокарева Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) заявленные требования удовлетворены, ИП Кокарева Т.В. привлечена к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кокарева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает также на ненадлежащее извещение ИП Кокаревой Т.В. о дате и времени предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку административный орган не согласовал представленную ИП Кокаревой Т.В. (26.02.2018) программу мероприятий и не уведомил об отсутствии такого согласования.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу № 9-АД17-12 приобщению к материалам дела не подлежит, так как судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является, при этом следует отметить, что ходатайство подателем жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-11/8829 от 26.03.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 29.03.2018 по 25.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 08.12.2017 № 4937 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (л.д.38).

По результатам проведенной проверки обнаружено невыполнение ИП Кокаревой Т.В. в установленный срок требований ранее выданного предписания от 08.12.2017 № 4937 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а именно:

не выполнен п. 3 предписания, которым предпринимателю надлежало представить в срок до 12.03.2018 документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2018 (л.д. 41-46).

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ИП Кокаревой Т.В. составлен протокол от 17.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-13), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кокаревой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение


продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения (п. 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011).

В силу ст. 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся в том числе меха и меховые изделия.

Факт неисполнения пункта 3 предписания от 08.12.2017 № 4937 в установленный срок до 12.03.2018, в частности непредставление документированной информации о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Кокаревой Т.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в объективную сторону административного правонарушения предпринимателю вменяется невыполнение пункта 3 предписания, которым предпринимателю надлежало представить в срок до 12.03.2018 документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.


Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, срок согласования которой был продлен до 25.01.2018 (л.д.26), в силу требований статей 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Часть 3 ст.39 данного Федерального закона предусматривает право, а не обязанность органа государственного контроля (надзора) информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Обязанность же по включению в Программу мероприятий оповещение приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, возложена на изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за его счет.

Соответственно способ оповещения, предложенный органом государственного контроля (надзора) для включения предпринимателем в Программу мероприятий по предотвращению вреда причинения вреда, связанного с обращением продукции, не противоречит требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.


Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Кокаревой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку согласно п. 13 распоряжения от 26.03.2018 № 01-01-01-03-11/8829 ИП Кокаревой Т.В. необходимо было представить приказы (распоряжения) о разработке мероприятий, направленных на предотвращение нарушений прав потребителей, иные сведения об исполнении предписания от 08.12.2017; иную письменную информацию, подтверждающую факт исполнения предписания; приказ на должностное лицо; товарно-сопроводительные документы. Однако в период проведения проверки и на момент составления акта проверки от 25.04.2018, указанная информация о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда предпринимателем не представлена.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении ИП Кокаревой Т.В. о дате и времени предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.


Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания (л.д.68-70) было направлено ИП Кокаревой Т.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанному в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, 23-9.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.73).

При этом иных адресов у ИП Кокаревой Т.В. в материалах дела не имеется; принадлежность данного адреса предпринимателем не оспаривается.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено, что тексты определений Арбитражного суда Свердловской области размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».


В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Кокарева Т.В., действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет.

Более того, ИП Кокарева Т.В. имела возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, в том числе с представленными административным органом возражениями на отзыв.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, заинтересованное лицо является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленную статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Объективной стороной вменяемого ИП Кокаревой Т.В. правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за


правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено предпринимателю, установлен до 12.03.2018. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 13.03.2018 и, соответственно, истекает только в марте 2019 года.

Указанная правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена частями статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 304-АД17-12207.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-31333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова