Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-215125/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22639/2017

Дело № А40-215125/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-215125/16

по иску ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ " (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "149 УНР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №7/10 от 07.10.2013 г. в размере 728.213,19 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "149 УНР" о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обосновании решения суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Отмечает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправомерно отказано в вызове свидетеля, необоснованно удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в нарушение ст. 88 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между сторонами был заключен договор подряда № 7/10 (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик является генподрядчиком, а истец - подрядчиком.

Согласно п.п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада дошкольного детского учреждения, в соответствии с приложением №1, на строительном объекте ДОУ на 140 мест, расположенном по адресу МО, г. Московский, городское поселение Московский Ленинского муниципального района, на земельных участках тепличного комбината № 1, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость строительных работ по договору, в соответствии с приложением № 1, установлена сторонами в сумме 1.678.537,25 рублей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена оплата на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ не позднее 7 (семи) банковских дней с момента подписания двусторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

По утверждениям истца, к моменту предъявления настоящего иска ответчиком оплачены принятые работы на сумму 950.324,06 рублей, остаток неоплаченной задолженности составляет 728.213,19 рублей.

21 апреля 2016 года истец направил ответчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту ДОУ на 140 мест по адресу; МО, г. Московский, городское поселение Московский Ленинского муниципального района на земельных участках тепличного комбината №1 по договору с просьбой выполненные работы принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором. На данное письмо ответчик ответил отказом в подписании и оплате актов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с договором (п. 4.3) истец обеспечивает выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями проекта, СНиП и рабочих чертежей, в сроки, определенные договором.

Согласно п. 14.2 договора, срок выполнения работ по договору - в течение 60 дней с момента начала работ, т.е. работы должны быть выполнены до 08 декабря 2013 г.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик, заблаговременно в письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ, но не позднее, чем за двое суток, до начала проведения этой приемки.

Из п. 9.2 договора следует, что результаты сдачи-приемки каждого вида скрытых работ будут оформляться соответствующим актом приемки скрытых работ, составленном в 3 экземплярах и подписанным уполномоченными сторонами. Никакие скрытые работы не должны закрываться без составления вышеуказанного акта.

В соответствии с п. 6.2 договора, подрядчик сдает выполненные работы генподрядчику ежемесячно в срок до 23 числа текущего месяца, по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Согласно п. 6.5 договора, подрядчик обеспечивает сдачу принятых им работ (в комплексе совместно с генподрядчиком и другими субподрядными организациями, выполняющими смежные виды работ) эксплуатирующей организации.

Из п. 7.2 договора следует, что фактическая стоимость работ по договору определяется выполненными объемами работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался, что фактически истцом было выполнено работ по договору на сумму 950.324,06 рублей.

Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объёме.

В ответ на письмо от 21 апреля 2016 года, которым истцом были направлены ответчику для подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2016 №2 в период с 01.04.2016г по 30.04.2016г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2016 №2. в период с 01.04.2016г по 30.04.2016г., ответчик направил истцу мотивированный отказ (исх. №122 от 28.04.2016 г.), так как работы, указанные в предоставленных документах истцом фактически не выполнялись, также в материалах дела отсутствует подтверждение выполненных работ, а именно: исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, в том числе акты на скрытые работы.

Кроме того, как пояснил ответчик, разрешение № RU77239000-005583 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28 марта 2014 года. С 28 марта 2014 года работы на объекте не проводились.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: копий писем от 20.03.2014 г. № 247, от 20.03.2014 г. № 248, от 11.04.2014 г. № 345, от 04.07.2014 г. № 657.

Как указал ответчик, подпись генерального директора ответчика в копиях указанных писем не соответствует оригиналу подписи генерального директора ответчика ФИО4

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ и удовлетворено, поскольку истец не представил подлинных писем и надлежащих доказательств, подтверждающих получение доказательств посредством электронной почты, и исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сторонами не представлено доказательств наличия договоренности об электронном документообороте, в оригинале оспариваемые письма суду не представлены.

Таким образом, с учетом заявления о фальсификации доказательств, а также в отсутствие оригиналов оспариваемых документов, суд правомерно оценил данные доказательства как недостоверные.

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 было правомерно отклонено протокольным определением от 14.03.2017 суда первой инстанции по мотивам, указанным в определении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения и размер задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-215125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова