Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А03-12641/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-12641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» (№07АП-2415/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу № А03-12641/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 656049, <...>) о взыскании 65 249 руб. 83 коп. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул, о взыскании 4 683 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с 01.06.2014 по 31.05.2017, суммы штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 48,19 руб., 1 056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 804 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, сумму штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 12 971 руб. 87 коп., 18 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб. 48 коп. в виде переплаты в сумме 9 865 руб. 24 коп. за коммунальные услуги на электроснабжение за период с 01.06.2014 по 30.04.2017,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения) 65 249 рублей 83 копейки задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по договору управления № 80 от 20 сентября 2012 года.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к управляющей компании о взыскании 4 683 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с 01.06.2014 по 31.05.2017, суммы штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 48,19 руб., 1056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 804 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги на отопление за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, сумму штрафа в размере 50% величины превышения начисления над размером платы, которую надлежало перечислить, в размере 12 971 руб. 87 коп., 18 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб. 48 коп. в виде переплаты в сумме 9865 руб. 24 коп. за коммунальные услуги на электроснабжение за период с 01.06.2014 по 30.04.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 28.08.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения задолженности, либо переплаты общества за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что управляющей компанией был нарушен порядок установления цены за обслуживание лифтового оборудования.

Апеллянт считает, что нарушен порядок начисления платы за отопление и неверно осуществлен расчет по коммунальным услугам, по электроснабжению и холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды.

Полагает, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не отрицал, что в помещении автопарковки МКД не осуществляется подача тепловой энергии, что там нет теплопотребляющих установок.

Заявитель полагает, что проведение экспертизы не имело перед собой целей, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом не требовали специальных познаний, что привело к дополнительным расходам сторон.

От общества 27.03.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что арбитражный суд не выяснил обоснованность и достоверность порядка распределения денежных средств, осуществляемого истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил решение отменить, ссылаясь на то, что судьей был нарушен порядок о назначении экспертизы.

Управляющая компания представила в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу и возражений на письменные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.08.2010 является управляющей компанией дома № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, в котором ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 Литер А, общей площадью 1112,6 кв. м.

Управляющая компания, произведя расчет за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года установила, что у общества имеется задолженность в размере 65 249 рублей 83 копейки за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.

В претензии № 130 от 02.07.2017 управляющая компания потребовала у общества оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, общество, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с управляющей компании задолженность за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования управляющей компании со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, является составной частью многоквартирного дома, общество в силу закона должно оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально размеру занимаемой площади.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением правительства российской федерации от 6 мая 2011 года № 354, предписание Государственной инспекции АК Государственного жилищного надзора № 11-08/по/1164 от 15.09.2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество неверно исчисляет сумму и определяет период перерасчета.

В связи с чем, задолженность за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, отсутствует.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения задолженности, либо переплаты общества за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На разрешение экспертов поставлены вопросы содержащиеся в определении Арбитражного суда Алтайского края о назначении экспертизы от 28.08.2018.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении 23.10.2018 сделаны следующие выводы: задолженность общества перед управляющей компанией по состоянию на 30.04.2017 составила 146 501 руб. 29 коп.

Однако, эксперт в заключении отметил, что им при этом не учтены оплаты по п/п от 29.05.2017 № 7641 на сумму 37 170 руб. 72 коп., по п/п от 15.06.2017 № 8249 на сумму 43 658 руб. руб. 10 коп., так как указанные оплаты совершены позднее 30.04.2017.

По состоянию на конец каждого месяца в период с 01.04.2015 по 30.04.2017 у ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» имелась задолженность по каждому виду коммунальных услуг, в том числе за услуги холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, в связи с чем, переплат, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.

Ответчиком также не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по содержанию дома.

Данная обязанность следует из ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обществом в апелляционной жалобе представлены возражения против обжалуемого решения арбитражного суда в части начисления платы за отопление и указано, что суд неверно осуществил расчет по коммунальным услугам, по электроснабжению и холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Павловский тракт, 80, которое оформлено протоколом № 1 от 16.08.2010, утвержден тариф на текущее содержание нежилых и жилых помещений в размере 11 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Истцом представлен расчет задолженности, включающий в себя суммы оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги для ответчика за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года в размере 65 249 рублей 83 коп., сумма ежемесячной платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определена истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, кроме того, истец учитывал тарифы, установленные общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При этом, арбитражным судом верно отмечено, что из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме, независимо от того, на каком этаже расположено помещение, обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются доказанными.

В связи с чем, довод апеллянта считает несостоятельным, поскольку общество должно нести в рассматриваемый период бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не отрицал, что в помещении автопарковки МКД не осуществляется подача тепловой энергии, что там нет теплопотребляющих установок, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники парковочных мест подземной автостоянки, фактически не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению.

При этом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, то соответственно, возложить на собственников обязанность по оплате услуги по отоплению на общедомовые нужды также не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку собственники автопарковки не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, обязанность по внесению платы за отопление пропорционально площади принадлежащего им нежилого помещения на них возложена быть не может.

Кроме того из расчета следует, что за период с 01.06.2014 года по 31.05.2017 года, ООО «ЖКИ» к расчету принимает площадь жилых и нежилых помещений 10914,6 кв.м., т.е. с учетом площади автостоянки.

Довод апеллянта о том, что при начислении платы за отопление за период с 01.10.2014 года по 30.04.2017 года, должна учитываться площадь подземной не отапливаемой автопарковки так же отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку до 01 июля 2016 года, начисление платы за отопление, производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Данный документ в части начисления платы по отоплению, утратил силу 01 июля 2016 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года, № 354, которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункта 26 Правил № 307, плата за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт правил, утратил свою силу 01 июля 2016 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» машино-места, подземные гаражи и автостоянки в многоквартирных домах, были приравнены к нежилым помещениям.

Указанное постановление вступило в законную силу с 01 января 2017 года, следовательно, в период с 01.10.2014 года по 31.12.2016 года, подземная автостоянка не имела статуса нежилого помещения и как следствие площадь стоянки не могла учитываться при начислении платы за отопление.

Ссылка заявителя, что в период с 01.06.2014 года по 31.05.2017 года начисление платы по холодному водоснабжению, предоставленного на общедомовые нужды, производилось с нарушением, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что в августе 2016 года, Государственной инспекцией АК Государственным жилищным надзором, в отношении ООО «ЖКИ», была проведена внеплановая документарная проверка.

В частности, проверка проводилась в отношении расчета размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды за период с января 2013 года по август 2016 года собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Павловский тракт, д. 80.

По результатам проверки Государственной инспекцией АК Государственным жилищным надзором в отношении ООО «ЖКИ», было вынесено предписание № 11-08/по/1164 от 15.09.2016 года.

Срок исполнения которого установлен до 16.12.2016 года.

В результате проведенной проверки было установлено, что расчет размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, производился с нарушением.

Из предписания следует, что на ООО «ЖКИ», была возложена обязанность произвести собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Павловский тракт, № 80, в г. Барнауле, перерасчет размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2013 года по 01.06.2013 года и электроснабжение предоставленное на общедомовые нужды, за период с января 2013 года по август 2016 года.

Арбитражным судом установлено, что 12 декабря 2016 года, предписание № 11-08/по/1164 от 15.09.2016 года, было исполнено, всем собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Павловский тракт, д. 80, в г. Барнауле, был произведен перерасчет по вышеуказанным услугам и за требуемый период.

Перерасчет был произведен в том числе и в отношении ООО ПКФ «Мария-Pa» а именно: -по услуге водоотведение на сумму 400,53 рублей; -холодное водоснабжение на сумму 372,99 рублей; -электроэнергия на ОДН на сумму 13562,57 рублей. Всего на сумму 14 336,09 рублей.

Из платежного документа (квитанции) за июнь 2017 года видно, что информация о проведении перерасчета была отражена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.06.2014 года по 31.08.2016 года, в который входит период указанный ответчиком, нарушений в расчете размера платы, по холодному водоснабжению предоставленного на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Павловский тракт, д. 80, Государственным жилищным надзором Алтайского края, выявлено не было.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что проведение экспертизы не имело перед собой целей, поскольку, вопросы, поставленные перед экспертом не требовали специальных познаний, что привело к дополнительным расходам сторон, так же не может быть принята во внимание апелляционным судом, на основании следующего.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Доводы о том, что предлагаемые поставленные судом перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчиком определение о приостановлении производства по делу обжаловано не было.

При этом, утверждение ответчика, что вопросы поставленные перед экспертом не требовали специальных познаний материалами дела не подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд, с учетом изложенного ранее, приходит к выводу, что само по себе назначение экспертизы не может нарушать прав и законных интересов ответчиков, так как экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), в связи с чем, нарушений арбитражным судом процессуальных норм в назначении судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3