Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-6235/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13085/2018-ГК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А50-6235/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Техстрой-М»: Виноградова Н.Н. – доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс»: Волков В.В. (директор) – выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018, паспорт; Накарякова Д.А. – доверенность от 27.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Техстрой-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года

по делу № А50-6235/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)

к ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

о расторжении договора субподряда,

по встречному иску ООО «Кинетик Интернэшнл Тулс»

к ООО «Техстрой-М»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – ООО, общество «Техстрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – ООО, общество «КИТ», ответчик) о расторжении договора субподряда от 16.06.2015 № 16И/2015 «На работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу», о взыскании 10 130 055 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 28 880 900 руб. 80 коп. пеней за период с 21.12.2015 по 09.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «Управление технического заказчика»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Департамент ЖКХ администрации г. Перми).

Обществом «КИТ» подан встречный иск к обществу «Техстрой-М» о взыскании 8 567 223 руб. 64 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 1 927 768 руб.12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.06.2016 до 02.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Техстрой-М» в пользу общества «КИТ» взыскано 8 567 223 руб. 64 коп. задолженности и 1 927 768 руб. 12 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества «Техстрой-М» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований общества «КИТ». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам ООО «Техстрой-М». В частности, истец отмечает, что полномочия лица, через которого ООО «КИТ» передавало акты выполненных работ, не подтверждены. В подтверждение своей позиции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Устинова А.В. или Лашмановой Ю.В., истец ссылается на судебные акты по делам № А50-17077/2017, № А50-34821/2017. Общество «Техстрой-М» отмечает, что работы на объекте не выполнены ООО «КИТ», что подтверждается письмами заказчика и расторжением муниципального контракта с ООО «Техстрой-М» в одностороннем порядке по причине его неисполнения; работы, стоимость которых взыскана судом, до настоящего времени не приняты заказчиком по причине их невыполнения; стоимость работ взыскана в суммах, которые стороны не утверждали при заключении договора. Истец также указывает, что расчет неустойки договором установлен в полном объеме, в том числе определена и ставка (С). Общество «Техстрой-М» ссылается на то, что не получало писем о приостановке работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ ООО «КИТ» на объекте, ранее предоставлялись в качестве доказательств по выполнению работ по иному объекту и в рамках иного гражданского дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу № А50-24645/2018 (о признании требований кредитора обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника – общества «Техстрой-М»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом ЖКХ администрации г. Перми (заказчик) и обществом «Техстрой-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 № 12 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (далее – муниципальный контракт).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание – 20.12.2015 (пункт 2.1 муниципального контракта).

Из материалов дела следует и то, что между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (далее – договор).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Уральская, 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан. узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления сан. узлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами) (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание – 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп., в том числе НДС 3 300 045 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов (пункт 3.4 договора).

Из первоначального искового заявления следует, что работы в рамках договора субподряда в установленные договором сроки не выполнены; начиная с 01.02.2016 работы на объекте по ул. Уральская, д. 77, г. Пермь велись ответчиком хаотично в связи с чем, заказчик, перечисляя денежные средства, пытался контролировать их расходование путем дополнительного указания подрядчику целей перечисления денежных средств; начиная с первого апреля 2016 года работы на объекте подрядчиком прекращены полностью, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры не представлены.

Из первоначального искового заявления следует и то, что на момент подачи искового заявления на расчетный счет ООО «КИТ» от ООО «Техстрой-М» в рамках договора № 16И/2015 перечислена сумма предоплаты в общем размере 10 130 055 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что от ООО «КИТ» в адрес ООО «Техстрой-М» не поступали документы (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация), подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, письменное требование о предоставлении этих документов оставлено без ответа, а направленные в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора субподряда № 16И/2015 и об уплате пени за просрочку выполнения работ обществом «КИТ» не получены и вернулись обратно, ООО «Техстрой-М» обратилось в суд с иском о расторжении договора, возврате перечисленных сумм и начислении пеней в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ссылаясь на то, что на момент отказа от договора им было выполнено работ на общую сумму 18 697 279 руб. 15 коп., из которых заказчиком, отказавшимся от подписания актов приемки выполненных работ, оплачено лишь 10 130 055 руб. 51 коп., ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, заявленных в рамках первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 450.1, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора; факт неосновательного обогащения со стороны подрядчика отсутствует, поскольку выплата денежных средств произведена за исполнение договорных обязательств подрядчиком, представленные им акты о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания являются доказательством выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи заказчику; доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 9.3.3 договора не согласован размер неустойки (не определена формула расчета размера ставки), требование о ее взыскании в судебном порядке необоснованно (статьи 330, 431 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»); кроме того суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленном порядке приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения и невозможностью соблюдения сроков выполнения работ (статьи 328, 401, 405, 406, 719 ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком и передачи его результата заказчику подтверждается материалами дела. Размер задолженности определен с учетом произведенной истцом частичной оплаты работ. Размер неустойки, произведенный ответчиком, признан судом верным, соответствующим условиям договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорных правоотношений, а также нормы права, подлежащие применению (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Установив, что в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (статья 450.1 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что договор подряда считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции признан установленным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления истцом ответчику в рамках указанного договора 10 130 055 руб. 51 коп.

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для отказа от договора (статья 715 ГК РФ) и отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных ему заказчиком денежных средств, истец, как верно указал суд первой инстанции, должен был доказать существенное нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, их результат работ заказчику не передал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком спорных работ и их сдачи истцу.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ООО «КИТ» представлены переданные представителю заказчика Лашмановой Ю.В. акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на общую сумму 18 697 279 руб. 15 коп..

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 №№ 15-19, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со счетами-фактурами и исполнительной документацией вручались представителю общества «Техстрой-М» Лашмановой Ю.В. 31.03.2016 с сопроводительным письмом (л. д. 25 т. 6).

Повторно указанные документы, а также журнал производства строительных работ на объекте вручались 20.05.2016 главному инженеру ООО «Техстрой-М» Устинову А.В. (л. д. 26 т. 6), действующему по доверенности от 19.05.2016 от имени заказчика (л. д. 27 т. 6).

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что для осуществления контроля над ходом производства работ и принятия оперативных решений заказчик обязался назначить уполномоченного представителя, имеющего право в частности принимать выполненные объемы работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что Лашманова Ю.В. была назначена представителем ООО «Техстрой-М», в договоре в качестве контактного телефона указан личный телефон Лашмановой Ю.В. Материалами дела подтверждается, что указанное лицо действовало в интересах истца, поскольку именно данному представителю ООО «Техстрой-М» передавались письма, иные документы с просьбой оплатить выполненные объемы работ (л. д. 178-184 т. 1), после чего ООО «Техстрой-М» производило оплату выполненных работ (л. д. 15-28 т. 1).

Следует отметить, что согласно представленным истцом платежным поручениям основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата работ по договору от 16.07.2015 № 16И/2015. При этом сторонами в договоре согласована оплата фактически выполненных работ, авансирование договором не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лашманова Ю.В. не является работником или представителем общества «Техстрой-М», обоснованно не принят судом первой инстанции, указавшим на то, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Лашманова Ю.В. вопреки доводам заявителя жалобы присутствовала на объекте строительства, участвовала в совещаниях, представляла интересы истца в Департаменте ЖКХ администрации г. Перми и муниципальном казенном учреждении «Управление технического заказчика», в том числе получала от имени общества «Техстрой-М» у указанных лиц документы (л. д. 129-146 т. 6).

Указание истца в апелляционной жалобе на необоснованную ссылку суда в решении на приказ общества «Техстрой-М» от 20.07.2015 № 3 (о назначении Лашмановой Ю.В. – экономиста ООО «Техстрой-М», ответственной за сдачу документов за выполненные объемы работ на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, л. д. 28 т. 6), в отношении которого истцом заявлено о фальсификации и который был отозван ООО «КИТ», отмену решения суда не влечет, поскольку наличие у Лашмановой Ю.В. оспариваемых полномочий подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.07.2017 по делу 2-2590/2017 (л. д. 28-31 т. 5) Устинову А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Техстрой-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом (Устиновым А.В.) доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии у названного лица полномочий на приемку документов у третьих лиц при наличии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-17077/2017 также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы об отсутствии полномочий Устинова А.В. на представление интересов общества «Техстрой-М» сделаны применительно к правоотношениям, возникшим между обществом «Техстрой-М» и обществом «КИТ» по договорам денежного займа с процентами № 02 от 17.08.2015, заключенного между ООО «Техстрой-М» (займодавец) и ООО «КИТ» (заемщик); по договорам займа № 01/2015 от 17.07.2015, № 02/2015 от 17.08.2015, № 03/2015 от 27.08.2015, № 04/2015 от 09.09.2015, заключенным между Микуровым Виталием Владимировичем (займодавец) и ООО «КИТ» (заемщик) (л. д. 148-152 т. 7).

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А50-34821/2017, о непредставлении доказательств того, что представителем (руководителем), ответственным за производство работ на объекте от имени ООО «Техстрой-М», значилась Лашманова Ю.В., не опровергают наличие у последней полномочий на приемку работ у подрядчика (ООО «КИТ»).

При таких обстоятельствах ответчиком подтвержден факт передачи 31.03.2016 заказчику актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также иных документов.

В силу статей 717, 720 ГК РФ у заказчика сохраняется обязанность по приемке работ, выполненных до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком отказ от исполнения договора № 16И/2015 заявлен в письме от 22.06.2016 (л. д. 29 т. 1).

Согласно пункту 7.3 договора заказчик принимает результат работы и в течение 20 календарных дней с даты получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение изложенного условия договора истцом переданные ему подрядчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Таким образом, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.03.2016 № 15-19, считаются выполненными и фактически принятыми обществом «Техстрой-М». Надлежащих доказательств того, что работы на сумму 18 697 279 руб. 15 коп. ответчиком фактически не выполнялись, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение выполнения работ ООО «КИТ» представило многочисленные платежные документы, товарные транспортные накладные, путевые листы о доставке грузов на объект по ул. Уральская, 77.

В данной части, как справедливо отметил суд первой инстанции, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ от сторон не поступало.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на представление противоположной стороной документов (в особенности актов о приемке выполненных работ) в копиях самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае значимыми признаются обстоятельства, подтверждающие факт передачи спорных актов подрядчиком (ответчиком) представителю заказчика (истцу).

При этом судом первой инстанции признано установленным и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ООО «Техстрой-М» в рамках основного муниципального контракта предъявило аналогичный пакет документов основному заказчику работ – Департаменту ЖКХ администрации г. Перми, которым, в свою очередь, работы приняты, акты приемки выполненных работах подписаны.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в отношении работ, предъявленных к оплате Департаменту ЖКХ администрации г. Перми, со стороны ООО «Техстрой-М» подписывались Волковым В.В.

В отношении указанного лица в материалах дела имеется приказ общества «Техстрой-М» от 28.03.2016 № 6 о снятии полномочий ответственного лица, курирующего работы по муниципальному контракту от 06.07.2015 № 12 (л. д. 66 т. 3), а также акт приема-передачи документов от 28.04.2016 (л. д. 67 т. 3), которые свидетельствуют о том, что Волков В.В. был наделен полномочиями по приемке работ, выполненных подрядчиком.

Из отзыва МКУ «Управление технического заказчика» следует, что в адрес Учреждения до июня 2016 года поступали на проверку акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от подрядной организации ООО «Техстрой - М» за подписью Волкова В.В. (л. д. 84-85 т. 1).

Департамент ЖКХ администрации г. Перми в своем отзыве также указывает, что Волков В.В. подписывал акты приемки выполненных работ, а также неоднократно принимал участие в рабочих встречах для решения различных вопросов, возникающих в ходе выполнения работ на объекте по ул. Уральской, 77 (л. д. 13-14 т. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (протоколы рабочих совещаний от 16.09.2015 № 21 – л. д. 143-144 т. 6; от 14.10.2015 № 24 – л. д. 137-138 т. 6; протокол выездного совещания по объекту от 26.11.2015 – л. д. 99-100 т. 1).

При этом обстоятельства принятия основным заказчиком работ, сданных истцом (с подписанием актов (КС-2) Волковым В.В.), их оплаты основным заказчиком обществу «Техстрой-М», а также оплаты последним части работ обществу «КИТ», по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также о последующем одобрении обществом «Техстрой-М» полномочий Волкова В.В.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически работы произведены и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) подписаны от имени ООО «Техстрой-М» как подрядчика по муниципальному контракту фактически руководителем субподрядчиком – ООО «КИТ»; ООО «Техстрой-М» со своей стороны проверяло объем и качество выполненных работ, правильность и обоснованность предоставленных Волковым В.В. КС-2, КС-3, оформляло финансовые документы и передавало документацию в МКУ «Управление технического заказчика» и Департамент ЖКХ администрации г. Перми; на основании подписанных Департаментом ЖКХ администрации г. Перми актов и справок о выполненных работах и предоставленных истцом счетов-фактур Департамент ЖКХ администрации г. Перми производил оплату выполненных работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, в том числе при наличии доказательств принятия работ основным заказчиком у общества «Техстрой-М» по актам подписанным от общества «Техстрой-М» Волковым В.В., их оплаты, а в последствие оплаты, произведенной обществом «Техстрой-М» в пользу ООО «КИТ», в отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, позиция истца о невыполнении ответчиком работ на сумму 10 130 055 руб. 51 коп. по мотиву отсутствия у истца актов формы КС – 2 и оспаривания полномочий лиц, принявших эти акты, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

При оценке доказательств, представленных истцом в обоснование подтверждения факта приобретения им строительных материалов, выполнения работ и оказания услуг для исполнения обязательств в рамках спорного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие экспертного заключения определить конкретные объемы работ, выполненных силами истца, не представляется возможным. Само общество «Техстрой-М», оспаривая объемы работ, выполненных ответчиком, и утверждая, что ответчик спорные работы не выполнял, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало, отношения с предыдущим подрядчиком (ООО «КИТ») на момент расторжения договора не заактировало.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, являются доказательством выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи заказчику (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества «Техстрой-М» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование общества «Техстрой-М» о взыскании с общества «КИТ» 28 880 900 руб. 80 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 9.3.1-9.3.3 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2015 по 09.03.2017, исходя из цены договора (21 633 633 руб. 56 коп.).

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом по первоначальному иску произведен расчет заявленной суммы пеней в порядке, определенном пунктами 9.3.2 и 9.3.3 договора, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере (С), рассчитанном в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: П - пеня за количество дней просрочки (ДП) (руб.); Ц- цена контракта (руб.); В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (руб.); С - размер ставки (%).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования за каждый день просрочки (%), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0 - 50 %, СЦБ = СР х 0,01; при К равном 50 - 100 %, СЦБ = СР х 0,02; при К равном 100 % и более СЦБ = СР х 0,03, где: СР - ставка рефинансирования (в годовом исчислении), установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (%).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также положениями статей 328 и 719 ГК РФ, признал правомерным поведение ответчика, приостановившего выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения и невозможностью соблюдения сроков выполнения работ.

Так, в письме от 10.11.2015, адресованном обществу «Техстрой-М», ответчик, ссылаясь на необходимость производства значительного объема дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным проектом, и постоянные изменения в существующий рабочий проект, повлекшие отсутствие утвержденного проекта у подрядчика, последний обратился к заказчику с просьбой выдать измененную и утвержденную проектно-сметную документацию, привести смету в соответствие с измененным проектом по объемам работ, применяемым материалам и сметным расценкам, а также продлить срок выполнения работ до 01.07.2016 для исполнения внесенных в проект изменений и окончания производства фасадных работ (л. д. 167-169 т. 1).

В дальнейшем в письме от 09.12.2015 общество «КИТ» ссылается на неоднократное изменение Департаментом ЖКХ администрации г. Перми во время исполнения муниципального контракта рабочего проекта, направление в адрес общества «Техстрой-М» многочисленных изменений проектно-сметной документации. В этом же письме, ссылаясь на ненаправление в адрес общества «КИТ» измененной проектно-сметной документации и невозможность выполнения работ без рабочего проекта, ответчик уведомил общество «Техстрой-М» о вынужденном приостановлении работ по договору субподряда до устранения указанных причин (л. д. 170-171 т. 1).

Таким образом, подрядчик, выполнив предварительный объем работ и направив их результат заказчику – ООО «Техстрой-М», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по причинам, за которые он (ООО «КИТ») не отвечает.

11.02.2016 общество «КИТ» вновь обратилось к обществу «Техстрой-М» с просьбой выдать измененную и утвержденную проектно-сметную документацию на электромонтажные работы, а также продлить срок выполнения работ до 01.07.2016 для исполнения всех внесенных в первоначальный проект изменений (л. д. 172-173 т. 1).

В материалах дела имеется письмо проектировщика ООО «ПрофПроект» от 17.03.2016 № 27, в котором он сообщает обществу «Техстрой-М» о внесении изменений в проектную документацию «Капитальный ремонт здания жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77» (шифр 0615) на основании протоколов рабочих совещаний в Департаменте ЖКХ администрации г. Перми, решений протоколов технических совещаний рабочей комиссии по указанному объекту, актов рабочей комиссии по выявлению дополнительных (не учтенных проектно-сметной документацией) объемов работ, письма МКУ «Управление технического заказчика», письма департамента ЖКХ г. Перми, письма ООО «Техстрой-М» (л. д. 49 т. 7).

С учетом содержания указанного письма, а также принимая во внимание содержание протоколов рабочих совещаний от 16.09.2015 № 21, от 14.10.2015 № 24, от 28.10.2015 № 27 (л. д. 137-138, 139-140, 143-144 т. 6), акта проверки от 26.06.2017 (л. д. 96-166 т. 6), подтверждающих необходимость изменения проектных решений, на которых присутствовали представители истца, доводы последнего о том, что данная сторона не была уведомлена о невозможности выполнения ответчиком работ и о приостановлении работ, несостоятельны, поскольку общество «Техстрой-М» не могло не знать о внесении изменений в проектные решения и, как следствие, о невозможности выполнения обществом «КИТ» работ. Поскольку для общества «Техстрой-М» фактическая невозможность выполнения подрядчиком работ в предусмотренные договором сроки была очевидной, ссылка истца на неполучение уведомления о приостановлении работ значения не имеет. В этой связи само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не исключает возможность применения положений статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 405, 406, 719 ГК РФ заказчик, не исполнивший своих обязательств по представлению необходимой документации, без получения которой подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ, лишен права ссылаться на то, что работы не были выполнены и сданы в установленный договором срок, поскольку сам допустил просрочку, которая повлекла невозможность надлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть признан просрочившим, поскольку лишен был возможности выполнять работы не по своей вине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случает отказ от договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ, оснований полагать, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на сегодняшний момент работы по муниципальному контракту завершить не представляется возможным по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. При этом истец, подтвердивший невозможность завершения работ по муниципальному контракту перед основным заказчиком со своей стороны, не опроверг документально позицию противоположной стороны о невозможности завершения работ ею.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора субподряда позволяют произвести расчет пеней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным (с учетом содержания приведенных выше пунктов 9.3.1-9.3.3 договора), однако на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ соответствующий довод истца отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с ООО «КИТ» пеней отказано обоснованно.

При рассмотрении встречного искового требования общества «КИТ» о взыскании 8 567 223 руб. 64 коп. задолженности за фактически выполненные работы суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт выполнения ответчиком и сдачи заказчику работ по актам приемки выполненных работ (№ КС-2) от 31.03.2016 № 15, от 31.03.2016 № 16, от 31.03.2016 № 17, от 31.03.2016 № 18, от 31.03.2016 № 19 на общую сумму 18 697 279 руб. 15 коп., а также факт частичной их оплаты (10 130 055 руб. 51 коп.). При этом суд, установив, что по условиям договора (пункт 7.3) срок приемки работ составляет 20 календарных дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости, а оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 35 банковских дней после приемки работ (пункт 3.4 договора), верно определил, что 14.06.2016 у заказчика возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные работы, сданные подрядчиком.

В этой связи судом первой инстанции также правомерно удовлетворено встречное исковое требование общества «КИТ» о взыскании с общества «Техстрой-М» 1 927 768 руб. 12 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.2 договора за неисполнение заказчиком договорных обязательств (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску исходя из суммы задолженности - 8 567 223 руб. 64 коп., периода просрочки с 14.06.2016 по 02.07.2018 (л. д. 57-59 т. 13), проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и условиям договора.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставлению без рассмотрения на основании пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление общества «КИТ» к обществу «Техстрой-М» поступило в Арбитражный суд Пермского края 26.09.2017, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе встречного искового заявления, обжалуемое решение вынесено 11.07.2018 (резолютивная часть оглашена 02.07.2018). Наблюдение в отношении названного общества введено определением от 17.09.2018 (полный текст от 25.09.2018).

Поскольку встречное исковое заявление подано ответчиком и обжалуемое решение суда принято ранее даты введения наблюдения в отношении общества «Техстрой-М», довод истца, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости оставления искового заявления общества «КИТ» без рассмотрения, подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-6235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина