Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-5743/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5743/2022
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отмена об.мер

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40804/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-5743/2022/сд.1/отмена об.мер (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы 23.04.2022 в газете «Коммерсантъ» №72(7273).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 в рамках обособленного спора №А56-5743/2022/сд.1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

- жилое здание площадью 351 кв.м., кад. № 78:42:1850301:11032, адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, садоводство «Рехколово» (поселок Александровская), участок 211, дата гос.регистрации: 23.09.2020; - земельный участок площадью 1200 кв.м., кад. № 78:42:1850301:871, адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, садоводство «Рехколово» (поселок Александровская), участок 211, дата гос.регистрации права: 21.03.2019.

Суд также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

- жилое помещение площадью 25,8 кв.м., кад. № 47:07:0713002:2483, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровской с/п, <...>, лит. А, кв. 3, дата гос.регистрации: 29.07.2020.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

14.11.2023 от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда первой инстанции от 14.11.2022, в связи с окончанием рассмотрения обособленного спора №А56-5743/2022/сд.1 и отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 обеспечительные меры, наложенные в отношении имущества ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что согласно выводам судебных инстанций, имущество, оформленное на ФИО3, является конкурсной массой, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.11.2022 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

1. Признать недействительным брачный договор от 19.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения брачного договора, а именно: установить режим совместной собственности на имущество супругов.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство об обеспечении заявления, в котором он просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста в отношении всего имущества, в том числе, денежных средств, принадлежащего ФИО3 (зарегистрирована по адресу: 190068, <...>);

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 (зарегистрирована по адресу: 190068, <...>), а именно:

- жилое помещение площадью 25,8 кв.м., кад. № 47:07:0713002:2483, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровской с/п, <...>, лит. А, кв. 3, дата гос.регистрации: 29.07.2020;

- жилое здание площадью 351 кв.м., кад. № 78:42:1850301:11032, адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, садоводство «Рехколово», участок 211, дата гос.регистрации: 23.09.2020;

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кад. № 78:42:1850301:871, адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, садоводство «Рехколово», участок 211, дата гос.регистрации права: 21.03.2019;

- жилое помещение площадью 68,6 кв.м., кад. № 78:32:0001250:2502, адрес: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 6, литера Б, кв. 38.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 брачный договор от 19.06.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения брачного договора, а именно: установлен режим совместной собственности на имущество супругов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А56-5743/2022/сд.1 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО3 в рамках конкретного обособленного спора, так как между сторонами исчерпан спор по признанию брачного договора недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 1) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления N 1).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае, удовлетворяя заявление должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в рамках настоящего спора, отпали, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, поскольку они нарушают права заинтересованных лиц.

Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Обращаясь с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, должник указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора отказано.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Принимая во внимание, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по настоящему обособленному спору вступило в законную силу, при этом обеспечительные меры, принятые определением от 14.11.2022, были заявлены в целях обеспечения конечного судебного акта по обособленному спору №А56-5743/2022/сд.1, в соответствии с которым суды установили отсутствие оснований для признания брачного договора супругов недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в целях возможного сохранения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе зарегистрированного за супругой должника, финансовым управляющим при наличии на то мотивированных оснований может быть заявлено самостоятельное ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении него в рамках дела о банкротстве ФИО2, либо в рамках иных обособленных споров, однако, с учетом рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора и отказа в его удовлетворении, оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках соответствующего обособленного спора, который завершен, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-5743/2022/отмена об.мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов