Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А81-4793/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4793/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16266/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2018 по делу № А81-4793/2018 (судья Никитина О.Н.)

по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и пени по договору поставки № ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016 в размере 3 179 821 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (далее – ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника», ответчик) о взыскании 3 179 821 руб. 64 коп., из которых: стоимость поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016 года в размере 3 090 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 821 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2018 по делу № А81-4793/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы денежные средства, уплаченные за поставленный товар по договору поставки №ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016, в размере 3 090 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 821 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Обосновывая апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора поставки №ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016. Также ответчик настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара. ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» полагает, что недостатки поставленного истцу товара не являются существенными, подобного вывода из рекламационного акта № 1 от 17.01.2017 не следует.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки, № ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016, с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условиям Договора, а Истец обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 1).

Согласно Спецификации №1 от 18.04.2016 (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2) ответчик обязался поставить истцу дизель-генераторную установку (ДГУ) АД 315С-Т400 в количестве 1 шт. с дизельным двигателем ЯМЗ-240 НМ2, производитель двигателя ЯМЗ (ОАО «Автодизель», Россия, г. Ярославль), год выпуска 2016.

Общая цена товара согласно пункту 2.1 спецификации составляет 3 090 000 руб. 93 коп. Оплата товара должна была производиться после получение покупателем партии товара в полном объеме в пункте назначения, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Срок поставки – 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2, пункт 3 спецификации).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к Товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к Товару в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Согласно пункту 2.5 Договора и Техническому заданию поставщик обязуется поставить Товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

По товарной накладной № 169 от 04.10.2016 ответчик поставил истцу ДГУ АД 315С-Т400 на базе двигателя ЯМЗ-240НМ2 № G0034412 в блочном модульном исполнении, блок-контейнер «Север» (далее — Товар, двигатель) на общую сумму 3 090 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями № 1935 от 20.12.2016, № 1812 от 01.12.2016, № 535 от 15.03.2017 товар был оплачен покупателем в общей сумме 3 090 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с паспортом товара №240Н-39020500ПС ресурс двигателя до первого капитального ремонта составляет 8000 мото/часов, гарантийный срок эксплуатации дизель генератора составляет не более 12 месяцев со дня отгрузки со склада поставщика или 1500 мото/часов.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик поставил в адрес истца Товар ненадлежащего качества — бывший в употреблении двигатель, который имеет неустранимые недостатки.

17.01.2017 в период действия гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты двигателя:

- сильный нагрев выхлопных коллекторов с левой стороны двигателя (сторона А),

- ненормальные стуки клапанных механизмов с левой стороны двигателя (сторона А),

- сильное дымление двигателя на ХХ (сторона А),

- после демонтажа клапанных крышек (стороны А и В) обнаружено: детали клапанного механизма – коромысла, регулировочные винты, топливные трубки – не новые, бывшие в употреблении; топливные форсунки – не новые, бывшие в употреблении,

- масляный патрубок левого турбокомпрессора негерметичен (неисправность была обнаружена при запуске),

- давление масла в прогретом двигателе при номинальной частоте вращения коленчатого вала составляет 2 кгс/см2 либо неисправен датчик давления масла,

- неисправны вентиляционные жалюзи (привод жалюзи работает некорректно),

- неисправен щит пожарной сигнализации,

- в радиаторе охлаждения имеется течь.

По факту поставки Товара ненадлежащего качества истцом был составлен рекламационный акт № 1 от 17.01.2017, в котором отражены недостатки Товара, подробно описаны обнаруженные дефекты двигателя. В состав комиссии были включены сотрудники истца, имеющие техническое образование, опыт работы в области энергоснабжения.

Согласно пункту 8 рекламационного акта комиссия пришла к выводу, что причиной дефектов явилась поставка восстановленного (после капитального ремонта) дизельного двигателя, некачественное пакетирование блок-модуля (контейнера в северном исполнении).

В пункте 9 рекламационного акта указано, что на момент обнаружения неисправностей наработка двигателя составляет 6 (шесть) мото/часов.

Согласно заключению комиссии, для обеспечения надежности электроснабжения в интересах заказчика (эксплуатирующей организации) необходима замена дизельного электроагрегата на новое аналогичное оборудование.

Согласно письму завода-изготовителя товара – ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 01.02.2017 (л.д. 137, том 1), двигатель ЯМЗ-240НМ2 №G0034412 выпущен 01 июня 2016 года, вместе с тем номер ТНВД (топливный насос высокого давления) №0033565 совпадает, а номера ТКР (турбокомпрессоров) №№ 247959 и 247968 – не совпадают с представленными, согласно паспорту номера ТКР - №№ 239394, 239391.

Рекламационный акт № 1 от 17.01.2017 и материалы испытания были направлены в адрес ответчика.

Также в целях восстановления нарушенного права истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованиями о замене Товара на Товар, соответствующий условиям Договора (исх. № 33 от 18.01.2017, № 1597 от 15.08.2016).

Ответчик, соглашаясь с требованиями Истца о замене товара, письмами исх. № 028 от 04.05.2017, исх. № 056 от 24.07.2017, исх. № 079 от 25.09.2017 гарантировал замену двигателя. Однако в указанный срок замену некачественного товара ответчик не произвел, требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2017 №3294 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на пункт 1 статьи 475, пункт 2 статьи 520 ГК РФ. Возврат денежных средств ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора поставки №ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016.

Между тем, претензии исх. № 33 от 18.01.2017, № 1597 от 15.08.2016 с требованием о замене товара на товар, соответствующий условиям договора.

Согласившись с требованиями истца о замене товара, ответчик письмами исх. № 028 от 04.05.2017, исх. № 056 от 24.07.2017, исх. № 079 от 25.09.2017 гарантировал замену двигателя в срок до 15.10.2017. Отсутствие действий по замене товара послужили основанием для составления претензии № 3294 от 04.09.2017, согласно которой истец потребовал возвращения уплаченных денежных средств за товар, что подразумевает под собой отказ от исполнения договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара, об отсутствии существенных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2.5 договора прямо следует, что поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации.

Согласно пункту 6.1.11 договора определено, что акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока.

Из рекламационного акта № 2 от 18.01.2017 следует, что поставленный двигатель является восстановленным (после капитального ремонта).

Подателем жалобы не отрицается факт поставки товара ранее восстановленного.

Существенными недостатками товара являются его неустранимые недостатки.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена поставка именно нового товара.

Более того, из писем ответчика исх. № 028 от 04.05.2017, исх. № 056 от 24.07.2017, исх. № 079 от 25.09.2017 следует, что ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» гарантировало замену поставленного дизельной электростанции.

Доказательств того, что ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» был поставлен новый товар надлежащего качества в соответствии с заключенным договором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости товара в сумме 3 090 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в сумме 89821 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов признан арифметически верным, требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в части взыскания процентов, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2018 по делу № А81-4793/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко