Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А83-10696/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10696/2022
г. Севастополь
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А83-10696/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании решения Администрации города Саки Республики Крым,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Саки Республики Крым (далее – Администрация или государственный орган) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 25.02.2022 № 07-20/5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу № А83-10696/2022 требования предпринимателя удовлетворены.

14.08.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в общей сумме 163 630,56 рублей, из которых: 157 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката; 430,56 рублей - расходы по оплате почтовых услуг; 6 200,00 рублей – расходы по оплате перевода документов, приложенных к заявлению об оспаривании решения государственного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 по делу № А83-10696/2022 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 80 630,56 рублей; отказано в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения с адвокатом соглашения на оказание юридических услуг и несения предпринимателем в рамках данного соглашения расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части взыскания расходов по выплате представителю командировочных (суточных) расходов в размере 56 000 рублей, а также о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по выплате представителю вознаграждения за его участие в судебных заседаниях (сумма данного вида расходов снижена с 70 000 рублей до 43 000 рублей).

Не согласившись с названным судебным актом в части, которой отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (83 000 рублей), ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2023 изменить, удовлетворив полностью его заявление о распределении судебных расходов и взыскав с Администрации судебные издержки в общей сумме 163 630,56 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек и подлежащим применению правовым нормам. По мнению апеллянта: заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и соответствует минимальным ставкам адвокатов в регионе, а поэтому правовых оснований для его снижения не имеется; для взыскания командировочных (суточных) расходов, размер которых урегулирован решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», представление первичных документов, подтверждающих фактические расходы адвоката, не требуется.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит дополнительное требование о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, понесенных предпринимателем при подготовке апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 19.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя отложено на 18.03.2024, заявителю предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу апелляционной жалобы и доказательства несения адвокатом расходов, связанных с его участием в заседаниях суда первой инстанции (проездные билеты, кассовые чеки и т.п.).

В судебном заседании, которое состоялось 18.03.2024, был объявлен перерыв до 22.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ИП ФИО2, судебный акт по настоящему делу принят 15.06.2023, заявитель обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек 14.08.2023, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2022 между ИП ФИО2 и адвокатом Рудейчуком В.П. заключено соглашение № 012/22 (далее – Соглашение), по условиям которого предприниматель поручает представительство своих интересов в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела по его заявлению о признании незаконным решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. За выполнение данного поручения предприниматель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме согласно объему выполненной работы.

Согласно актам приема-сдачи оказанных юридических услуг по Соглашению от 14.10.2022, от 04.12.2022 и от 08.08.2023 адвокатом Рудейчуком В.П. выполнены, а ИП ФИО2 приняты юридические услуги общей стоимостью 157 000,00 рублей, из которых:

10 000,00 рублей – за подготовку заявления об оспаривании решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

14 000,00 рублей – за подготовку пояснений на возражения Администрации и дополнений к ним;

7 000,00 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

70 000,00 рублей – за участие в судебных заседаниях (11.10.2022 – 6 000 рублей; 01.11.2022, 29.11.2022 – 14 000 рублей; 10.01.2023, 09.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023, 11.05.2023 – 50 000 рублей);

56 000,00 рублей – командировочные (суточные) расходы (7 000 рублей х 8 судебных заседаний).

Факт оплаты юридических услуг по Соглашению в сумме 157 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2022 № 213, от 04.11.2022 № 217, от 31.12.2022 № 236, от 07.08.2023 № 316 и квитанцией к приходному ордеру от 30.06.2023 № 016.

Также, материалами дела подтверждается факт несения заявителем почтовых расходов в сумме 430,56 рублей (кассовые чеки от 19.12.2022 №00127, от 19.12.2022 №00121, от 31.05.2023 №01554, от 31.05.2023 №01553) и расходов на перевод документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решения государственного органа, в размере 6 200,00 рублей (кассовый чек от 21.07.2022 № 03).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2, признал обоснованными и взыскал с Администрации судебные расходы в размере 80 630,56 рублей, состоящие из (согласно мотивировочной части определения):

10 000,00 рублей – за подготовку заявления об оспаривании решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

14 000,00 рублей – за подготовку пояснений на возражения Администрации и дополнений к ним;

7 000,00 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

43 000,00 рублей – за участие в судебных заседаниях (11.10.2022 – 6 000 рублей; 01.11.2022, 29.11.2022 – 12 000 рублей; 10.01.2023, 09.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023, 11.05.2023 – 25 000 рублей);

430,56 рублей – почтовые расходы;

6 200,00 рублей - расходы на перевод прилагаемых к заявлению документов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, совершенных им процессуальных действий, незначительной длительности судебных заседаний, причин отложения слушания дела ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы расходов на участие его представителя в судебных заседаниях (70 000 рублей) и снизил указанную часть расходов до 43 000 рублей.

Также, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения командировочных (суточных) расходов в сумме 56 000,00 рублей, суд первой инстанции полностью отказал во взыскании данного вида судебных издержек.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является та часть определения суда, которой отказано во взыскании 27 000 рублей расходов предпринимателя на выплату вознаграждения адвокату за его участие в судебных заседаниях (в результате снижения размера данного вида расходов с 70 000 рублей до 43 000 рублей) и во взыскании 56 000 рублей командировочных (суточных) расходов.

Предприниматель полагает, что размер командировочных расходов подлежит определению в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в котором закреплено, что оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных при оказании юридической помощи в пределах Крыма составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванное решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым не является нормативным правовым актом, имеющим обязательное значение как для суда, так и непосредственно для предпринимателя. Указанный акт носит исключительно информационно-рекомендательный характер.

Содержание такого понятия как «командировочные (суточные) расходы» не содержится в законодательстве, регламентирующем адвокатскую деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил в данной части по аналогии нормы трудового законодательства.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день, установлен в сумме 700 рублей.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте, его проживание в месте командирования.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 № 749 при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления Рудейчука В.П. в командировки. В материалах дела отсутствуют доказательства несения представителем предпринимателя таких командировочных расходов, как расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные представителем с разрешения или ведома предпринимателя. В материалы дела также не представлены авансовые отчеты о расходовании Рудейчуком В.П. денежных средств, которые бы предоставлялись ему в качестве суточных.

Также, обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. При этом, само по себе участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных расходных документов (проездные билеты, кассовые чеки (в том числе на оплату бензина) и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у адвоката Рудейчука В.П. адвокатского кабинета в г. Евпатория, само по себе не может выступать презумпцией несения представителем транспортных расходов в том или ином размере. Судебный акт не может основываться на предположениях либо допущениях. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств фактического несения транспортных расходов и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации таких расходов.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении вопроса о взыскании командировочных (суточных) расходов применен, в частности, Арбитражным судом Центрального округа в делах № А83-15025/2020 (постановление от 12.01.2024) и № А83-11563/2021 (постановление от 24.01.2024), Арбитражным судом Волго-Вятского округа в делах № А28-7614/2016 (постановление от 03.04.2019) и N А29-10690/2014 (постановление от 01.06.2016), Арбитражным судом Уральского округа в делах № А76-30097/2018 (постановление от 17.05.2021) и № А76-42028/2018 (постановление от 18.01.2021).

Снижая заявленные предпринимателем к взысканию расходы на выплату вознаграждения адвокату за его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Действительно, в рассматриваемый период действовали ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, носящие рекомендательный характер и не учитывающим категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения.

Согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции составляет от 14 000 рублей за день занятости. При этом, в случае отложения дела - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 01.11.2022, 10.01.2023, 09.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023 и 11.05.2023 до 5 000 рублей за каждое судебное заседание, что соответствует установленному минимальными ставками адвокатов в регионе размеру компенсации за затраченное время адвоката в случае отложения судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции также учел степень сложности и значимости процессуальных действий представителя для правильного разрешения настоящего спора, сложность рассматриваемого дела и объем фактически проделанной представителем работы, незначительную длительность судебных заседаний (судом детально исследованы звукозаписи судебных заседаний, выгруженных в Картотеку арбитражных дел – длительность заседаний составила от 3 до 32 минут), причины отложения слушания дела ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ предприниматель не привел объективных и обоснованных доводов того, что стоимость услуг его представителя, определённая судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем на оказание соответствующей услуги, является заниженной, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг на существующем рынке.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Относительно изложенного ИП ФИО2 в просительной части апелляционной жалобы требования о взыскании с Администрации расходов по оплате услуг адвоката по подготовке апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018, ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 – заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из положений статей 112, 150 АПК РФ, пункта 18, абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.03.2013 №, от 20.03.2014 № 664-О, правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным (кассационным) обжалованием определения, принятого в порядке статьи 112 АПК РФ - нет.

Таким образом, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А53-11816/2020, от 13.05.2022 по делу № А14-8615/2019, от 01.07.2022, по делу N А34-82/2021, от 30.08.2021 по делу № А32-39154/2018, от 29.03.2021 по делу № А14-7343/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу № А14-8615/2019, от 19.10.2023 по делу N А35-4299/2021.

С учетом изложенного, правовые основания для рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по настоящему делу, отсутствуют, а поэтому в принятии данного заявления к производству апелляционного суда надлежит отказать.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета уплаченную им при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А83-10696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 29.12.2023 № 373.

Отказать в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации города Саки Республики Крым судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А83-10696/2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.М. Архипенко