Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А55-5442/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-5442/2023
город Самара
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-5442/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роксемаш" (далее – ООО "Роксемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее – ООО "Петролеум", ответчик) о взыскании 756 620 руб. долга, 745 270 руб. 70 коп. неустойки, неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности 756 620 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум» (далее – ответчик, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роксемаш» (далее – истец, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № R36721 (далее - договор) на выполнение следующих работ: Строительство ГИБ переходов для коллектора дождевой канализации «Орлов Овраг».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору определяется из приложения № 1 и составила 1 300 334 руб., в т.ч. НДС 20% 216 722,33 руб..

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также выставленного субподрядчиком счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы подрядчику Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 30.11.2021 № АКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 1 (форма КС-3). Претензий по качеству работ от подрядчика не поступало.

В досудебном порядке урегулирования спора в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.01.2023 № R115423 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются путем составления и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Соответственно, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Работы были приняты без замечаний, Акт (КС-2) и Справка (КС-3) подписаны руководителями сторон и скреплены печатями сторон.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ с НДС 20% составила 3 170 руб., за единицу измерения - метр проекции перехода (далее - м. п.).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также выставленного субподрядчиком счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ не рассматриваются подрядчиком без предоставления субподрядчиком накопительной ведомости, актов на скрытые работы, исполнительных схем, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, пробного испытания инженерных систем и пр. исполнительных документов (п. 6.5 Договора).

После выполнения всего объема работ по настоящему договору субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ и за три дня до предстоящей приемки выполненных работ в письменном виде извещает о готовности результата работ (п. 7.1 Договора).

В соответствии с 7.2 Договора для приемки выполненных работ создается рабочая комиссия, состоящая из представителей подрядчика и субподрядчика. Выполненные работы оформляются путем составления и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами вышеуказанных документов. Если Подрядчиком будут выявлены недостатки в выполненных работах замечания о недостатках указываются в акте.

В данном случае акт рабочей комиссии в связи с невыполнением работ и/или неготовностью объекта к приемке в соответствии с пунктом 7.2 Договора в адрес Субподрядчика не направлялся.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021.

По акту по форме КС-2 от 30.11.2021 объем фактически выполненных истцом работ по горизонтально-направленному бурению составил 286 метров. Следовательно, стоимость выполненных работ составила 906 620 руб. 00 коп. (286 м.п. * 3 170 руб. (за единицу измерения - м. п.).

Истец считал, что подписание вышеуказанных документов свидетельствует об осведомленности ответчика относительно конкретного содержания работ, стоимость которых составила стоимость меньшую, чем стоимость, первоначально предусмотренная договором.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, вопреки доводам ответчика, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку передача исполнительной документации предшествует приемке и подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны ответчика актов по форме КС-2 и КС- 3 по договору подтверждает, что в ходе приемки работ подрядчик полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в Договоре, так как подписал акты приема - передачи выполненных работ без разногласий, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания акта, в случае, если бы документы не передавались. Тем самым ответчик принял результат работ, претензий к объему или качеству работ не предъявил, чем лишил себя права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком во время сдачи- приемки результата работ при визуальном осмотре объекта ремонта.

Поскольку акт подписан без замечаний, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 303-ЭС16-1355.

Довод ответчика о подписании актов по форме КС-2 и КС- 3 по истечении конечных сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.

Также ответчик полагал, что договором кроме акта, в качестве основания для оплаты работ предусмотрен также счет на оплату, который ответчику от истца не поступал, следовательно, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции признал подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 756 620 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 306 431 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 438 839 руб. 60 коп., пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности 756 620 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2022 до фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим условиями договора и закона, а требования истца о взыскании 745 270 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности 756 620 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, суд же по собственной инициативе уменьшать размер неустойки не вправе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности производства работ без передачи материалов для их производства, поскольку стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанию которых в соответствии с условиями договора (п. 6.5) предшествовало подписание актов на скрытые работы, исполнительных схем, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, пробного испытания инженерных систем и других исполнительных документов, что опровергает довод ответчика о невыполнении истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-5442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

Е.Г. Демина