Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-51968/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32410/2020-ГК

Дело №А40-51968/20
г.Москва
07 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Оптима»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-51968/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Строительная компания Оптима»

к ООО «Арсенал»

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания Оптима» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Арсенал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на тот, факт, что платежным поручением №36 от 09.02.2018 им ошибочно перечислены в адрес ООО «Арсенал» денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом истец отмечает, что в назначении платежа указанного платежного поручения истец ошибочно сделал ссылку на несуществующий договор №105 от 08.02.2018.

Ответчиком денежные средства не возвращены, досудебная претензия направленная истцом, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия платежного поручения от 09.02.2018 №36, при этом в поле «Поступило в банк плат.» «Списано со счет плательщика» - дата поступления и списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, представленная копия не заверена банком, представляет скан (копию) документа, иных доказательств, как то выписки с банковского счета истца подтверждающее списание денежных средств не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе истцом не опровергнуты выводу суда первой инстанции.

Истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, между тем, обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, необходимо, в том числе, подтвердить факт того, что денежные средства истца выбыли из его владения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента.

Часть реквизитов в представленной истцом копии отсутствует.

Из представленной истцом копии платежного поручения не усматривается, что денежные средства списаны с его счета и поступили на счет ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-51968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00