Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А68-13659/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13659/2022

20АП-4273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность № 77 АД 2583249 от 07.12.2022, доверенность № 01-29/2023-ТНС от 30.12.2022), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-13659/2022 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет) о взыскании долга в размере 5 567 058 руб. 71 коп., пени в размере 93 141 руб. 17 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 указанные решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление комитета о пересмотре решения суда от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что суд области необоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом не исследовался вопрос подтверждения заявленного к взысканию объема электроэнергии, а обстоятельство запитки от ТП-5 Узловая объектов, не являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Узловской район, не могло быть известно ответчику на момент рассмотрения спора. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Комитет полагает указываемые им обстоятельства, соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которой под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Ответчик свое заявление мотивировал тем, что с 01.02.2024 на территории Узловского района начало свою деятельность МУП «Водоканал», за которым на основании постановления администрации муниципального образования Узловский район от 07.06.2023 № 932 (в редакции постановления от 30.11.2023 № 1952) закреплены на праве хозяйственного ведения все вышеперечисленные объекты (точки поставки). В процессе осуществления деятельности МУП «Водоканал» установлено, что в точках поставки технологически присоединенных ОАО «РЖД» выявлены объекты, потребляющие электрическую энергию и не относящиеся к муниципальной собственности. 06.03.2024 МУП «Водоканал» направило в адрес истца письмо за исх. № 144 с просьбой направить уполномоченного представителя для снятия показаний с прибора учета на ТП-5 Узловая 1 РУ 6 кВ. На проведение мероприятии по снятию показаний счетчиков представители АО «ТНС энерго Тула» не явились.

12.03.2024 сотрудниками МУП «Водоканал» совместно с представителями ОАО «РЖД» было проведено обследование системы учета электроэнергии ТП- 5 Узловая 1, в ходе которой установлено, что с РУ 0,4 кВ осуществляется питание следующих объектов, не входящих в состав имущественного комплекса МУП «Водоканал»: 1) д. Красная Каменка (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), 2) ГРП АО «Газпром», 3) Арт. скважина 4а (ООО «Промышленное водообеспечение»), 4) насосная станция (ООО «Промышленное водообеспечение»), 5) станция очистки «Аэромаг» (ООО «Промышленное водообеспечение»). На данных присоединениях установлены следующие приборы учета: 1) д. Красная Каменка - п/у № 0307077027, показания - 10802 кВ/ч, 2) ГРП - п/у N 0306073242, показания - 10810 кВ/ч, 3) Арт скважина 4а - п/у N 0306053031, показания - 20257,44 кВ/ч, 4) насосная станция «Аэромаг» п/у № 0306054150, показания 115612,11 кВ/ч.

Апеллянт ссылался на то, что энергопотребление указанных точек решением суда от 15.06.2023 взыскано с ответчика, однако фактически осуществлялось ООО «Промышленное водообеспечение», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газпром», насосной станцией «Аэромаг», при этом, согласно ведомости электропотребления, представленной истцом в материалы дела, в столбце 21 отсутствует информация об объеме, вычитаемом при потреблении электроэнергии иными субабонентами. Таким образом, по мнению ответчика, с него взыскана задолженность за потребленную электроэнергию иными абонентами на иных объектах энергопотребления, не являющихся собственностью комитета и не передававшихся ООО «УГВ».

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались судом в ходе судебного разбирательства и не могли быть известны ответчику, а их иная оценка заявителем не могут служить основанием для повторного пересмотра дела.

Как правильно указал суд области, все обстоятельства, связанные с объемом энергопотребления и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате, составлявшие существо рассмотренного спора, равно как и возражения ответчика, инициировавшего производство по пересмотру решения от 15.06.2023, судами трех инстанций были оценены, ввиду чего доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не исследовались, противоречат содержанию судебного акта.

Апеллянт не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Оспаривание правового значения исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, и оценка их достаточности для удовлетворения иска, не может осуществляться при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная процедура не подменяет повторный пересмотр дела судом соответствующей инстанции.

Суд области правомерно оценил представленные ответчиком с заявлением документы, включая акт от 12.03.2024, как не относимые к спорному периоду формирования задолженности и представляющие собой новые доказательства, а в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, предоставление заявителем новых доказательств, в том числе имеющих отношение к уже исследовавшихся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2024 по делу № А68-8165/2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-13659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева