Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-16369/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16369/2023
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СА ТАРА»,

апелляционное производство № 05АП-2411/2024

на решение от 15.03.2024

по делу № А51-16369/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственности  «Антком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СА ТАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 555 846 рублей 15 копеек

при участии: от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-718), паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антком» (далее – ООО «Антком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СА ТАРА» (далее – ООО «САТ», ответчик) о взыскании 2 967 577 рублей 28 копеек основного долга, 1 588 268 рублей 87 копеек неустойки, всего 4 555 846 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2024) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Антком» взыскано 2 967 577 рублей 28 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «САТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 526 337 рублей 37 копеек исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку взысканный судом размер остается несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт обращает внимание на трудности в реализации контрагентам полученного от истца товара и снижение прибыли по указанной причине.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Антком» (поставщик) и ООО «САТ» (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2020 №П-0103, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отпускные цены на поставляемый товар установлены в рублях и определяются в соответствии с действующим на момент получения заявки покупателя прайс-листом поставщика фиксируются в счете на оплату и дублируются в универсальном передаточном документе. Изменение цены любого товара, входящего в согласованную заявку, не допускается.

Пунктом 8.3 договора согласовано, что оплата партии товара производится не позднее даты фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости товара в установленные настоящим договором сроки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Антком» поставило в адрес ООО «САТ» товары различных наименований на общую сумму 4 214 542 рубля 98 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 03.08.2021 № 7287 на 2 057 547 рублей 09 копеек и от 11.11.2021 № 10709 на 2 156 995 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, принятый товар был оплачен частично по платежным поручениям от 12.08.2022 № 231655, от 19.05.2023 № 351, от 08.06.2023 № 414, от 07.09.2023 № 559, на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 211 303 рубля 92 копейки, из них 1 054 308 рублей 03 копейки по УПД от 03.08.2021 № 7287 и 2 156 995 рублей 89 копеек по УПД от 11.11.2021 № 10709.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 18.07.2023 об уплате задолженности по договору.

Направленная в адрес ООО «САТ» претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судебного дела, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части 2 967 577 рублей 28 копеек основного долга, учитывая возвращение товара истцу по УПД от 10.08.2022 № ЦБ-4273 на сумму 143 726 рублей 64 копейки, а также частичную оплату долга по платежным поручениям от 09.11.2023 № 18 на 50 000 рублей, от 01.02.2024 № 5 на 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 49, 170 АПК РФ и 454, 506, 516, 525 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 2 967 577 рублей 28 копеек основного долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок, требование о взыскании 1 588 268 рублей 87 копеек неустойки суд первой инстанции признал правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки признал его подлежащим удовлетворению, так как взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки снижен до 1 000 000 рублей.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.5 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что 844 105 рублей 29 копеек пени начислены за период с 07.09.2021 по 11.09.2023 за просрочку оплаты УПД от 03.08.2021 № 7287 и 940 450 рублей 21 копейка пени начислены за период с 31.12.2021 по 11.09.2023 за просрочку оплаты по УПД от 11.11.2021 № 10709.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.5 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, коллегия установила, что данный расчет произведен истцом правильно арифметически и методологически, при этом из расчета обоснованно исключен период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 000 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до 526 337 рублей 37 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, наличие у ответчика финансовых трудностей не является основанием для большего снижения установленного судом размер неустойки, до которой согласен заявитель жалобы. Ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и, соответственно, может получить отрицательный финансовый результат от своей деятельности, что в свою очередь не может исключать возможность взыскания неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024  по делу №А51-16369/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына


С.Б. Култышев