Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-12303/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49770/2024

Дело № А40-12303/2024
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦГЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024. А40-12303/24

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦГЕО" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НОВАТЕК" (ИНН: <***>)

третье лицо ООО "МИКВА" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 299 500 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миква».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшимся 22.05.2024.

Ссылается на то обстоятельство, что факт просрочки выполнения работ и наличие просрочки исполнения обязательств по договору установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А40-84728/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «МиКва» и ответчиком был заключен договор подряда № 5/21-Д, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.5 Договора установлен срок выполнения указанных работ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ, и составляет 2 825 000 руб. в том числе НДС 20% - 470 833 руб. 33 коп.

17.11.2021 между ООО «МиКва» и истцом заключен договор цессии, на основании которого, истцу перешло право требования неустойки за период с 01.04.2021 по 01.07.2021, в силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения Работ, установленных договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Генподрядчика, обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

ООО «МиКва» обратилась в суд по договору № 5/21-Д от 15.02.2021 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 250 руб. и неустойки за нарушение сроков работ в размере 98 875,00 руб.

Решением суда от 06.10.2023 по делу № А40-84728/2023 суд взыскал с ООО «Новатек» в пользу ООО «Миква» неустойку за задержку работ в размере 98 875 руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2021, а в остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А40-84728/2023 установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, результат работ был передан истца только 01.04.2021, вследствие чего, неустойка начислена за период с 25.03.2021 по 31.03.2021 правомерно.

При этом, после сдачи всех работ 01.04.2021, была строительная экспертиза 24.04.2021 и ООО «Строительная экспертиза и технадзор» выявила в 4х комнатах несоответствие отметке 10800 с заключением что в этих комнатах необходимо провести демонтаж сухого пола и провести вновь в соответствии с проектными отметками, (предписание № 42 от 26.04.2021).

ООО «Миква» в свою очередь уведомило письмом от 04.05.2021 о том, что выявлены недостатки и попросило прислать 05.05.2021 представителя ответчика.

Все выявленные недостатки были оперативно устранены ООО «Новатек».

Кроме того, судом по делу № А40-84728/2023 установлено, что «ФИО1 (руководитель проекта ООО «МиКва») в письме от 04.05.2021 фактически согласовал акты выполненных работ».

То есть 04.05.2021 уже были приняты все работы с учетом гарантийных работ по обнаруженным 24.04.2021 ООО «Строительная экспертиза и технадзор» недостаткам.

Таким образом, судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А40-84728/2023, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшимся 22.05.2024, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2024, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2024.

В судебном заседании от 26.04.2024 принимал участие представитель истца, в связи с чем, ООО «Инженерный центр» было уведомлено о том, что судебное заседание состоится 22.05.2024.

Данная информация также содержится в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что факт просрочки выполнения работ и наличие просрочки исполнения обязательств по договору установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А40-84728/2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-84728/2023 установлено, что «ФИО1 (руководитель проекта ООО «МиКва») в письме от 04.05.2021 фактически согласовал акты выполненных работ».

Таким образом, 04.05.2021 уже были приняты все работы с учетом гарантийных работ по обнаруженным 24.04.2021 ООО «Строительная экспертиза и технадзор» недостаткам.

Исходя из изложенного, оснований дл взыскания неустойки не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-12303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦГЕО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.