Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-12729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8312/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.


Дело № А07-12729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07- 12729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – общество «УК «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» (далее – общество «Белебеевский водоканал»), администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 122 564 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 905 руб. 46 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 303 975 руб., убытков в размере 14 507 руб. 58 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Белебеевский водоканал» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 66 183 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 837 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Белебеевский водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения общества «Белебеевский водоканал» и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно доводам заявителя, в Акте от 09.07.2018 не указан источник образовавшегося засора, не указаны извлечённые при устранении засора материалы и отходы, кроме того в Акте не указана причина затопления. Также не указано, о чистке какого колодца идёт речь, и где он расположен. Документы, подтверждающие наличие 09.07.2018 аварий на сетях, принадлежащих обществу «Белебеевский водоканал», а также заявки от управляющей компании от 09.07.2018 на устранение засора канализационного колодца, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, засор является следствием ненадлежащего пользования системой канализации жильцами многоквартирного дома, а не результатом действий или бездействия общества «Белебеевский водоканал».

Вместе с тем, по мнению заявителя, судами не установлено, в чем выразилась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, какие конкретные обязанности из перечисленных в нормативных актах предприятием общества «Белебеевский водоканал» не выполнены либо выполнены с нарушением установленных правил, что позволило бы сделать вывод о наличии вины ответчика в затоплении помещения и причинении убытков предпринимателю ФИО1

Полагает, что установления источника затопления (колодец, находящийся на балансе и в ведении общества «Белебеевский водоканал») недостаточно для вывода о наличии вины общества «Белебеевский водоканал» в причинении ущерба владельцу затопленного помещения.

Заявитель считает, что основной причиной затопления подвального помещения явилось самовольное установление санитарного оборудования со стороны предпринимателя ФИО1, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, в частности ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций и обслуживание канализационной системы со стороны общества «УК «Алмаз».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 28.03.2018 заключен договор № 25/2018/к о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого арендодатель на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 07.03.2018 № 3 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное нежилое имущество: нежилое подвальное помещение в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 160,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> (лот 39), для использования в целях: под размещение студии танцев и фитнеса. Срок аренды установлен с 28.03.2018 по 29.03.2019.

Пунктом 2.2 договора аренды установлены обязанности арендатора, в частности:

- содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания;

- обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте;

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонты объекта нежилого фонда в сроки, предусмотренные арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, если объект, сданный в аренду, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату за выбывший из строя объект, а также иные убытки в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципальным имуществом муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан производится на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 07.03.2018 №3, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с подписанным сторонами договора расчетом арендной платы, стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 9 671 руб. 72 коп.

Жилой дом, в котором в подвальной части располагается вышеуказанное помещение, находится в управлении - общества «УК «Алмаз».

Между обществом «УК «Алмаз» и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 01.04.2018 управления нежилым помещением в многоквартирном доме, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, произошло 09.07.2018.

Согласно акту обследования места аварии от 09.07.2018, составленного комиссией в составе директора общества «УК «Алмаз» ФИО2, начальника общества «Белебеевский водоканал» ПВКЦ ФИО3 и арендатора предпринимателя ФИО1, подвальное помещение, в котором расположена студия фитнеса «FitBar» затоплено. После затопления была произведена чистка колодца силами общества «Белебеевский Водоканал».

С целью определения стоимости причиненного ущерба предприниматель ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 № 18-3161 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 122 564 руб. 43 коп.

Как следует из искового заявления, занятия в студии были прерваны на период с 09.07.2018 по 25.08.2018 (46 дней).

В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен договор подряда на ремонт поврежденного нежилого помещения от 24.07.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2018.

В связи с чем, предприниматель ФИО1 полагает, что в период с 09.07.2018 по 24.08.2018 (включительно), то есть 1,5 месяца, была лишена возможности получения дохода от ведения коммерческой деятельности и не получила доход в обычном размере 303 975 руб.

Кроме того, предприниматель ФИО1 в исковом заявлении указывала, что в связи с невозможностью использовать арендованное помещение в указанный период по назначению, ей понесены убытки в виде арендной платы за 1,5 месяца в размере 14 507 руб. 58 коп. (9672,72 руб. x 1,5).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении истцу убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования о солидарном взыскании с общества «УК «Алмаз», общества «Белебеевский водоканал», Администрации обоснован фактом причинения предпринимателю ФИО1 убытков в результате затопления подвального помещения, принадлежащего ей на праве аренды.

Судами установлено, что факт затопления нежилого помещения не опровергался сторонами и подтверждается актом обследования места аварии от 09.07.2018, составленным комиссией в составе директора общества «УК «Алмаз» ФИО2, начальника общества «Белебеевский водоканал» ПВКЦ ФИО3 и арендатора предпринимателя ФИО1 Указанным актом, зафиксирован факт чистки колодца силами общества «Белебеевский водоканал», из чего следует, что данный колодец был засорен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 15.12.2021 в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что в ходе обследования места затопления было установлено, что системы водоснабжения и водоотведения, относящиеся к составу общего имущества, находятся в исправном состоянии, а источником затопления послужило поступление сточных вод из центральной канализационной магистрали по причине засорения канализационного коллектора (колодца). После очистки аварийной бригадой общества «Белебеевский водоканал» засора в системе общегородской канализации, поступление канализационных вод в помещение предпринимателя ФИО1 прекратилось.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиками не представлено. Доводы общества «Белебеевский водоканал» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затопления помещения сточными водами централизованной системы, принадлежащей обществу «Белебеевский водоканал» обоснованно отклонены, в связи с тем, что поступление сточных вод в помещение связано с засором наружного колодца. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, которым суд дал должную оценку. Кроме того, не подтвержден доказательствами факт отсутствия засора в выпуске канализации за пределами многоквартирного дома. Само по себе устранение аварийной ситуации не может исключать наличие вины общества «Белебеевский водоканал».

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан является общество «Белебеевский водоканал».

Судами установлено, что между обществом «УК «Алмаз» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) и обществом «Белебеевский водоканал» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 14 046.

Согласно подписанному сторонами договора акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1/11) установлено, что по объектам, расположенным по адресам: <...> сети канализации от первых канализационных колодцев жилого дома находятся на балансе организации ВКХ.

При таких обстоятельствах, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ общество «Белебеевский водоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца ВКС, находящегося напротив дома № 8 по ул. Б. Мира в р.п. Приютово.

Таким образом, общество «Белебеевский водоканал» является водопроводно-канализационной организацией, в ведении которой находятся наружные системы канализации, в том числе спорный колодец, чистка которого была проведена в день затопления нежилого помещения.

Вопреки доводам общества «Белебеевский водоканал», причинно-следственная связь между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны общества «Белебеевский водоканал» и возникновением у предпринимателя ФИО1 убытков подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины общества «УК «Алмаз» в затоплении спорного помещения, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной затопления явился засор на внутренних сетях водоотведения многоквартирного дома.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин затопления нежилого помещения обществом «Белебеевский водоканал» не заявлено, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судами по представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что затопление нежилого помещения предпринимателя ФИО1 происходило вследствие засора наружных сетей канализации - колодца, находящегося напротив дома № 8 по ул. Б.Мира в р.п. Приютово, иного материалами дела не доказано, ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена на общество «Белебеевский водоканал», как организацию, эксплуатирующую указанные сети. При этом из акта обследования места аварии от 09.07.2018 установлено, что обществом «Белебеевский водоканал» произведена чистка колодца, то есть прочистка проводилась на наружных сетях, не находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Между тем, судом установлено, что в затоплении подвального помещения имеется также вина предпринимателя ФИО1

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вода поступала в помещение из унитаза, расположенного в помещении. При этом борта санитарно-технического прибора, через который поступала вода, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

В соответствии с пунктом 8.3.26 Свода правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 санитарный прибор должен быть защищен, в связи с чем, обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил № 491, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Вместе с тем, из положений пункта 5 Правил № 491 не следует, что участок канализационной трубы между санитарными приборами арендованного истцом помещения и общедомовым канализационным стояком, на котором следовало установить обратный клапан, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Между тем, в рассматриваемом случае обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества многоквартирного дома не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию сетей канализации на участке от стояков после первых стыковых соединений и установленных на них санитарно-технических приборах лежит на собственнике (арендаторе) имущества.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.07.2007, установлено, что санузел в нежилом помещении не предусмотрен.

Из пояснений администрации также установлено, что собственником помещения санитарный прибор не устанавливался в целях экономии бюджетных средств.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонты объекта нежилого фонда в сроки, предусмотренные арендодателем. При выполнении каждого этапа указанных работ арендатор в течение 10 дней предоставляет арендодателю отчеты.

В исковом заявлении предприниматель ФИО1 указывала, что в марте 2018 года предприниматель осуществил в арендованном помещении ремонт.

Между тем, доказательств согласования с собственником помещения указанного ремонта, как и доказательств установки санитарного прибора иными лицами, а не самим арендатором, в суд не представлялось.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный предпринимателю ФИО1 ущерб на собственника помещения.

Как установлено судами, в нарушение правил СП 30.13330.2016 санитарный прибор (унитаз) присоединен к общедомовой системе канализации без устройства исправно функционирующей электрифицированной или механической задвижки, доказательств обратного предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлялось.

В результате самовольной установки санузла в подвале нежилого помещения без всех защитных устройств электрифицированной или механической задвижки в нарушение вышеуказанных правил произошло залитие спорного помещения. При этом наличие задвижки могло бы предотвратить причинение предпринимателю ФИО1 ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Учитывая изложенное, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинами затопления подвального помещения явились засор наружного колодца и нарушение требований СНиП при монтаже унитаза, выразившееся в отсутствии затвора на канализационных сетях абонента.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения требований к обществу «УК «Алмаз» также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер причиненного предпринимателю ФИО1 вреда подтверждается отчетом общества «Центр независимой оценки» от 23.07.2018 № 18-3161.

Поскольку суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины (50/50) предпринимателя ФИО1 и общества «Белебеевский водоканал» в возникновении у предпринимателя ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества «Белебеевский водоканал» правомерно взыскано 61 282 руб. 21 коп. убытков (что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта).

Предприниматель ФИО1 также просила взыскать расходы по оплате экспертного заключения общества «Центр независимой оценки» в сумме 4 500 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы подтверждены только на сумму 4 000 руб. в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества «Белебеевский водоканал» правомерно взыскано 2 000 руб.

Также предпринимателем ФИО1 было заявлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы за 1,5 месяца в размере 14 507 руб. 58 коп. (9672,72 руб. х 1,5).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Как обоснованно указано судами, тот факт, что в данном случае предприниматель ФИО1 оплатила арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать её права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с общества «Белебеевский водоканал», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для нее пользоваться объектом аренды по независящим от сторон обстоятельствам.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор помещения, осуществляющий коммерческую деятельность, оплачивая арендные платежи, получает возможность использовать соответствующее помещение в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине повреждения помещения вследствие виновных действий иного лица приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность по оплате арендных платежей у предпринимателя ФИО1 возникла из условий договора.

Проверив расчет предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

В соответствии с подписанным сторонами договора расчетом арендной платы, стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 9 671 руб. 72 коп.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, арендная плата вносится в следующем порядке:

- в первый год аренды - 40% от размера арендной платы;

- во второй год аренды - 60% от размера арендной платы;

- в третий год аренды - 80% от размера арендной платы;

- в четвертый год аренды и далее - 100% от размера арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом случае затопление произошло в первый год аренды, размер арендной платы в спорный период составлял 3 868 руб. 69 коп. в месяц.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в виде арендной платы за 1,5 месяца составляет 5 803 руб. 03 коп. (3 868 руб. 69 коп. х 1,5).

Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судами частично соразмерно вине общества «Белебеевский водоканал» в сумме 2 901 руб. 51 коп.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества «Белебеевский водоканал» убытков, является правомерным.

Учитывая установление судами наличия обоюдной вины, сумма убытков, подлежащая взысканию с общества «Белебеевский водоканал», правомерно определена судами в размере 66 183 руб. 73 коп.

Поскольку доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении остальной части требований кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в отношении отклоненных требований судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-12729/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Е.И. Гуляева


Н.Г. Беляева