Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-44627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2025 Дело № А41-44627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2025 № 10КОС/01-2025, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.06.2025,

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдормагистраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдормагистраль» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкоресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Желдормагистраль» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 327 300 рублей, пени за период с 04.10.2023 по 17.04.2024 в размере 8 001 457 рублей 07 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на просрочку кредитора, отсутствие нарушения исполнения ответчиком обязательств, недоказанность выполнения работ ненадлежащего качества. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 12.05.2023 № МК136/СУБ-01/ДГМС-02 на подготовку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства по мероприятию: Реконструкция очистных сооружений канализации «Дагомыс».

Цена договора составляет 38 078 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023 № 4, срок выполнения работ по договору составляет 144 рабочих дня и складывается из следующих сроков:

90 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2024 № 4, в течение которых субподрядчик предоставляет подрядчику проектную документацию в соответствии с пунктом 4.1.7 договора и 50% от объема рабочей документации, в соответствии с пунктом 5.11 договора - не позднее 18.09.2023;

144 рабочих дня с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2024 № 4, в течение которых субподрядчик предоставляет подрядчику рабочую документацию в полном объеме, в соответствии с пунктом 5.11 договора - не позднее 04.12.2023.

По завершении работ субподрядчик подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, проектно-сметную документацию на выполненные работы с приложением к акту соответствующей данным работам документации, предусмотренной условиями договора и приложений к нему (пункт 6.6.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора субподрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору в случае, если при исполнении договора обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование. При этом о приостановке работ субподрядчик обязан уведомить подрядчика не позднее чем за 12 рабочих дней.

Подрядчик платежным поручением от 08.06.2023 № 201 перечислил субподрядчику аванс в размере 13 327 300 рублей.

К установленному договором сроку субподрядчик работы не выполнил, проектную документацию подрядчику не направил. Часть материалов, относящихся к проектной и рабочей документации, субподрядчик передал на согласование подрядчику спустя два месяца после установленного договором срока - 29.11.2023.

В ответ подрядчик заявил о выявленных недостатках документации и о необходимости их устранения в соответствии с условиями договора в срок не позднее - 15.04.2024. Однако субподрядчик недостатки в указанный подрядчиком срок не устранил, в связи с чем письмом от 16.04.2024 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс в размере 13 327 300 рублей не возвращен, неустойка за просрочку выполнения обязательств не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что в согласованный срок (до 03.10.2023) ответчик соответствующий условиям договора результат выполненных работ истцу не представил, сдачу результата работ в установленном договором порядке не проводил, направленный ответчику отказ истца от подписания акта

выполненных работ от 20.10.2023 № 1 мотивирован наличием недостатков (дефектов) документации, выявленные недостатки документации субподрядчиком не устранил, результат работ не достигнут, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.04.2024, основания для удержания аванса после расторжения договора отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неисполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, бремени доказывания, недостатков работ, срока исполнения обязательств, выполнения и передачи работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, определяющих срок исполнения обязательств, а также статей 328, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в период действия договора, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, непредставлением исходных данных, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Желдормагистраль» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А41-44627/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдормагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. ФИО3 Нечаев