Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А50-36490/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2723/2020(3)-АК

Дело № А50-36490/2019
09 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2022;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-36490/2019

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «АК Барс Страхование», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциации антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

02.12.2019 ООО «ВМЦ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 5 124 910 руб. 66 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 07.02.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10896, адрес для направления корреспонденции: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

28.06.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО5 солидарно убытков в размере 2 770 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АК Барс Страхование», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциации антикризисных управляющих». Определением суда от 20.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО5 ФИО4 отказано. Заявление о взыскании убытков с ФИО5 выделено в отдельное производство. Обособленный спор по делу №А50-36490/2019 (по заявлению о взыскании убытков с ФИО5) передан в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков с финансового управляющего должника, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, взыскать с финансового управляющего ФИО4 и должника ФИО5 солидарно убытки в размере 2 770 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 850 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что оплата по договору купли-продажи имущества от 19.09.2021 произведена заявителем в полном объеме. Вместе с тем, фактически земельный участок и здание, приобретенные по договору купли-продажи имущества от 21.09.2021 не были переданы заявителю.

Несмотря на оформление передаточного документа, имущество осталось во владении должника ФИО5, который продолжал пользоваться указанным имуществом, что подтверждаться иными доказательствами, в частности объяснением ФИО5 в материалах дела №13 по факту пожара от 17 января 2022 года.

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания тот факт, что фактически до пожара имуществом владел ФИО5 Вывод суда о том, что в действиях финансового управляющего ФИО4 отсутствует противоправное поведение, которое привело к возникновению ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

Апеллянт настаивает на том, что предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) элементы ответственности установлены, а именно факт повреждения имущества в результате поведения ответчиков, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, неправомерность подобного поведения, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил определение суда отменить в части отказа взыскания убытков с финансового управляющего должника, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества на основании протокола подведения итогов в процедуре «Аукцион продавца №1551325» от 19.07.2021, состоявшегося согласно извещения о проведении торгов в сети интернет на сайте ЕФРСБ в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 (п. 1.1. договора).

Продавец обязуется передать, а Покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2 857,5 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:125, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>.

- здание площадью 168.2 кв,м., кадастровый номер 59:37:0560101:272. назначение: жилое, расположенное по адресу: <...> (п. 1.2. договора).

Согласно отметке на договоре, государственная регистрация права собственности на имущество произведена регистрирующим органом 17.01.2022.

17.01.2022 в 07 часов 48 минут в доме по адресу: <...> произошел пожар, что следует из дела по факту пожара №13 от 17.01.2022.

Согласно материалам указанного дела, причиной возникновения пожара является: прочие причины, связанные с нарушением правил устройств и эксплуатации электрооборудования.

Материалами проверки установлено, что на электроснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу имеется действующий договор №66700740038, заключенный между потребителем ФИО5 и ПАО «Пермэнергосбыт». 14.05.2019 в отношении вышеуказанного объекта введен режим ограничения подачи электрической энергии на основании заявки - Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» от 16.04.2019 №11170443 в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. 17.01.2022 сотрудниками ОАО «МРСК Урала», прибывшими по адресу: <...> был выявлен факт незаконного подключения к электрической сети жилого дома по данному адресу, после чего было произведено его отключение от электросети.

Ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на имя заявителя произошла днем 17.01.2022, ФИО2 в доме и на территории земельного участка никогда не был, так как ждал регистрации перехода права собственности, до пожара дом фактически использовал гражданин ФИО6, в результате неправомерных действий финансового управляющего и должника по необеспечению сохранности имущества должника, и, как следствие, повреждению имущества, заявителю причинен ущерб в размере 2 770 000 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к финансовому управляющему должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно принято во внимание следующие обстоятельства.

По результатам проведенных 19.07.2021 торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи имущества от 21.09.2021 с победителем торгов - ФИО2

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель обязуется в течении семи дней с момента полной оплаты имущества в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора принять, а продавец передать продаваемое по настоящему договору имущество и всю необходимую документацию к нему по передаточному акту. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя с этого момента.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 30.09.2021 финансовый управляющий как продавец передал, а покупатель ФИО2 принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2 857,5 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:125, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>

- здание площадью 168,2 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:272. назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2 акта приема-передачи, техническое состояние объектов недвижимости проверено и соответствует условиям договора.

Покупатель лично осмотрел и принял указанное имущество, до его подписания, ознакомился с техническим состоянием имущества и документацией на него и никаких претензий к продавцу по поводу состава имущества и его технического состояния не имеет.

19.10.2021 ФИО2 подал документы в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Березниковский-2.

Государственная регистрация права собственности произведена 17.01.2022,что следует из отметки регистрирующего органа на договоре.

Из изложенного следует, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены условия заключенного сторонами договора, покупатель претензий к финансовому управляющему ни по составу имущества, ни по его техническому состоянию не предъявлял как при подписании документов, так и вплоть до государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи заявителю здания и земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 21.09.2021, в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ подтвержден актом приема-передачи имущества от 30.09.2021.

Договор купли-продажи от 21.09.2021 не содержит иных положений относительно момента перехода риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, нежели определены в статье 459 ГК РФ.

В силу статьи 556 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 21.09.2021, фактически с 30.09.2021 спорное имущество находилось во владении ФИО2

Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара при действии договора купли - продажи связывается с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара (статья 458 ГК РФ), а не с переходом права собственности к покупателю, как это определено в статье 211 ГК РФ.

Таким образом ФИО2, подписывая акт приема-передачи имущества от 30.09.2021, принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель, подписывая акт приема - передачи, должен был и мог осмотреть спорное имущество, при наличии возражений предъявить их финансовому управляющему.

Доказательств того, что финансовый управляющий знал о том, что жилой дом по адресу: <...>, незаконно подключен к электрической сети, или мог об этом узнать при внешнем осмотре имущества, о чем не сообщил покупателю либо не предпринял мер по исключению негативных последствий такого подключения, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пожар, в результате которого было повреждено имущество, произошел 17.01.2022, то есть после того, как имущество поступило во владение ФИО2

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 являлись сторонами договора купли-продажи, для них договор являлся заключенным с момента его подписания, а с момента подписания акта приема-передачи имущества 30.09.2021 покупатель ФИО2 являлся законным владельцем имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО5 и обязании его предоставить финансовому управляющему ФИО4 следующие документы и сведения, а именно: банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности; копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака); копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии); копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся); автомобиль ВАЗ-21053, 2002 г.в., гос номер <***> регион; прицеп МЗСА-81771Е, 2006 г.в., гос.номер АМ035859; автомобиль Volkswagen amarok, 2013 г.в., гос.номер Е646ТС 159 регион; трактор гусеничный ДТ-75М 1986 г.в. государственный регистрационный знак <***>; помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0200009:9354, площадью 78,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, тер. Массив, 209-7 г-ж 15; помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0200011:9278, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ГСЭК «Фаза» №30 в районе зданий по ул. Березниковская, 71 гаражный бокс №25; помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0400045:7808, площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ГСЭК «Модуль» №92, район ПТУ 42, гаражный бокс №6; помещение нежилое, кадастровый номер 59:03:0400090:7619, площадью 407,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 2 857,5 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:125, расположенный по адресу: <...>; здание площадью 168,2 кв.м., кадастровый номер 59:37:0560101:272, расположенное по адресу: <...>.

29.10.2020 на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 28548558.

Доказательства исполнения должником определения суда от 05.10.2020 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность факта противоправности действий ФИО4, который исполнял обязанности финансового управляющего должника, и наличие у заявителя вреда, возникшего в результате противоправных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего необходимо отказать.

Относительно требования о взыскании убытков с должника ФИО5, суд обоснованно указал следующее.

Закон о банкротстве допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства - требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В Законе о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании убытков с должника в рамках дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, учитывая, что спор связан с взысканием убытков с должника, суд пришел к верному выводу о том, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника., выделив заявление ФИО2 к должнику ФИО5 о взыскании убытков в отдельное производство и передав его в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, подлежит возврату ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу №А50-36490/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 за счет средств федерального бюджета, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2022 (операция: 4991), государственную пошлину в сумме 3000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова