Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А57-1830/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1830/2025
г. Саратов
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-1830/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, Питерский район, п. Новореченский),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы)

о взыскании убытков в размере 2 609 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 270 руб.,

в судебное заседание явился:

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Загородников Александр

Витальевич (далее – ИП глава КФХ ФИО3, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 609 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 270 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2025 по делу № А57-1830/2025 исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взысканы убытки в размере 2 609 300 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением договора поставки от 02.10.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 270 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 9 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая надлежащее извещение, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО3 (заказчик) заключен договор поставки (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкцию (холодного арочного сборно-разборного ангара) (далее – металлоконструкция) и смонтировать ее в соответствии со спецификацией (приложение № 1), расширенной сметой (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять металлоконструкцию и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется передать и смонтировать покупателю металлоконструкцию, указанную в спецификации и расширенной смете к настоящему договору, в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора поставки.

Пункт 1.3. договора доставка металлоконструкции покупателю осуществляется транспортом поставщика и за его счет по адресу: п. Новореченский Питерского района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 6 210 000 руб., в т.ч. НДС – 20% 1 035 000 руб., из которых: стоимость материалов составляет 4 027 546 руб.; стоимость монтажных работ – 2 061 628 руб.; транспортные расходы 120 826 руб. (приложение № 2).

Металлоконструкция должна быть смонтирована на земельном участке с кадастровым номером 64:26:040301:301, по адресу: Саратовская область, Питерский район, территория Мироновского муниципального образования, 500 метров северо-восточнее п. Зеленый Луг, предоставленном ИП главой КФХ ФИО3 по договору аренды по лоту № 4 земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от 14 июля 2023 года, на основании протокола о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка SBR012-2305250046 от 03.06.2023, с разрешенным использованием: хранение и переработка сельхозпродукции.

В соответствии с условиями договора поставки заказчиком было оплачено

- 13.06.2024 г. - 2 173 500 рублей, по счету № 103 от 11.06.2024, 35% от стоимости договора, в качестве предоплаты за устройство буронабивных фундаментов, изготовления каркаса ангара;

- 24.06.2024 г. – 1 863 000 рублей, по счету № 114 от 24.06.2024, 30% от стоимости договора в качестве предоплаты за монтаж каркаса ангара;

- 12.07.2024 г. – 2 173 500 рублей, по счету № 127 от 01.07.2024, 35% от стоимости договора в качестве предоплаты за устройство кровли ангара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2023 г. N 1780 "Об утверждении Правил предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 61 "Об утверждении Порядка определения направлений целевого использования льготных кредитов", на основании соглашения между ПАО Сбербанк России и Минсельхозом России, оплата по договору осуществлялась истцом за счет целевых средств, предоставленных по программе Минсельхоза России, полученных истцом по целевому кредитному договору <***> от 03.06.2024, заключенному с Поволжским ПАО Сбербанк, г. Самара, в соответствии с заявлением <***> о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 кредитного договора <***> от 03.06.2024 цель кредита: реконструкция, модернизация и техническое перевооружение для подработки, хранения и перевалки зерновых культур (в том числе, продуктов их переработки), в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

На основании заявления ИП главы КФХ ФИО3 от 11.06.2024 № 10 в ПАО Сбербанк России открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив со сроком действия до 18.07.2024 в пользу получателя – ИП ФИО2 по договору поставки от 02.10.2023, предоплату за устройство буронабивных фундаментов, или предоплату за монтаж каркаса ангара; или предоплату за устройство кровли ангара, за открытие которого истец оплатил 3% от суммы аккредитива.

Денежные средства в размере 6 210 000 рублей, были перечислены по счетам ИП ФИО2 путем зачисления на счет безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива в пользу ответчика, за открытие которого истец оплатил 186 300 руб..

Согласно объяснениям истца, не оспоренных стороной ответчика, сроки начала и окончания работ по договору поставки от 02.10.2023 были согласованы сторонами с учётом времени для окончания уборочной, обработки и подготовки зерна для закладки на хранение сельхозпродукции в период 2024-2025 г.г. и далее на собственной территории КФХ ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки поставщик обязуется передать и смонтировать металлоконструкцию в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 30.11.2023 включительно. В указанный срок работы по договору не

выполнены. Начало работ по изготовлению конструкции на производственной базе ИП ФИО2 было анонсировано ответчиком 15.06.2024.

При проверке качества монтажных работ истцом были выявлены недостатки, в нарушение требований договора, как к материалам, применяемым для монтажа конструкции, так и к качеству выполняемых работ.

В результате допущенной ответчиком просрочки, из-за невозможности осуществлять монтаж в зимнее время, закончить монтажные работы до весны 2025 года не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки от 02.10.2023, при обнаружении в процессе приемки несоответствия качества и комплектности требованиям стандарта, технической документации и другим документам, удостоверяющим качество и комплектность товара, покупатель вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи и принять металлоконструкции с указанием выявленных нарушений договора.

Направленный ответчиком по почте 09.12.2024 в адрес истца акт приемки в эксплуатацию холодного арочного сборно-разборного ангара от 06.12.2024 года был подписан истцом с указанием существенных нарушений договора и направлен в адрес поставщика 09.01.2025.

Ответчиком в материалы дела не представлено подписанного сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно объяснениям истца по договору поставки от 02.10.2023 поставлен не весь материал, указанный в спецификации и смете, нарушения, допущенные при монтаже, не устранены, металлоконструкция, указанная в договоре, надлежащим образом не смонтирована, в связи с чем, ангар не может быть использован по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом приемки в эксплуатацию холодного арочного сборно-разборного ангара от 06.12.2024, в котором истец отразил нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора (т.1, л.д. 21).

Согласно отчету 2-фермер (КФХ) федерального статистического наблюдения «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственный культур с 13 октября по 21 ноября 2024 года ИП главой КФХ ФИО3 в указанный период осуществлен фактический сбор урожая в весе 15 716 ц, из них 13 600 ц – озимая пшеница, 1 716 ц – ячмень яровой, 400 ц – нут, 4 000 ц – сафлор.

В связи с нарушением сроков монтажа ангара по договору поставки от 02.10.2023 года истцом для хранения произведенной в 2024 году сельхозпродукции был заключен договор хранения сельхозпродукции № 1 от 10.08.2024 с ИП КФХ ФИО5, в ангаре площадью 1540 кв.м, по адресу: <...>, сроком на 10 месяцев. Стоимость услуг хранения, согласно приложению № 1 к договору хранения от 10.08.2024, составляет 120 рублей в месяц, за один квадратный метр помещения.

Согласно справке ИП ФИО6 КФХ ФИО5 от 14.04.2025 у ИП ФИО6 КФХ ФИО5 на основании договора купли-продажи № 04\07-1 от 04.07.2022, акта приема-передачи № 05\07 от 26.12.2022, имеется в собственности следующее имущество: металлический ангар, площадью 1540 кв.м, смонтированный по адресу: Саратовская область. Питерский район, п. Привольный.

По договору хранения сельхозпродукции № 1 от 10.08.2024 истцом в адрес КФХ ФИО5 платежным поручением № 90 от 13.11.2024 было перечислено 1 848 000 руб., по счету № 11-2 от 13.11.2024 (т.1, л.д. 92).

Данный платеж подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП главы КФХ ФИО3 ПАО Сбербанк России за 13.11.2024 (т.1, л.д. 91).

По договору оказания транспортных услуг № 4 от 12.08.2024, заключённому между ИП ФИО7 (перевозчик) и ИП главой КФХ ФИО3 (клиент), были выполнены перевозки сельхозпродукции по маршруту п. Зеленый Луг - п. Привольный Питерского района, а именно – по акту № 1 выполненных работ от 25.08.2024 – яровой

ячмень 154 тн, на сумму 77 000 руб.; по акту № 2 от 10.09.2024– сафлор – 398 тн, на сумму 199 000 руб.; по акту № 3 выполненных работ от 23.09.2024 – озимая пшеница – 598 тн, на сумму 299 000 руб.

По счету на оплату № 12 от 25.09.2024 за грузовые перевозки по договору на оказание транспортных услуг № 4 от 12.08.2024 истцом платежным поручением № 89 от 11.11.2024 было оплачено 575 000 руб. (т.1, л.д. 96).

Данный платеж подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП главы КФХ ФИО3 ПАО Сбербанк России за 11.11.2024 (т.1, л.д. 94).

Согласно пункту 4.1. договора поставки от 02.10.2023 споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. 27.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО 41323502021692) с требованием добровольно возместить возникшие убытки в сумме 2 609 300 руб., которая получена ответчиком 02.12.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 02.10.2023 сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, договор поставки от 02.10.2023 предусматривал поставку и монтаж металлоконструкции для целей хранения собственной сельхозпродукции ИП главы КФХ ФИО3

Исходя из предмета и условий договора поставки от 02.10.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как смешанный договор поставки подряда.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:301, по адресу: Саратовская область, Питерский район, территория Мироновского муниципального образования, 500 метров северо-восточнее п. Зеленый Луг, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельхозпродукции, что подтверждается договором аренды № 159 по лоту № 4 земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 14.07.2023 (т.1, л.д. 85-89).

В целях использования предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, истцом заключен договор поставки с ответчиком со сроком исполнения 60 календарных дней с момента заключения договора с условием поэтапной предоплаты.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, истец производил оплату со значительной задержкой (июнь-июль 2024 года), что послужило причиной задержки исполнения обязательств со стороны ответчика, однако не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод в силу того, что материалами дела подтверждается, что счета на оплату по спорному договору поставки были выставлены ответчиком только 11.06.2024 (т.1, л.д.18), 24.06.2024 (т.1, л.д.19) и 01.07.2024 (т.1, л.д.20), и соответственно оплачены истцом путем зачисления безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива 13.06.2024 (т.1, л.д.46), 24.06.2024 (т.1, л.д.47), 12.07.2024 (т.1, л.д.46) на счет ответчика.

Более того, в любом случае, после оплаты истцом сумм, предусмотренных договором, ответчик должен был в течение 60 календарных дней исполнить указанный договор, чего им сделано не было.

Отсутствие указания в договоре поставки, что спорный договор был заключен и финансирование (субсидирование) планировалось осуществить в рамках Программы Министерства сельского хозяйства для цели хранения производственной продукции не может являться основанием для отказа во взыскании убытков с ответчика, допустившего нарушение обязательств. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что истец заявил требование о взыскании убытков, фактически понесенных им в 2024-2025 году, то есть в период действия решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о порядке предоставления субсидии № 22-688850-00258-Р от 24.01.2024, а также Постановления Правительства РФ № 1780 от 25.10.2023.

Оплата по договору фактически осуществлена ответчиком на основании указанных актов, за счет целевых средств Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, полученных истцом по целевому кредитному договору <***> от 03.06.2024 (в реквизитах указан спорный договор поставки от 02.10.2023 (т.1, л.д.43), следовательно, требование об оплате убытков, составляющих 3% от зачисленного на счет ответчика аккредитива, а именно 186 000 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что размер причиненных убытков истца не подтвержден, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание только документы, представленные истцом, в обоснование фактически понесенных убытков, но не проверено соответствуют ли цены за оказанные услуги по хранению и транспортировке рыночным ценам в регионе на аналогичные услуги, а также является ли площадь ангара, арендованного истцом, обоснованно необходимой для объема зерна, собранного истцом в 2024 году и не был ли он использован для хранения продукции иных лиц.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, предпринял ли истец разумные меры для минимизации убытков и являлось ли заключение договоров хранения и перевозки с третьими лицами единственно возможным способом предотвращения убытков из-за нарушения сроков поставки и монтажа.

Относительно указанных доводов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер возложено на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанных положений, не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, равно как и не представил доказательств того, что убытки возникли не в результате ненадлежащего исполнения спорного договора самим ответчиком.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, обосновывающие размер понесенных убытков, а именно: договор хранения сельхозпродукции № 1 от 10.08.2024, платежное поручение № 90 от 13.11.2024, счет № 11-2 от 13.11.2024, выписка операций по лицевому счету ИП главы КФХ ФИО3 ПАО Сбербанк России за 13.11.2024, договор оказания транспортных услуг № 4 от 12.08.2024, счет на оплату № 12 от 25.09.2024, платежное поручение № 89 от 11.11.2024, выписка операций по лицевому счету ИП главы КФХ ФИО3 ПАО Сбербанк России за 11.11.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>), поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли заявленная стоимость хранения зерна в соответствии с договором хранения сельхозпродукции № 1 от 10 августа 2024 года, рыночной стоимости оказания данной услуги на период действия указанного договора.

2.опредлить соответствует ли сооружение, технические характеристики которого согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки б\н от 2 октября 2023 года (с

приложениями) требованиям нормативно-технической документации в отношении строений и сооружений, предназначенных для хранения сельхозпродукции.

3. Было бы пригодно сооружение, технические характеристики которого согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки б\н от 2 октября 2023 года (с приложениями), для использования в качестве зерносклада, если нет, то какие работы необходимо было дополнительно выполнить для достижения соответствия.

Представителем ответчика суду было представлено платежное поручение № 11 от 21.05.2025 о внесении денежных средств в размере 20 000 руб. на депозит суда.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из экспертного учреждения. Согласно ответу ООО «Областной центр экспертиз» № 25/15 от 28.05.2025 на запрос о возможности проведения экспертизы, стоимость выполнения запрашиваемого исследования составляет 100 000 рублей (т.2, л.д.28-30).

Судом первой инстанции ответчику был предоставлен срок для внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 14-21-29.05.2025-09.06.2025-19.06.2025 ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, после чего судом объявлен перерыв до 29.05.2025, когда ответчиком было представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы и ответ ООО «Областной центр экспертиз» № 25/15 от 28.05.2025, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, разрешив которое, суд первой инстанции объявил перерыв до 09.06.2025, а затем до 19.06.2025, однако в указанные судебные заседания представитель ответчика явку не обеспечил, как не обеспечил и перечисление денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции 19.06.2025 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции не был представлен соразмерный срок и возможность для внесения недостающей суммы для оплаты экспертизы на депозит суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы разрешено спустя почти месяц после его заявления ответчиком. Указанный срок признается апелляционной коллегией разумным и обеспечивающим возможность внесения денежных средств на депозит суда.

Судом также самостоятельно были направлены запросы о возможности проведения запрашиваемой экспертизы и ее стоимости в ПО «Областная коллегия оценщиков», ООО НПО «Инноватика-Эксперт», ООО «РУСЭКСПЕРТ», «Саратовский департамент судебных экспертиз», на которые были получены ответы.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли заявленная стоимость хранения зерна в соответствии с договором хранения сельхозпродукции № 1 от 10 августа 2024 года, рыночной стоимости оказания данной услуги на период действия указанного договора.

2.опредлить соответствует ли сооружение, технические характеристики которого согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки б\н от 2 октября 2023 года (с приложениями) требованиям нормативно-технической документации в отношении строений и сооружений, предназначенных для хранения сельхозпродукции.

3. Было бы пригодно сооружение, технические характеристики которого согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки б\н от 2 октября 2023 года (с приложениями), для использования в качестве зерносклада, если нет, то какие работы необходимо было дополнительно выполнить для достижения соответствия.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стажем работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения, и внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы (статьи 82, 108 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, не представлено письмо экспертной организации о согласии на проведении экспертизы, не представлена информация об экспертах (Ф.И.О., образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта), которым предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая на себя обязательства по монтажу металлоконструкции на земельном участке истца в установленный срок, ответчик, как профессиональный участник экономических отношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, присущей субъекту предпринимательской деятельности, мог и должен был предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечет утрату для истца возможности использования ангара по его предполагаемому назначению, то есть может стать основанием для возмещения истцу расходов по хранению произведенной им сельхозпродукции в ином месте.

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых, согласно статье 393.1 ГК РФ, производится при прекращении договора.

Вышеперечисленные расходы в размере 2 609 300 руб. являются убытками ИП главы КФХ ФИО3, вызванные ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 договора поставки от 02.10.2023.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае на кредитора не должно возлагаться чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением убытков, что, по

сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП главы КФХ ФИО5, ИП ФИО7 и Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц, так же как и доказательств того, что их участие в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу

№ А57-1830/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина