Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-81157/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2023 года

Дело №

А56-81157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2021, представителя АО «Банк Таврический» ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-81157/2015/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Акционерное общество «Таврический Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся во введении в заблуждение суда, кредиторов и должника относительно существования неисполненного с ее стороны обязательства по возмещению убытков в другом деле о банкротстве, а также в распределении денежных средств из конкурсной массы в пользу реестровых кредиторов до разрешения по существу требования общества с ограниченной ответственностью «ИВК» о включении задолженности в реестр, приостановленного до рассмотрения в деле о банкротстве этой организации вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.02.2023 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 02.02.2023 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии сведений об отсутствии не возмещенных убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; в остальной части определение от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.04.2023, оставить в силе определение от 02.02.2023.

Податель кассационной жалобы, полагая, что вопрос об урегулировании убытков уже был разрешен на дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об умышленном введении кредиторов в заблуждение относительно отсутствия убытков; указывает, что данное обстоятельство не повлияло на исполнение обязанностей ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4

По мнению ФИО1, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие погашение убытков, и отклонил выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за достоверность сведений о кандидатуре арбитражного управляющего возложена на саморегулируемую организацию.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, вынесенным в рамках дела № А56-78629/2018 о банкротстве ФИО6, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» взыскано 564 235 руб. 56 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

При этом определением от 29.07.2021 ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-81157/2015/отстр., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

Указанными судебными актами установлено, что причиненные ФИО1 в деле № А56-78629/2018 убытки не были погашены по состоянию на 27.12.2022 ни страховщиком, ни арбитражным управляющим.

Ссылаясь среди прочего на незаконность действий ФИО1 по предоставлению недостоверных сведений при даче согласия быть утвержденной в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 об отсутствии невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках обособленного спора № А56-81157/2015/отстр. обстоятельств и, посчитав, что действия ФИО1 по сокрытию факта наличия невозмещенных убытков при ее утверждении в деле о банкротстве должника и на протяжении исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 до момента инициирования вопроса о ее отстранении, являются недобросовестными и нарушают права кредиторов должника, удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт наличия невозмещенных убытков на дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника и ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-81157/2015/отстр. и не подлежит повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку погашение убытков произошло не ранее апреля 2022 года, тогда как ФИО1 была утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО4 29.07.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно счел действия ФИО1 по сообщению недостоверных сведений не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права кредиторов.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ФИО1, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не могла не осознавать наличие препятствий для утверждения ее финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4.

Ссылка подателя кассационной жалобы на надлежащее исполнение ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку незаконность действий ФИО1 не оправдывает.

Довод ФИО1 о применении к ней двойной ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и удовлетворения жалобы Банка отклонен судом кассационной инстанции, поскольку наличие невозмещенных убытков является препятствием для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве и, как следствие, для его отстранения, тогда как в расматриваемом случае предметом спора является законность действий управляющего при ведении дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-81157/2015/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев