Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-185117/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16380/2017

Дело № А40-185117/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-185117/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-1656),

по заявлению ОАО «РЖД»

к ФАС России,

третьи лица: 1) ООО «Дельта-Т групп», 2) ООО «ЭнергоСтройМонтаж»,

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.10.2016;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 06.06.2016 № 223ФЗ-245/16.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ОАО «РЖД» и обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» проведен открытый аукцион в электронной форме № 4382/ОАЭ-ДКСС/16 на право заключения договора поставки оборудования по объекту: Модернизация системы «ЧИЛЛЕР» главного и вспомогательного корпусов здания с увеличением мощности в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85 лит.Д. (извещение № 31603613207) (открытый аукцион), который являлся предметом рассмотрения жалобы и по которому вынесен оспариваемый ненормативный акт.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Дельта-Групп» на действия заказчика ОАО «РЖД».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Дельта-Групп», решением ФАС России от 06.06.2016 по делу № 223ФЗ-245/16, ООО «Дельта-Групп» признан нарушившим ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

Комиссией Федеральной антимонопольной службы (комиссия ФАС России) данным решением от 06.06.2016 по делу № 223ФЗ-245/16 ОАО «РЖД» признано нарушившим при проведении открытого аукциона в электронной форме № 4382/ОАЭ-ДКСС/16 на право заключения договора поставки оборудования по объекту: Модернизация системы «ЧИЛЛЕР» главного и вспомогательного корпусов здания с увеличением мощности в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.85 лит.Д. (извещение № 31603613207), ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании которого выдано предписание от 06.06.2016 по делу № 223ФЗ-245/16 о необходимости совершения ряда мероприятий.

С учетом требований закона о закупках, положения о закупке по мнению антимонопольного органа при проведении открытого аукциона ОАО «РЖД» допустило нарушения закона о закупках путем:

- установления в аукционной документации требования о том, что участник должен являться производителем либо обладать правом поставки оборудования, предоставленным производителем;

- установления в аукционной документации требований об отсутствии у участника задолженности перед ОАО «РЖД» за 3 года, отсутствии неисполненных обязательств перед ОАО «РЖД» и непричинение вреда имуществу ОАО «РЖД».

На основании решения ФАС России в адрес ОАО «РЖД» выдано предписание от 06.06.2016 по делу № 223ФЗ-245/16.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дельта-Групп» участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка соответствия требованиям, установленным заказчиком в Положении о закупке, документации о проведении аукциона, была возможной при подаче таким лицом заявки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение ФАС России принято с нарушением положения ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При таких данных, исходя из п.1 ст.1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным требованиям.

Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Обратившееся в адрес антимонопольного органа физическое лицо – ООО «Дельта-Групп» с учетом положений Закона о закупках участником рассматриваемой закупки не являлся, в его жалобе на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах не указано, как и не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, поданная ООО «Дельта-Групп» жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции), не подавалось.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг вправе только участник закупки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 18.1 закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом.

Требованиями части 5 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно подпункту 26 пункта 12 положения о закупке ОАО «РЖД» и пункту 5.1.1 аукционной документации участником закупки может являться любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые подали заявку на участие в закупке и соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с порядком, предусмотренным положением о закупке ОАО «РЖД».

Таким образом, согласно нормам Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупке ОАО «РЖД», одним из условий признания претендента участником торгов является наличие поданной им заявки на участие в соответствующей закупке. Следовательно, подача жалобы в антимонопольный орган на основании части 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» правомерна только для участников закупки, которые подали заявку на участие в закупке.

Учитывая, что ООО «Дельта-Т Групп», являющееся заявителем жалобы в антимонопольный орган, не подавало аукционную заявку для участия в открытом аукционе, данное общество не является участником открытого аукциона и не имеет правовых оснований обжаловать действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Подача жалобы ООО «Дельта-Т Групп» является нарушением требований части 10 статьи 3 закона о закупках и части 2 статьи 18.1 закона о защите конкуренции, что должно было быть учтено комиссией ФАС России при рассмотрении указанной жалобы.

Факт того, что заявитель не подавал заявку на участие в открытом аукционе свидетельствует о том, что у него отсутствует заинтересованность в участии в открытом аукционе, а права или законные интересы заявителя при проведении открытого аукциона не могли быть ущемлены и не нарушены, при этом учитывая, что порядок размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в торгах, установленный нормативными правовыми актами при проведении открытого аукциона не нарушен, право обжалования действий ОАО «РЖД» у ООО «Дельта-Т Групп» отсутствовало.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя необходимо установить реальные (а не мнимые) права и законные интересы заявителя, которые должны быть указаны в жалобе. В случае, если такие права и интересы в жалобе не отражены, такая жалоба подлежит возврату.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания рассматривать жалобу ООО «Дельта-Т Групп», поскольку наличие какой-либо угрозы правам и интересам заявителя в жалобе не отражено и, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть установлено ввиду отсутствия заявки заявителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 3 закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из вышеуказанной нормы следует, что частью 10 статьи 3 закона о закупках установлен закрытый перечень случаев, в которых участник закупки вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Необходимо отметить, что закон о закупках является специализированным отраслевым федеральным законом, регулирующим сферу закупочной деятельности определенной категории лиц, что следует из части 2 статьи 1 закона о закупках.

Защита прав и законных интересов в остальных случаях осуществляется в судебном порядке обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг на основании части 9 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, жалоба ООО «Дельта-Т Групп» не содержала оснований для обжалования действий ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями, указанными в части 3 статьи 10 Федерального закона «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статье 18.1 закона о защите конкуренции, что свидетельствует о невозможности рассмотрения такой жалобы.

Данные доводы ОАО «РЖД» заявляло в рамках рассмотрения жалобы ООО «Дельта-Т Групп» комиссии ФАС России в подтверждение факта отсутствия у заявителя правовых оснований на обжалование действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в силу части 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и части 2 статьи 18.1 закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом они не были приняты во внимание.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

При этом положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

Во исполнение норм закона о закупках, распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1663р принято к руководству и исполнению с 01.01.2015 года положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (положение о закупке), утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» 30 июня 2014 года и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона о закупках, основными целями регулирования указанного закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Требованиями пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 201 положения о закупке установлено, что документация должна содержать, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (требования устанавливаются с учетом взаимозаменяемости товаров, работ, услуг); требования к претендентам и перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Во исполнение требований закона о закупках, в соответствии с требованиями положения о закупке разделом 2 аукционной документации определены квалификационные требования к участникам аукциона. Так, в соответствии с пунктом 2.3 аукционной документации установлено, что участник должен являться производителем оборудования либо обладать правом поставки оборудования, предоставленным производителем. В подтверждение того, что участник является производителем оборудования либо обладает правом поставки оборудования, предоставленным производителем, участник в составе заявки должен представить: документ, подтверждающий, что участник является производителем; или информационное письмо, иной документ, выданный производителем, и/или дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику.

Данное квалификационное требование нельзя считать незаконным ввиду того, что для ОАО «РЖД» исключительно важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая установленные договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты, указанные в приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации.

Участник, имеющий отношения с заводами-изготовителями, либо дилерами гарантированно обеспечит поставку качественного оборудования, которое, в свою очередь, обеспечит нормальное функционирование системы контроля, преобразования и распределения энергии крайне необходимой для обеспечения работы электрического подвижного состава. Закупка оборудования у производителей или их представителей позволит исключить поставку контрафактного оборудования и обеспечит квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования.

Соответственно применение контрафактного оборудования может являться причиной сбоев работы систем на железнодорожном транспорте, неизбежно повлияет на общественную безопасность, создаст угрозу работы всей инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеющего особое стратегическое значение для Российской Федерации.

Необходимо отметить, что претенденту в аукционной документации предоставлено право предоставить в подтверждение возможности поставки требуемого оборудования, предоставленной производителем любой документ, подтверждающий, что планируемый к поставке товар, не является контрафактным. Вместе с тем, заказчиком предусмотрены все возможные варианты подтверждения информации о производителе товаров, как через непосредственно производителя, так и его дилера, поставщика.

В связи с чем, установление в аукционной документации конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным пунктами 159-161 положения о закупке. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют, что технические, технологические, функциональные характеристики оборудования, в рассматриваемой случае, не позволяют заказчику установить квалификационные требования в закупочной документации.

Необходимо отметить, что заявитель при рассмотрении дела не подтвердил доказательствами или требованиями нормативных актов правомерность своих доводов в части ограничения количества потенциальных участников торгов. Более того, ООО «Дельта-Т Групп» до рассмотрения заявок не обращалось к организатору с запросом о том, что ему не ясны какие-то пункты аукционной документации и сведений, указанных в ней, ему не достаточно. Право такого обращения предусмотрено пунктом 6.2 аукционной документации.

Таким образом, рассмотрев жалобу ООО «Дельта-Т Групп» комиссия ФАС России допустила существенные нарушения действующего законодательства.

Необходимо отметить, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дельта- Т Групп», явившейся поводом для вынесения оспариваемого решения и предписания, комиссия ФАС России признала жалобу по всем доводам, изложенным в ней, необоснованной. Все нарушения, установленные комиссией ФАС России, выявлены за пределами рассмотрения жалобы и основаны на субъективном мнении антимонопольного органа. При этом данные мнимые нарушения не затронули ничьи интересы и не повлекут восстановления чьих-либо прав, что подтверждается отсутствием жалоб на условия документации и запросов на разъяснения таких условий, которые по мнению антимонопольного органа являются нарушающими права участников.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-185117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.