Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А70-25338/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25338/2021
18 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14144/2022) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-14145/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25338/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4 и ФИО5 соответственно) о признании сделок недействительными и применении их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, далее – ФИО6, должник),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 – лично (по паспорту),

ИП ФИО3 – лично (по паспорту),

ФИО6 лично (по паспорту), её представителя ФИО7 от 07.06.2022 по доверенности № 72АА 2226602,

от ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО8 по доверенности от 04.08.2022 № 72АА 2110335,

установил:

определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ИП ФИО3 о признании должника банкротом, определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, решением от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 03.06.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:

по отчуждению жилого помещения, площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:3986, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 67, кв. 128 (далее – кв. 128), опосредованной договором дарения квартиры от 20.06.2012 (регистрация прекращения права в Едином государственном реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.07.2012)), заключённым между ФИО6 и ФИО4, а также договором дарения квартиры от 12.01.2022 (запись о регистрации права в ЕГРН от 08.02.2022 № 72:23:0216005:3986-72/047/2022-2), заключённым между ФИО4 и ФИО5;

по отчуждению домовладения в составе земельного участка площадью 1 196 кв. м, кадастровый номер 72:23:0426001:245, расположенного по адресу г. Тюмень, <...>, и жилого помещения, кадастровый номер 72:23:0426001:500, площадью 18,7 кв. м по адресу г. Тюмень, <...> (далее – д. 46), опосредованной договором дарения жилого дома с земельным участком от 20.06.2012 (запись в ЕГРН от 16.08.2012 № 72-72-01/309/2012-195 и 72-72-01/309/2012-194), заключённым между Ракитной С. Г. и ФИО4, заявлением ФИО4 от 19.12.2014 о прекращении права, соглашением о перераспределении земельных участков от 16.01.2018 (зарегистрировано 08.02.2018 за № 72:23:0426001:245-72/041/2018-1), заявлением ФИО4 от 22.04.2022 № МФЦ-0066/2022-58519-1 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации, договором дарения жилого дома и земельного участка от 18.03.2021 (право зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2021 за № 72:23:0426001:1149-72/048/2021-3), заключённым между ФИО5 и ФИО4;

о применении последствий недействительности в виде:

возврата в конкурсную массу должника кв. 128 (кадастровый номер 72:23:0216005:3986);

взыскания в конкурсную массу ФИО6 солидарно с ФИО4 и ФИО5 1 742 743 руб. денежной реституции.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25338/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- о совершении оспариваемых сделок финансовому управляющему стало известно 13.03.2022 после получения выписки из ЕГРН, из которой следует, что должником путём заключения договоров дарения, датированных одной датой 12.06.2012, отчуждены объекты недвижимости в пользу матери. Далее также установлено, что близкими родственниками должника, впоследствии ставшими сособственниками имущества, совершались действия, направленные на создание ситуации, в которой невозможно возвратить имущество должника в конкурсную массу;

- арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору. Заявление об оспаривании сделок подано по инициативе финансового управляющего; срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании цепочки сделок, исполнение которых начало осуществляться в июне 2012 года и закончилось в апреле 2022 года, не пропущен;

- 18.10.2022 в арбитражный суд обратилась ФНС с требованием о включении в реестр в размере 774 154 руб. 30 коп., следовательно, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, которая должна учитываться при ведении процедуры;

- суд не исследовал фактические обстоятельства обособленного спора;

- спорное имущество умышленно отчуждено участниками сделок с целью невозможности обращения на него взыскания, при сохранении фактического контроля за спорным имуществом в рамках одной семьи.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, поскольку заявителем по спору являлся финансовый управляющий, соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделок начинает течь не ранее момента его утверждения и введения соответствующей процедуры банкротства, в которой может быть подано заявление об оспаривании сделки должника. В рассматриваемом случае срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. В предмет заявленных требований входит оспаривание единой сделки должника, исполнение которой завершилось в 2022 году. Вывод суда о том, что ФИО9 (далее – ФИО9) имела реальную возможность для оспаривания договоров дарения от 20.06.2012: квартиры и жилого дома с земельным участком ввиду осведомлённости о наличии этих документов как взыскателя по сводному исполнительному производству от 25.01.2016 № 1814//16/72027/-ИП с 30.10.2016, является необоснованным, поскольку в отношении спорных объектов недвижимости совершались действия, связанные со снятием с кадастрового учёта, перераспределением земельных участков и дальнейшим отчуждением соответствующих объектов недвижимости между ответчиками. У кредитора отсутствовала возможность получения сведений и документов о содержании регистрационных действий и сделок вне рамок возбужденного обособленного спора. Вопреки выводам суда, в рамках настоящего обособленного спора сделка оспаривается не только в интересах кредитора, но и в интересах самого должника, который, исходя из принципа добросовестности, также заинтересован в максимальном удовлетворении требований кредитора. Отмечает, что из электронного письма должника от 05.10.2016 в адрес ФИО9 усматривается предложение должника урегулировать возникшую ситуацию взаимных обязательств путём перевода долга ФИО9 перед ФИО10, в то время как ФИО6 предлагала урегулировать задолженность перед этим лицом путём передачи ему недвижимого имущества в обмен на снятие претензий в рамках возбуждённого уголовного дела. На дату составления данного письма в собственности должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, поскольку по оспариваемым договорам дарения от 20.06.2012 оно было отчуждено в пользу ФИО4, д. 46 снят с кадастрового учёта, а земельный участок претерпел изменения, также исключающие его имущественную реституцию. Суд не исследовал по существу фактические обстоятельства недействительности оспариваемой единой сделки должника.

Также ИП ФИО3 просил назначить по обособленному спору судебную экономическую экспертизу по вопросам: 1. Какова рыночная стоимость имущества, отчуждённого по договору дарения квартиры от 20.06.2012 жилого помещения – кв. 128 на дату заключения указанного договора и на день проведения судебной экспертизы; 2. Какова рыночная стоимость имущества, отчуждённого по договору дарения жилого дома с земельным участком от 20.06.2012 в отношении домовладения в составе земельного участка площадью 1 196,00 кв. м и жилого помещения – д. 46 на дату заключения указанного договора и на день проведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экономической экспертизы по поставленным вопросам просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори»), которое согласно представленному в материалы обособленного спора письма от 20.07.2022 имеет возможность провести соответствующие экспертные исследования, обладает достаточной квалификацией для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

Указывает, что ФИО3 в обеспечение оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Тюменской области по платёжному поручению от 26.09.2022 № 17052 внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

ФИО6 и ФИО4 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего, ИП ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в жалобе; пояснила, что требования заявлены об оспаривании единых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает срок исковой давности не пропущенным.

ИП ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, финансового управляющего. Считает необходимым назначение по делу экономической экспертизы по предложенным вопросам.

ФИО6 и её представитель, представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционные жалобы; возражают относительно проведения судебной экспертизы, а в случае её назначения просят учесть доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Представитель ФИО4, ФИО5 поддержал доводы, заявленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает необходимым при формулировке вопросов эксперту учесть состояние квартиры на день отчуждения. Также представитель ответчиков поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отводе кандидатуры эксперта, мотивированное тем, что с экспертной организацией ООО «Априори» сотрудничает ФИО3 как профессиональный арбитражный управляющий. В случае назначения судом экспертизы её проведение просит поручить одной из экспертной организации, предложенной должником.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении судебной экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, поручив её проведение ООО «Априори». В соответствии с письмом от 20.07.2022 № 072 стоимость экспертного исследования – 30 000 руб., срок проведения – 25 календарных дней. Кандидатура эксперта: ФИО11, член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», Ассоциации Саморегулируемая организации оценщиков «Национальной коллегии специалистов Оценщиков», выпускник Московского экономико-финансового института, профессиональная переподготовка в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова, стаж работы на рынке оценочных услуг – 21 год, опыт работы в качестве судебного эксперта – 15 лет.

Против названной кандидатуры представлены возражения.

По результатам рассмотрения заявленного ИП ФИО3 ходатайства, исходя из доводов апелляционной жалобы и предмета доказывания по спору, с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе в части обоснования размера испрашиваемой денежной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного экспертного исследования.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы (на момент подачи и рассмотрения жалобы) не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2002 произведена государственная регистрация сделки – договора купли-продажи квартиры от 18.10.2002, в соответствии с которым ФИО6 приобрела в собственность у ФИО12, ФИО12 принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях (? доля) кв. 128 (кадастровый номер 72:23:0216005:3986).

20.06.2012 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарила ФИО4 недвижимое имущество – кв. 128 (кадастровый номер 72:23:0216005:3986), о чём 17.07.2012 в ЕГРН внесена запись за № 72-72-01/309/2012-191.

Как указывает финансовый управляющий, в настоящее время собственником кв. 128 является ФИО5 (выписка из ЕГРН от 27.05.2022 № КУВИ-001/2022-81252729, основание регистрации – договор дарения от 12.01.2022, дата регистрации – 08.02.2022 за № 72:23:0216005:3986-72/047/2022-2).

Также из заявления финансового управляющего следует, что 25.10.ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом площадью 18,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0426001:500, расположенный по адресу г. Тюмень, <...>. Основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи от 03.10.ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО13, ФИО13 и ФИО13 (в равных долях по 1/3 доли каждому).

Распоряжением от 11.06.2003 № 2391 (в редакции распоряжения от 28.07.2003 № 3198) Администрации города Тюмени по заявлению ФИО6 в собственность последней за плату предоставлен земельный участок площадью 1 196 кв. м под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу г. Тюмень, <...>.

По договору купли-продажи от 27.03.2006 № 06/зтр-2, акту приёма передачи к нему продавец (ГУ «Фонд имущества Тюменской обрасти» от имени Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области) передал в собственность покупателю – ФИО6, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0245, расположенный по адресу г. Тюмень, <...>, общей площадью 1 196 кв. м; на участке расположен жилой дом общей полезной площадью 18,7 кв. м, находящийся в собственности у покупателя на основании договора купли-продажи от 03.10.ДД.ММ.ГГГГ. Разрешённое использование – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.

Государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанный земельный участок произведена 17.07.2006 (запись за № 72-72-01/124/2006-198), что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом, выпиской из ЕГРН от 22.05.2022 № КУВИ-999/2022-537008).

20.06.2012 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно пункту 1 которого ФИО6 подарила ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, состоящий из основного каркасно-насыпного строения общей полезной площадью 18,7 кв. м, с земельным участком площадью 1 196 кв. м, с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0245 по адресу г. Тюмень, <...>.

Регистрирующим органом 16.08.2012 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности за № 72-72-01/309/2012-193, 72-72-01/309/2012-194.

19.12.2014 ФИО4 обратилась Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации прекращения права в отношении жилого дома, кадастровый номер 72:23:0426001:500, площадью 18,7 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, <...>. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 26.12.2014.

При этом земельный участок площадью 1 196 кв. м по адресу г. Тюмень, <...> (кадастровый номер 72:23:0426001:245) являлся смежным с земельным участком, кадастровый номер 72:23:04 26 001:0016, расположенным по адресу г. Тюмень, <...>, принадлежащим ФИО5

Впоследствии между ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО4 (заявитель) заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 16.01.2018 № 18/ПЗ/Ф-006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0426001:245, находящегося в собственности заявителя, и земель, находящихся в государственной собственности, возникновении у заявителя права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 72:23:0426001:1029, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 345 кв. м. Разрешённое использование участка – для индивидуального жилищного строительства.

Государственная регистрация права собственности произведена 08.02.2018, номер регистрации 72:23:0426001:245-72/041/2018-1.

На основании соглашения от 19.03.2018 № 18/ПЗ/Ф-028, заключённого между ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО5, земельный участок 72:23:0426001:1149 образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0426001:16 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Во исполнение соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 № 18/ПЗ/Ф-028 Фонд по акту от 02.04.2018 передал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0426001:1149, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 463 кв. м.

Изменения в ЕГРН внесены 26.04.2018 за № 72:23:0426001:1149-72/045/2018-1 (регистрационный штамп на соглашении от 19.03.2018, выписка от 29.05.2022 № КУВИ-001/2022-81655718).

18.03.2021 между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО4 жилой дом с кадастровым номером 72:23:0426001:499 площадью 58,3 кв. м по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0426001:1149 площадью 1 463 кв. м с разрешённым использованием – для индивидуального жилого строительства.

Регистрирующим органом 01.04.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом и на земельный участок (номера регистрации 72:23:0426001:499-72/048/2021-2 и 72:23:0426001:1149-72/048/2021-3).

Впоследствии ФИО4 обратилась 19.04.2022 и 22.04.2022 в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельный участок. К заявлению от 19.04.2022 приложен межевой план от 18.04.2022, договор на выполнение кадастровых работ от 09.04.2022 № 54, акты к договору.

На основании обращения ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0426001:1149 и 72:23:0426001:1029, расположенные по адресам <...> и д. 46 соответственно, объединены, объединённому участку присвоен кадастровый номер 72:23:0426001:1149.

Таким образом, в настоящее время образован земельный участок площадью 1 463 +/- 13 кв. м по адресу <...>, с кадастровым номером 72:23:0426001:1149 (выписка из ЕГРН от 23.05.2022 № КУВИ-999/2022-539192).

Как указывает финансовый управляющий в уточнённом заявлении и письменных пояснениях, оспариваемая сделка представляет собой единую сделку, обособленную совершением разных договоров и действий с имуществом должника, исполнение которой началось 20.06.2012 и завершилось 26.04.2022.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены аффилированными лицами, имущество должника умышленно отчуждено участниками сделок с целью невозможности обращения на него взыскания и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Настоящие требования направлены на констатацию ничтожности единой сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

По результатам оценки обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности суд пришёл к выводу о пропуске последнего, исходя из следующего.

Как указала ФИО6, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями исключительно в интересах единственного кредитора по делу о банкротстве – ФИО3, который является правопреемником ФИО9

ФИО9 обратилась 05.12.2014 в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 02.11.2011 и расписки от указанной даты.

Решением от 18.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-484/2015 исковые требования ФИО9 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20.05.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 2-484/2015 решение от 18.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени отменено полностью, принято новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО9 к ФИО6 удовлетворено, с ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 218 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 861 руб. 09 коп. Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО9 удовлетворено. Признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 02.11.2011 между ФИО9 и ФИО6 и выданная на основании данной сделки ФИО6 расписка в получении денежных средств в размере 4 500 000 руб.

На основании определения от 17.09.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника – ИП ФИО3 по делу № 2-484/2015.

Также ФИО9 обратилась 05.12.2014 в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ФИО6, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, предъявила встречный иск о признании обязательств, принятых перед ФИО9, исполненными.

Решением от 26.05.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3633/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.05.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, первоначальный иск удовлетворён частично, с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 795 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 24 558 руб. 98 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением от 14.07.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-483/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.10.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, с ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 05.03.2015 в размере 375 833 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 079 руб. 17 коп.

Определением от 24.09.2021 по делу № 2-3633/2015 и от 13.09.2021 по делу № 2-483/2015 Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника – ИП ФИО3

По заявлению взыскателя службой судебных приставов в отношении ФИО6 25.01.2016 возбуждены исполнительные производства: № 1813/16/72007-ИП на основании решения по делу № 2-3633/2015, № 1814/16/72007-ИП на основании решения по делу № 2-484/2015, № 1815/16/72007-ИП на основании решения по делу № 2-483/2015. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 1814/16/72027-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику 23.09.2016 вручено требование о предоставлении копий договоров дарения кв. 128 и д. 46 с земельным участком, которое исполнено 30.09.2016, договоры дарения переданы судебному приставу.

Кроме того, решением от 26.08.2016 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2а-5143/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава и акта о наложении ареста (описи имущества).

К участию в рассмотрении вышеуказанного административного иска в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9, непосредственно в судебном заседании принимал участие её представитель – ФИО14

При этом к материалам дела № 2а-5143/2016 приобщена выписка из ЕГРП от 02.03.2016, в которой имеются сведения о совершённых ФИО6 в 2012 году сделках.

В соответствии с доводами ФИО6, с которыми согласился суд первой инстанции, ФИО9 могла и должна была узнать о совершённых сделках не позднее 30.10.2016, после предоставления ФИО6 договоров дарения в материалы исполнительного производства № 1814//16/72027/-ИП.

По убеждению суда первой инстанции, надлежащий взыскатель, действуя разумно, осмотрительно и с должной расторопностью, имея весь набор полномочий для выявления оспариваемых сделок, должен был узнать об их существовании и принять меры к оспариванию в установленном законом порядке на основании общих норм ГК РФ.

Установив, что финансовый управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника 02.06.2022 (по системе «Мой Арбитр», дата обработки судом – 03.06.2022), суд со ссылкой на статью 201 ГК РФ заключил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию договоров по отчуждению кв. 128 и д. 46 (жилое помещение и земельный участок), отмечая, что само по себе использование единственным кредитором альтернативного ординарного способа взыскания задолженности путём инициирования банкротства должника, привлечения арбитражного управляющего к оспариванию сделок, не должно приводить к ситуации искусственного увеличения срока исковой давности. В данной связи в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать срок на предъявление настоящего заявления в суд пропущенным.

Согласно позиции управляющего, инициировавшего настоящий спор, срок исковой давности для оспаривания единых сделок исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными; финансовый управляющий не является стороной спорных сделок.

Как пояснила финансовый управляющий, о совершении оспариваемых сделок финансовому управляющему стало известно 13.03.2022 после получения выписки из ЕГРН, из которой следует, что должником путём заключения договоров дарения, исполненных одной датой 12.06.2012, отчуждены объекты недвижимости в пользу матери.

Действительно, осведомлённость единственного кредитора должника (правопредшественника) об отчуждении ФИО6 в 2012 году принадлежащих ей объектов недвижимости обусловлена предоставлением (получением) в ходе исполнительного производства соответствующих сведений.

При этом право на иск в данном случае является прямым следствием нарушения прав и законных интересов истца; в ситуации совершения на тот момент в рамках исполнительного производства действий, направленных на получение имущественного удовлетворения взыскателя, очевидные основания полагать наличествующим данное нарушение отсутствовали; таковые нарушения обусловлены возникновением на стороне должника признаков банкротства, невозможностью получения удовлетворения в ином порядке, нежели в порядке проведения банкротных процедур.

Поскольку начало течения срока исковой давности, в силу вышеприведённых разъяснений, определено не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, требование о признании сделок должника недействительными заявлено финансовым управляющим в пределах срока исковой давности, т.е. в течение трёхлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения от 22.02.2022) и утверждения финансового управляющего.

В данной связи надлежит учесть приведённое управляющим обоснование требований со ссылкой на злоупотребление правом путём совершения цепочки взаимосвязанных сделок (единой сделки), окончание исполнения которых состоялось в 2022 году, о чём очевидно не мог быть осведомлен кредитор в ходе исполнительного производства.

Между тем выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с его нарушением.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из приведённых финансовым управляющим обстоятельств, положенных в обоснование требований, предметом настоящего обособленного спора являются цепочки сделок, исполнение которых начато 20.06.2012 и закончено в апреле 2022 года.

Финансовый управляющий пояснила суду апелляционной инстанции, что требования заявлены об оспаривании единых сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что ФИО4 является матерью должника, а ФИО5 – родной сестрой, указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Согласно определению ВС РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Оценив имеющиеся доказательства, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии на момент совершения договоров дарения на стороне должника неисполненных денежных обязательств.

Требования единственного кредитора ИП ФИО3 основаны на судебных актах по делам № 2-484/2015, 2-483/2015, 2-3633/2015.

Основанием вышеуказанных исков являлись расписки в получении денежных средств:

- по делу № 2-484/2015: от 02.11.2011 в сумме 4 500 000 руб. Из содержания текста расписки следует, что денежные средства получены сроком на год до 02.11.2012 в целях оказания юридических услуг по оформлению земельного участка;

- по делу № 2-483/2015: от 25.11.2011 в сумме 2 000 000 руб. Из содержания текста расписки следует, что денежные средства получены сроком на год до 25.11.2012 в целях оказания юридических услуг по оформлению земельного участка;

- по делу № 2-3633/2015 от 31.10.2012 в сумме 1 200 000 руб.; судом установлено, что в октябре 2012 года между сторонами возникла договорённость, согласно которой ФИО6 приняла на себя обязательства в срок до 31.10.2013 оформить в интересах истца право аренды на земельный участок, для строительства, находящийся в <...>. Таким образом, срок исполнения обязательств должником – до 31.10.2013.

В рамках дела № 2-484/2015 установлено, что при получении денежных средств у сторон наличествовали устные договорённости на оказание услуг по оформлению земельного участка, т. е. целью передачи денег являлось получение результата юридических услуг. Необходимый результат ФИО9 не получен.

Из решения от 14.07.2015 по делу № 2-483/2015 усматривается, что суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО6 от ФИО9 получила неосновательно, поскольку расписка от 25.11.2011 о получении денег за оформление земельного участка не является договором ввиду отсутствия соглашения между сторонами по делу по всем существенным условиям сделки. Поскольку ФИО6 от ФИО9 получила денежные средства без законных на то оснований, истец вправе требовать от ответчика проценты за период с 25.11.2012 по 05.03.2015.

На момент заключения договоров от 20.06.2012 срок исполнения обязательств по распискам от 02.11.2011, 25.11.2011 не наступил (срок исполнения определён 02.11.2012 и 25.11.2012 соответственно), расписки от 31.10.2012 и 06.12.2012 ещё не были выданы, следовательно, каких-либо неисполненных обязательств перед кредитором не существовало.

Как указывает ФИО6, иные кредиторы на дату заключения договоров дарения от 20.06.2012 у должника отсутствовали.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам и сборам судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пояснениям самого управляющего, период возникновения данной задолженности – август 2018 года.

В связи с установленными судом обстоятельствами возникновения на стороне ФИО6 обязанности по исполнению денежного обязательства (в отсутствие результата услуг согласно устной договорённости и привнесения правовой определённости в отношения сторон судебными инстанциями), коллегия суда исходит из совершения оспариваемых договоров дарения (20.06.2012) при свободном волеизъявлении сторон, не связанных умыслом на вывод активов должника в целях ухода от возможного обращения на них взыскания, в том числе при предполагаемом возникновении впоследствии таковых оснований.

Не усматривая наличие злонамеренности в совершении сделок, равно как и их взаимосвязанности, коллегия суда учитывает, что договор дарения от 12.01.2022 заключён ФИО4 и ФИО5 более 10 лет, а договор дарения от 18.03.2021 – более 8 лет после заключения договоров дарения имущества между должником и его матерью (ФИО4) – 20.06.2012. Кроме того, договор дарения от 12.01.2022 заключён после возбуждения дела о банкротстве должника.

ФИО6 пояснила апелляционному суду, что в 2002 году она находилась в отпуске по уходу за ребёнком (родился в ДД.ММ.ГГГГ году), а также являлась студенткой (очная форма обучения); на момент приобретения спорного имущества доход отсутствовал. Изначально кв. 128 приобреталась для офиса (размещалась фирма), земельный участок фактически использовался матерью. Смежные земельные участки 44 и 46 изначально объединены. У собственника д. 46 в ДД.ММ.ГГГГ году не было прав на земельный участок; участок оформлен путём выкупа у государства. В 2018 году произошло увеличение земельных участков за счёт земель, принадлежащих государству. По факту был обмен между матерью и сестрой (сестре отдана квартира на ул. Орджоникидзе, а сестра переписала дом на мать).

Возражая против заявленных требований, ФИО5 в отзыве указала, что фактическим собственником кв. 128 являлась её мать, поскольку последняя платила налоги, сдавала квартиру внаём. ФИО6 в квартире никогда не проживала, расходы на содержание квартиры не несла. Квартира сдавалась внаём до мая 2019 года. 20.06.2012 ФИО6 переписала квартиру на маму ФИО4 с целью, чтобы она была не только фактическим, но и официальным зарегистрированным собственником. В декабре 2018 года ФИО4 вселила ФИО5 с семьёй в эту квартиру; с указанного момента ФИО5 производила ремонт, несла расходы по коммунальным платежам, что подтверждается банковской выпиской. 14.02.2020 ФИО5 вместе дочерью зарегистрирована в квартире. С целью приведения документов в порядок решено, что ФИО5 оформит дом и земельный участок по адресу <...>, а мать оформит на ФИО5 кв. 128. Сделка в отношении дома и земельного участка совершена ФИО5 18.03.2021, а ФИО4 – в декабре 2018 года. Разница в периоде оформления связана с болезнью матери. Отмечает, что при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости аресты, обременения, приостановление регистрации отсутствовали.

ФИО4 представлены письменные возражения, из которых усматривается следующее. После покупки кв. 128 записана на ФИО6, однако данной квартирой с 2002 года фактически пользовалась ФИО4; она оплачивала налоги (письмо ФНС), услуги ЖКХ (квитанция); имущество сдавалось в аренду. В 2012 году решено переоформить кв. 128 на ФИО4; с 2013 года зарегистрирована в данной квартире. С 2019 года в квартире проживает семья ФИО5, в дальнейшем осуществлена регистрации по месту жительства. Оформить дарение на ФИО5 смогла только в начале 2022 года (ранее болела). ФИО4 земельным участком и д. 46 фактически пользовалась совместно с земельным участком и д. 44, оплачивала вывоз мусора, налоги (письмо ФНС, квитанция). Пояснила, что д. 44 построен семьёй в 1980 году; из собственности семьи фактически не выходил, что подтверждается архивными документами. В 2014 году д. 46 снят с кадастрового учёта по причине неудовлетворительного технического состояния и непригодности для проживания (насыпной, отсутствует электричество, отопление). В 2018 году увеличился земельный участок под д. 46, оплачена стоимость по договору. Перераспределение между участками под <...> отсутствовало. Работы по межеванию и оформлению проведены в 2022 году (после болезни). Договоры дарения квартиры и земельного участка с домом в 2012 году заключены с целью регистрации права собственности за фактическим собственником. Приобретение спорного имущества в 200, 2002, 2006 гг. осуществлено за счёт денежных средств ФИО4, последняя являлась участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юнайтсервис-ДД.ММ.ГГГГ», имела достаточный доход для приобретения имущества. Изначально д. 44 приобретён отцом должника – ФИО15, в 1988 году передан родному брату ФИО4 – ФИО16, 01.12.2003 – возвращён ФИО4, 29.09.2014 – номинально оформлен на дочь ФИО5 и возвращён действительному собственнику ФИО4 18.03.2021. Земельный участок с д. 46 приобретался за счёт денежных средств ФИО4 и номинально оформлен на ФИО6 ФИО4 также имела доход от сдачи в аренду жилого дома по ул. Плеханова, ул. Рабочая, 10 и квартиры по ул. Жуковского д. 96 кв. 36. Полагает, оспариваемые сделки 2012 года являются самостоятельными и исполненными.

В материалы обособленного спора также представлены договоры аренды жилого помещения – кв. 128 с актами приёма-передачи от 27.01.2016, 31.05.2017; выписка из медицинской карты ФИО4 от 14.07.2022; выписной эпикриз из истории болезни за период с 03.12.2021 по 14.12.2021; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного от 02.01.2022; решение Калининского районного совета народных депутатов от 20.10.1987 № 254 о разрешении на продажу д. 44 по ул. Кооперативной, принадлежащей ФИО4 и её несовершеннолетним детям по наследству; выписка из похозяйственной книги; договоры на поставку и изготовление мебели с актами сдачи-приёмки, заключённые с ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами очевидно свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях сторон злонамеренного умысла, направленного на причинение вреда единственному кредитору должника; оспариваемые сделки, равно как и видоизменение земельных участков и постановка на учёт вновь образованного земельного участка, находятся в рамках обычного поведения участников гражданского оборота, следуют личным целям.

В данной связи суд также учитывает, что по не оспоренным доводам ФИО4, у должника отсутствует пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем в случае возврата кв. 128 должнику она приобретёт статус единственного жилья (часть 1 статьи 446 ГПК РФ) и будет подлежать исключению из конкурсной массы.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительнымипо заявленным финансовым управляющим основаниям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25338/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е.В. Аристова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова