Постановление от 24 апреля 2021 г. по делу № А32-37730/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37730/2020
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2021 года
15АП-5574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом «Ростовгазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу №А32-37730/2020по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом «Ростовгазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Краснодарского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РостовГазСтрой» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1 073 211 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С торгового дома в пользу общества взыскано сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.09.2018 №ОВ/Ф-46971-01-01-МП в размере 1 073 211 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 732 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 отменить в части взыскания в пользу общества расходов на изъятие предмета лизинга в размере 422 500 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании с торгового дома в пользу общества сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.09.2018 №ОВ/Ф-46971-01-01-МП в размере 650 711 рублей 18 копеек.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам о неразумном поведении истца, которое способствовало увеличению убытков в части взыскания расходов за изъятие предмета лизинга в размере 422 500 рублей; суд первой инстанции не учел, что такие затраты на изъятие предмета лизинга являются необоснованными, поскольку перегон транспорта осуществлялся работником торгового дома. Ответчик считает, что наличие у общества агентского договора с коллекторским агентством «Сфера» от 17.04.2017 на выполнение подобного рода работ не свидетельствует о действительном выполнении этих работ и изъятии предмета лизинга по договору с торгового дома.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов за изъятие предмета лизинга).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между обществом (лизингодатель) и торговым домом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-46971-01-01-МП (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение №1 к договору лизинга).

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю (т. 1, л.д. 63).

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в срок, установленный договором лизинга и в полном объеме, не исполнены.

Согласно пункту 10.1 Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучатель платежи, предусмотренные договором лизинга и уведомлениями, не произвел. Предмет лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем.

Как следует из искового заявления, истец произвел следующий расчет обязательств:

- дата изъятия предмета лизинга: 22.08.2019 (акт изъятия от 22.08.2019);

- стоимость покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 4 500 000 рублей (пункт 4.5 договора лизинга);

- стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия: 3 101 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи от 14.01.2020 №46971-01-01);

- сумма полученных лизинговых платежей в размере 842 294 рублей 87 копеек.

Итого на сумму в размере 4 843 294 рублей 87 копеек.

Расходы лизингодателя:

- плата за финансирование в размере 902 981 рубля 07 копеек;

- расходы на изъятие предмета лизинга, в связи с его невозвратом лизингополучателем (агентский договор от 17.04.2017 №07) в размере 422 500 рублей;

- расходы на проведение оценки предмета лизинга (договор на проведение оценки от 22.05.2017№170417-01) в размере 6 500 рублей;

- расходы по хранению предмета лизинга (договор ответственного хранения от 15.04.2019 №1, пункт 10.3 Правил к договору лизинга) в размере 43 400 рублей;

- государственная пошлина за выдачу дубликата паспорта самоходной машины в связи с его невозвратом лизингополучателем (платежное поручение от 09.10.2019 №20112) в размере 1 300 рублей;

- расходы по страхованию предмета лизинга (страховой полис МММ от 24.09.2019 №5020867858, пункт 5.6 договора лизинга, пункты 6.22 - 6.24, 10.3 Правил к договору лизинга) в размере 3 411 рублей;

- государственная пошлина за снятие с регистрационного учета предмета лизинга в ГИБДД для его реализации (платежное поручение от 09.10.2019 №20111) в размере 350 рублей;

- расходы на организацию и проведение торгов по продаже предмета лизинга (рамочное соглашение от 19.11.2018 №РАД-993-1/2018) в размере 21 707 рублей;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.5 Правил к договору лизинга) в размере 14 356 рублей 98 копеек.

Итого сумма расходов составила 5 916 506 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 6-7).

Как указывает истец за ответчиком образовалось сальдо в размере 1 073 211 рублей 18 копеек (5 916 506 рублей 05 копеек - 4 843 294 рубля 87 копеек).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату сальдо встречных обязательств в размере 1 073 211 рублей 18 копеек оставлена ответчиком ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 9.3, 10.1, 10.3, 10.8 - 10.11 Правил к договору лизинга, пришел к выводу о взыскании с ответчика сальдо в размере 1 073 211 рублей 18 копеек.

Не оспаривая обязанность по оплате сальдо, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расходы за изъятие предмета лизинга в размере 422 500 рублей являются необоснованными, поскольку перегон транспорта осуществлялся работником торгового дома. При этом просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с торгового дома в пользу общества сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.09.2018 №ОВ/Ф-46971-01-01-МП в размере 650 711 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на изъятие предмета лизинга в размере 422 500 рублей отклоняются, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены. Напротив, согласно акта от 22.08.2019 изъятия предмета лизинга (приложен в материалы электронного дела), Экскаватор – погрузчик, являющий предметом договора лизинга, комплект ключей был изъят в присутствии свидетеля ФИО3. Акт изъятия был подписан ФИО4 на основании выданной истцом доверенности от 16.08.2019 №906 в рамках агентского договора от 17.04.2017 №7 с указанием предмета лизинга подлежащего изъятию.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчика по изъятию предмета лизинга.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

В указанной части доводы ответчика в апелляционной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу №А32-37730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова