Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-2583/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2583/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9522/2018) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2583/2018 (судья Агеев А. Х.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство по контракту, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее – МКУ «УКС Советского района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», общество) об обязании общества исполнить обязательство путём предоставления учреждению обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2014 № 3-с в виде безотзывной банковской гарантии в размере 175 332 195 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2583/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования об обеспечении исполнения контракта предусмотрены конкурсной документацией; на этапе заявок подрядчику был известен срок, на который необходимо предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту; однако предоставленная гарантия не перекрывает срок гарантийных обязательств, установленный в течение 5 лет. По мнению подателя жалобы, банковская гарантия от 15.01.2014 является фиктивным документом. Также податель жалобы указывает, что письмом от 27.02.2017 № 29 ответчик фактически признал факт предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и просил согласовать сумму банковской гарантии и срок её предоставления. Кроме того, судом не принята во внимание позиция антимонопольной службы, согласно которой получение заказчиком информации о том, что с лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта. Заявитель жалобы указывает, что установление вины сторон контракта в невозможности его исполнения в срок не является предметом рассмотрения настоящего дела и прямого отношения к нему не имеет. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оформление обществом банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка, свидетельствует об отсутствии добросовестности ответчика и его недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

ООО «Атлант» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве общество заявило о применении срока исковой давности по требованию, так как заявитель жалобы должен был узнать о недостаточном сроке банковской гарантии (не покрывающем пятилетнее обслуживание) в любом случае до момента заключения контракта 24.01.2014.

К вышеуказанному отзыву приложено дополнительное доказательство: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018 на 4 листах.

18 сентября 2018 года от общества по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 14.09.2018 о расторжении контракта от 24.01.2014 № 3-с.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соглашение о расторжении контракта подлежат возврату ответчику.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату обществу на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2013 № 570 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик, далее Управление по делам АиКС Администрации Советского района) и ООО «Атлант» (подрядчик), подписан муниципальный контракт от 24.01.2014 № 3-с (далее – контракт от 24.01.2014), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района» (2, 3 этапы) из своих материалов, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, в установленный контрактом срок, объём выполняемых работ указывается в технической части аукционной документации. Заказчик обязуется произвести приёмку и оплату работы (её отдельных этапов), в сроки и в порядке предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного контракта срок сдачи объекта – не позднее 01.07.2018.

Стоимость работ по настоящему контракту в действующих ценах составляет 1 025 684 577 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 2).

В разделе 17 контракта от 24.01.2014 установлено, что способом обеспечения исполнения контракта является безотзывная банковская гарантия в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 391 518 691 руб. 80 коп. Срок действия безотзывной банковской гарантии должен на три месяца превышать срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Безотзывная банковская гарантия предоставляется подрядчиком в срок, установленный документацией об аукционе.

Как указывает истец, по состоянию на 06.03.2017 Управлением по делам АиКС Администрации Советского района по акту выполненных работ от 25.12.2015 № 15 приняты работы на сумму 441 243 924 руб. 74 коп.; размер неисполненных подрядчиком обязательств, определённый как разница между ценой контракта и ценой исполненного обязательства, составляет 584 440 653 руб. 10 коп.

На основании трёхстороннего соглашения от 18.02.2018 о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту права и обязанности заказчика в рамках контракта от 24.01.2014 перешли к МКУ «УКС Советского района».

Как усматривается из искового заявления, в срок, установленный документацией об аукционе, подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия от 15.01.2014 № IGR08/MSHD/9039, по условиям которой Банк ВТБ (гарант) обязуется выплатить по письменному требованию бенефициара (Управление по делам АиКС Администрации Советского района) сумму, не превышающую 391 518 691 руб. 80 коп., на счёт бенефициара, указанный в требовании. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (общество) любых обязательств по контракту, срок исполнения которых по контракту наступает ранее истечения срока действия гарантии.

В силу пункта 7 вышеуказанной банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.10.2018 включительно.

Как указывает истец, согласно ответу Банка ВТБ исх. от 09.02.2017 № 50781422180, безотзывная банковская гарантия от 15.01.2014 № IGR08/MSHD/9039 на сумму 391 518 691 руб. 80 коп. по поручению ООО «Атлант» в пользу Управления по делам АиКС Администрации Советского района банком не выдавалась; верификационное письмо от 20.01.2014 № IGL/DC035517/01/2014 не направлялось.

В материалы дела представлены письма Управления по делам АиКС Администрации Советского района, в которых заказчик требовал от ООО «Атлант» предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, а именно безотзывную банковскую гарантию в размере 30% от суммы неисполненных обязательств по контракту.

Ссылаясь на уклонение общества от исполнения условий муниципального контракта от 24.01.2014 в части предоставления безотзывной банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определённой суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В верификационном письме исх. от 20.01.2014 № IGL/DC035517/01/2014, адресованном Управлению по делам АиКС Администрации Советского района, Банк ВТБ подтвердил факт выдачи банковской гарантии от 15.01.2014 № IG08/MSHD/9039, сумма по которой не превышает 391 518 691 руб. 80 коп. Названное письмо подписано заместителем президента – председателем правления ФИО2.

Постановлением от 20.04.2017 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт о привлечении к ответственности за указанное правонарушение отсутствует, оснований считать установленными обстоятельства не выдачи банковской гарантии от 15.01.2014 № IG08/MSHD/9039 не имеется.

Истец своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент заключения контракта от 24.01.2014 общество надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению банковской гарантии, отметив, что ни действующим законодательством, ни конкурсной документацией, ни соглашением сторон спора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить иную (новую) банковскую гарантию (в том числе, в случае признания гарантии недействительной или истечения срока действия гарантии).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено учреждением, на момент рассмотрения настоящего спора подрядчиком завершены, а заказчиком приняты работы по объектам: поликлиника, детская консультация и терапевтический корпус.

Письмами исх. от 21.09.2017 № 235, от 15.01.2018 № 8, от 07.09.2017 № 223, от 20.03.2018 № 110 подрядчик неоднократно указывал заказчику о срыве срока завершения работ по реконструкции больничного корпуса, в который включён объект «Хирургия с переходом», по независящим от подрядчика причинам, поскольку здание не передано в производство работ.

Срок сдачи объекта по контракту от 24.01.2014, установленный в пункте 2.1 контракта (не позднее 01.07.2018), сторонами изменён не был.

Принимая во внимание условие контракта о сроке действия безотзывной банковской гарантии (абзац второй раздела 17), отсутствие документов, подтверждающих обоснованность определения истцом испрашиваемой суммы банковской гарантии (175 332 195 руб. 93 коп.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая