Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А23-3869/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-3869/2023

20АП-4259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность № 1/5-24 от 09.01.2024), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутой Яр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2024 по делу № А23-3869/2023 (судья Чехачева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крутой Яр» (далее – ООО «Крутой Яр», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 17.07.2009 № 75 в размере 12 259 руб. 91 коп.

ООО «Крутой Яр», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании договора аренды земельного участка от 17.07.2009 № 75 в части применения коэффициента «2-приминяемый к минимальному размеру арендной платы при выставлении на аукцион по продажи права на заключение договора аренды лесного участка» ничтожным; об исключении применения коэффициента «2-приминяемый к минимальному размеру арендной платы при выставлении на аукцион по продажи права на заключение договора аренды лесного участка» из расчетов арендной платы по договору от 17.07.2009 № 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Ферзиковское лесничество» (далее – ГКУ КО «Ферзиковское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2024 с ООО «Крутой Яр» в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области взыскана неустойка в размере 12 411 руб. 23 коп., производство по делу в остальной части иска прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объеме. Апеллянт возражает против расчета арендной платы по формуле, приименной министерством и приводит довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках арендной платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310) не предусматривает применение повышающих коэффициентов после приведения договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, полагает, что пропорциональному изменению подлежит только арендная плата, направляемая в федеральный бюджет; арендная плата в бюджет субъекта не подлежит изменению и индексации на протяжении всего срока аренды, как определенная по результатам торгов. По мнению апеллянта, судом области не дана оценка представленному им контррасчету. ООО «Крутой Яр» полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок начал течь с 17.07.2023 – даты получения ответа на повторный запрос общества, в котором не содержится ответа о нормативном регулировании арендной платы, направляемой в доход бюджета субъекта РФ, указывает, что им не было допущено злоупотребление правом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Также в жалобе апеллянт заявляет ходатайство об истребовании от министерства природных ресурсов и экологии Калужской области сведений о нормативно-правовом акте, которым введен в действие повышающий коэффициент «2» для расчета арендной платы по договору аренды, а также документы, обосновывающие его действие на территории субъекта.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании от министерства природных ресурсов и экологии Калужской области сведений о нормативно-правовом акте, которым введен в действие повышающий коэффициент «2» для расчета арендной платы по договору аренды, а также документов, обосновывающих его действие на территории субъекта. Пояснил, что спорный коэффициент был предусмотрен аукционной документацией и изначально заложен в цену договора (п. 5 договора).

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков с целью передачи в аренду для осуществления рекреационной деятельности министерство природных ресурсов Калужской области (арендодатель) заключило с ООО «Крутой Яр» (арендатором) договор аренды лесного участка от 17.07.2009 № 75, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в целях осуществления рекреационной деятельности согласно приложению № 3 к договору.

Лесной участок, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Калужская область, Тарусский район, ГУ «Ферзиковское лесничество», Тарусское участковое лесничество, квартал № 19, выдела № 13, 15, 16, 18, с площадью 2,1 га.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 17.07.2009 № 75 лесной участок передан арендатору.

Договор аренды лесного участка от 17.07.2009 № 75 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 06.11.2009.

Пунктом 5 раздела 2 договора определено, что арендная плата по договору составляет 250 909 руб. 15 коп. в год.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно приложению № 4 к договору аренды лесного участка оплата производится ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата рассчитывается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках арендной платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 договора).

Пунктом 20 договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации на 15 лет.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 13 договора).

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2023, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

ООО «Крутой Яр», полагая, что договор аренды земельного участка от 17.07.2009 № 75 в части применения коэффициента «2- применяемый к минимальному размеру арендной платы при выставлении на аукцион по продажи права на заключение договора аренды лесного участка» является недействительным (ничтожным), предъявило встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерством заявлено о пропуске ООО «Крутой Яр» срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25, 71, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктом 13 договора, проверив расчет пени, представленный истцом и признав его обоснованным, суд области пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании по договору аренды лесного участка от 17.07.2009 № 75 пени в размере 12 259 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 424, 425, 614 ГК РФ, 73, 74 ЛК РФ, исходил из того, что определение размера арендной платы, установленное по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № 75, не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом, в силу статей 181, 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015), имеются основания для применения срока исковой давности.

Апеллянт возражает против расчета арендной платы по формуле, приименной министерством, и приводит довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 не предусматривает применение повышающих коэффициентов после приведения договора аренды в соответствие с ЛК РФ, полагает, что арендная плата в бюджет субъекта не подлежит изменению и индексации на протяжении всего срока аренды, как определенная по результатам торгов. По мнению апеллянта, судом области не дана оценка представленному им контррасчету. ООО «Крутой Яр» считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок начал течь с 17.07.2023 – даты получения ответа на повторный запрос общества, в котором не содержится ответа о нормативном регулировании арендной платы, направляемой в доход бюджета субъекта РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 74 ЛК РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесных участков заключен по результатам аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 09.07.2009 № 2. Размер арендной платы указан в п. 5 договора.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Следовательно, размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, устанавливаемого в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ.

Вместе с тем, данной нормой не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающей минимальный установленный размер.

В силу статей 421 - 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как правильно указал суд области, ООО «Крутой Яр», подписав договор, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Довод апеллянта о необоснованности применения повышающего коэффициента 2 к арендной плате, подлежащей внесению в областной бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статей 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 73 ЛК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, предусмотрена возможность установления в договорах аренды лесных участков, независимо от порядка заключения договора и целей предоставления лесного участка, арендной платы, состоящей из двух частей: минимального размера арендной платы, зачисляемого в полном объеме в федеральный бюджет, и превышающей минимальный размер, определяемой на основе утвержденного минимального размера с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы над минимальной ставкой платы, и зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Правомерность применения повышающих коэффициентов к обеим составляющим арендной платы подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1002-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 и закреплена в пункте 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017).

Ознакомившись с аукционной документацией и заключив договор аренды, ООО «Крутой Яр» согласилось с порядком исчисления арендной платы, то есть приняло на себя обязательства уплачивать арендные платежи с применением повышающего коэффициента в бюджет субъекта; на протяжении всего периода действия договора аренды уплачивало арендные платежи с применением повышающего коэффициента, что следует из подписанных сторонами расчетов арендной платы.

При этом, до принятия решения ООО «Крутой Яр» добровольно оплатило предъявленный долг, в связи с чем министерство отказалось от иска в данной части.

В рассматриваемом случае ни результаты аукциона, ни расчеты арендной платы арендатором в установленном порядке в течением длительного времени не оспаривались, воля стороны была направлена на сохранение арендных отношений, арендные обязательства истцом исполнялись, исходя из условий договора, арендатор был согласен с применением повышенного коэффициента, что подтверждается подписанными с его стороны договором аренды и расчетами арендной платы.

Таким образом, последующее оспаривание определенной по результатам аукциона части арендной платы (не являющейся регулируемой) по истечении значительного периода времени не может свидетельствовать о добросовестности поведения арендатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемая часть цены аренды сформирована по результатам аукциона, приняв участие в аукционе, арендатор согласился с данной ценой, не оспорил ее, она применялась на протяжении всего действия договора с 2009 года, порядок заключения спорного договора исключает возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем была установлена при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения коэффициента 2 к арендной плате, подлежащей зачислению в бюджет субъекта РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение размера арендной платы, установленное по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № 75, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявило министерство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, на что указывает общество, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Законом № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае сделка совершена до 01.09.2013, следовательно, к ней применяются положения ГК РФ о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как выше указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора началось 17.07.2009 (дата подписания акта приема-передачи), срок исковой давности для общества, как стороны этого договора, истек 17.07.2012 (17.07.2009 + 3 года), т.е. до вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Поскольку встречный иск предъявлен 02.06.2023, срок исковой давности пропущен. Основания для восстановлении пропущенного обществом срока исковой давности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание апеллянта на неверный расчет неустойки, опровергается представленным в материалы дела расчетом, согласно которому произведенный расчет включает в себя все внесенные обществом платежи в период просрочки, соответствует условиям договора и не нарушает права ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2024 по делу № А23-3869/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов