Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А70-355/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-355/2021
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4497/2022) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-355/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 364 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 № 08/10 сроком действия на один год, диплом от 05.07.2008 № 11047,

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 № 39 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 27.06.1998 № 10-334,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (далее - истец, ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - ответчик, ООО «АСНО») с требованием о взыскании суммы убытков в результате выполнения работ по договору № 2019.117378 от 15.04.2019 с нарушениями в размере 214 000 руб., суммы штрафных санкций по договору № 2019.117378 от 15.04.2019 в размере 150 000 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 43 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 280 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заключение судебного эксперта является необъективным и противоречивым, проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам, тогда как фактически второй эксперт в проведении экспертизы участия не принимал, на приборы применяемые при исследовании экспертом не представлено действительных проверочных сертификатов; выводы эксперта об изменении значения влажности воздуха обследуемого помещения носят вероятностный характер, поскольку экспертом не представлено данных о замерах параметров микроклимата в обследуемом помещении в различные времена года (зима-лето), экспертом не рассмотрена наиболее вероятностная причина возникновения дефектов, а именно укладка материала, не подвергшегося заблаговременному высушиванию до нормальных эксплуатационных показателей.

Определением от 15.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.06.2022.

От ООО «АСНО» поступил отзыв, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» и ООО «АСНО» был заключен договор № 2019.117378 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» расположенного по адресу: г. Тобольск. 10 мкр., д.85» (далее - Объект).

Согласно условиям заключенного договора ООО «АСНО» обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору). Работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Работы по указанному договору были сданы заказчику 25.09.2019г. по акту о приемке выполненных работ.

В последующем были выявлены недостатки выполненных работ.

29.09.2020 с участием всех заинтересованных сторон был произведен осмотр дощатого пола из лиственницы на эстраде площадью 103,9 кв.м. на объекте ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», расположенного по адресу: г. Тобольск. 10 мкр. д. 85. В результате проведенного обследования и анализа установлено: Доска для покрытия полов, использованная для строительства сценической площадки, имеет покоробленность относительно годичных слоев, также образовались зазоры в местах сплачивания от 3 до 6 мм., о чем свидетельствуют разрывы ЛКП и шпатлевки: просветы (зазоры) между досок покрытия полов превышают 5 мм. По результатам осмотра был составлен рекламационный акт, который был подписан всеми участниками. Со стороны ООО «АСНО» рекламационный акт был подписан с замечаниями и несогласием с выводами акта.

С целью установления причин возникновения дефектов работ ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» заключило договор с экспертной организацией ООО «Союз Экспертизы и Права».

Экспертной организацией ООО «Союз Экспертизы и Права» была произведена экспертиза выполненной ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» работы, в рамках исполнения обязательств ООО «АСНО», предусмотренных Договором № 2019.117378 от 15.04.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», расположенного но адресу: г. Тобольск. 10 мкр., д. 85». По результатам экспертизы было составлено Экспертное заключение №198-Д-20 от 26.10.2020г.

29.09.2020 эксперт произвел обследование и анализ дощатых иолов из лиственницы на эстраде актового зала, на объекте ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенного обследования и анализа установлено:

Доска для покрытия полов, использованная для строительства сценической площадки, имеет покоробленность относительно годичных слоев, также образовались зазоры в местах сплачивания от 3 до 6 мм., о чем свидетельствуют разрывы ЛКП и шпатлевки: просветы (зазоры) между досок покрытия полов превышают 5 мм.

Возникшие дефекты нарушают следующие нормативно-технические акты: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1); ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях и влекут ухудшение эксплуатационных свойств объекта, соответственно не удовлетворяют требованиям Спецификации н условиям Договора.

26.10.2020 эксперт произвел замер влажности материала - древесины (лиственницы), использованной для строительства пола эстрады по ГОСТ 16588-91. Всего произведено 15 (пятнадцать) измерений в различных точках эстрады. В результате получены следующие показания: плинтусы, основание из досок - влажность от 0,1 % до 1.1%.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефекты покрытия пола образовались в результате применения материала, не соответствующего нормативно-техническим актам на дату выполнения работ, фактически на момент установки (монтажа) досок покрытия полов в рамках объекта экспертизы. Влажность досок из лиственницы на дату выполнения работ превышала допустимые нормы (основание ГОСТ 6782.1-75). Согласно ГОСТ 8242-88, влажность древесины деталей, эксплуатируемых внутри помещений не должна превышать 12%.

Согласно пункту 6.1 договора гарантии качества работ распространяются на все выполненные исполнителем работы и используемые материалы. В течение гарантийного срока исполнитель обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации каждого из объектов, в том числе его составных частей составляет 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель гарантирует выполнение всех работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технического задания и условиями Договора.

Согласно пункту 6.4. Договора если в процессе гарантийной эксплуатации будет выявлено несоответствие качества выполненных работ, а также использованных материалов, условиям, указанным в пункте 6.3 Договора, то все работы по устранению недостатков работ и замене материалов осуществляются Исполнителем своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

Согласно п. 6.5. Договора № 2019.117378 от 15.04.2019 наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним рекламационным актом заказчика и исполнителя. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения исполнителем. На время устранения недостатков действие гарантийного срока приостанавливается. Возобновляется действие гарантийного срока от даты подписания сторонами акта об устранении недостатков.

13.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить Истцу затраты на проведение экспертизы в размере 43 000 руб., а также в соответствии с условиями договора № 2019.117378 от 15.04.2019 произвести работы по устранению недостатков работ и замене материалов своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок либо произвести оплату суммы ущерба в размере 214 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум».

Письмом исх. №3011 от 30.11.2020 ответчик не согласился с выводами экспертизы и ответил отказом выполнять предъявленные требования.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков мотивированно ненадлежащим исполнением работ по договору подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 6.2 договора установлена гарантия на выполненные работы сроком 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подписаны сторонами 25.09.2019. Следовательно, недостатки обнаружены ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» в пределах установленного договорами гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки выполненных ответчиком работ (доска для покрытия полов, использованная для строительства сценической площадки, имеет покоробленность относительно годичных слоев, также образовались зазоры в местах сплачивания от 3 до 6 мм., о чем свидетельствуют разрывы ЛКП и шпатлевки: просветы (зазоры) между досок покрытия полов превышают 5 мм), которые зафиксированы в рекламационном акте от 29.09.2020, который был подписан всеми участниками. Со стороны ООО «АСНО» рекламационный акт был подписан с замечаниями и несогласием с выводами акта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства по договору от 15.04.2019 № 2019.117378 выполнены в полном объеме соответствии с условиями заключенного договора. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не было, что подтверждается пописанными сторонами актами о приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции определением от 01.07.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (625003, <...>), экспертам: ФИО4, ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСНО» работ по устройству полов сценической площадки на объекте: «Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», расположенного по адресу: <...> по договору от 15.04.2019 № 2019.117378, условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ;

- в случае несоответствия качества выполненных работ, установить наличие недостатков выполненных работ;

- установить причины возникновения недостатков, установить могли ли данные дефекты возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин;

- определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

19.11.2021 от экспертной организации поступило заключение№ 2-355/2021, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АСНО» работ по устройству полов сценической площадки на объекте: «Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» расположенного по адресу: <...> по договору от 15.04.2019 № 2019.117378 соответствует условиям договора и представленного проекта, но в процессе эксплуатации на момент проведения экспертизы, выяснилось, что данная конструкция покрытия пола сцены не соответствует своему назначению. Геометрические размеры элементов покрытия сцены, не возможно использовать в данной конструкции покрытия, т.к. в помещении актового зала в течении года изменяющийся температурно-влажностный режим (в летнее время при отключенном отоплении и приточно- вытяжной вентиляции влажность воздуха в помещении выше, а в зимний период при включенном отоплении влажность воздуха в помещении ниже).

2. Работы по устройству покрытия сцены в актовом зале ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» расположенного по адресу: <...> выполнены согласно договору от 15.04.2019 № 2019.117378 и предложенного заказчиком проекта.

3. Причинами возникновения недостатков в конструкции покрытия пола сцены в актовом зале ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» расположенного по адресу: <...> является не правильный выбор конструкции покрытия поверхности пола сцены (покрытие сцены для возможности выступления танцевальных коллективов необходимо выполнять из бруска сечением (50x70) мм, установленного на ребро без покрытия (для исключения скольжения)). Не соблюдение температурно-влажностного режима внутри помещения актового зала в течении года.

4. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, необходимо заказать в проектной организации проект на устройство покрытия сцены с подбором сечения элементов конструкции, учитывающих изменение влажностных характеристик воздуха внутри помещения; выполнить изменения в конструкции приточно- вытяжной вентиляции актового зала, позволяющие работать вентиляции без принудительного возбуждения.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению дела.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 5, 7 статьи 71 АПК РФ).

В качестве причин возникновения недостатков в конструкции покрытия пола сцены в актовом зале экспертом указано на несоблюдение температурно-влажностного режима внутри помещения актового зала в течение года. При этом, экспертом не представлено данных о замерах параметров микроклимата в обследуемом помещении в различные времена года (зима-лето). Действительно экспертом дважды (28.07.2021, 14.12.2021) осуществлялись мероприятия по определению влажности элементов покрытия сцены, в части микроклимата экспертиза содержит только указание на то, что при отключенной вентиляции движения воздуха в канале нет, при этом как следует из фотографий (фото № 4), имеющихся в экспертном заключении, вентиляционные каналы расположены в противоположной от сцены стороне зала (за креслами зрителей). Экспертом не указано каким образом в закрытом отапливаемом помещении зимой и проветриваемом помещении летом, имеющим систему вентиляции, температурно-влажностный режим мог меняться настолько, что привело к причинам образования выявленных дефектов. Экспертом не исследовался вопрос относительно качества использованного для покрытия сцены материала, могла листать причиной возникновения дефектов укладка материала, не подвергшегося заблаговременному высушиванию до нормальных эксплуатационных показателей.

Также экспертом не был дан ответ на четвертый вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25 Закона №73-ФЗ экспертное заключение не содержит подписи эксперта, который проводил экспертизу. Из экспертного заключения, вообще не представляется возможным определить кто из экспертов проводил исследование. Так судом первой инстанции поручено проведение экспертизы экспертам: ФИО4, ФИО5, заключение содержит подпись данных экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части описание проводимых экспертных мероприятий осуществляется то от имени двух экспертов, то одного. В заключительной части экспертного исследования указан эксперт ФИО4, между тем подписи данного эксперта заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение, считает возможным согласиться с доводами истца о том, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством того, что в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках работ отсутствует вина подрядчика.

Как указано выше, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, на что представителем ответчика указано на отсутствие необходимости в её проведении, поскольку считает заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» полным и достоверным.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока (ровно через год после сдачи спорных работ) были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ (доска для покрытия полов, использованная для строительства сценической площадки, имеет покоробленность относительно годичных слоев, также образовались зазоры в местах сплачивания от 3 до 6 мм., о чем свидетельствуют разрывы ЛКП и шпатлевки: просветы (зазоры) между досок покрытия полов превышают 5 мм).

Факт наличия данных дефектов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что профессиональным участником в подрядных отношениях является подрядчик, то есть именно он является лицом, которое несет риск последствий принятия решений как в части целесообразности проведения тех или иных работ, так как и в части выбора методов и способов их проведения (оценки допустимости способов, указанных заказчиком).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, ссылаясь на несоблюдение температурно-влажностного режима в актовом зале, как на причину возникновения дефектов, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине изменяющегося температурно-влажностного режима в помещении (между тем как следует из акта о приемке выполненных работ от 25.09.2019 работы подрядчиком на объекте выполнялись более 5 месяцев с 15.04.2019 по 25.09.2019, соответственно подрядчик не мог не определить существенные особенности температурно-влажностного режима в помещении, делающего использование результата работ непригодным для использования).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – капитальный ремонт актового зала.

В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени – ровно по истечении года с момента осуществления ремонта.

Между тем доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено.

Кроме того, в результате проведенного исследования эксперт ООО «Союз экспертизы и права» в экспертном заключении №198-Д-20 от 26.10.2020 пришел к выводу о том, что дефекты покрытия пола образовались в результате применения материала, не соответствующего нормативно-техническим актам на дату выполнения работ, фактически на момент установки (монтажа) досок покрытия полов в рамках объекта экспертизы. Влажность досок из лиственницы на дату выполнения работ превышала допустимые нормы (основание ГОСТ 6782.1-75). Согласно ГОСТ 8242-88, влажность древесины деталей, эксплуатируемых внутри помещений не должна превышать 12%.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не доказан факт того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункта 6.4. договора если в процессе гарантийной эксплуатации будет выявлено несоответствие качества выполненных работ, а также использованных материалов, условиям, указанным в пункте 6.3. Договора, то все работы по устранению недостатков работ и замене материалов осуществляются Исполнителем своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Как указано выше, заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, на что подрядчик ответил отказом (том 1 л.д. 26).

В связи с неисполнением ООО «АСНО» гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, заказчик предъявил требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков истцом определен на основании экспертного заключения №198-Д-20 от 26.10.2020, подготовленного экспертом ООО «Союз экспертизы и права», согласно которому экспертом определена рыночная стоимость права требования возмещения убытков в размере 214 000 руб. (том 1 л.д. 52, 59). Данный расчет включает разборку плинтусов, покрытий пола, устройство дощатых покрытий, плинтусов, стоимость доски половой (лиственница), обработка деревянных конструкций антисептиком. Сведений об ином размере убытков материалы дела не содержат, ответчик не представил доказательств опровергающих размер убытков, предъявленный к возмещению истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО «АСНО» работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков подрядчиком, в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а именно в сумме 214 000 руб.

Обоснования иной стоимости ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 150 000 руб., если цена договора составляет свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения обязательства по устранению недостатков, правомерным является возложение на ООО «АСНО» ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у учреждения возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В подтверждение оказания услуг на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор от 24.09.2020 №1-Э.2020 на проведение экспертизы, заключенный с ООО «Союз экспертизы и права» (исполнитель), акт приема передачи отказанных услуг от 26.10.2020.

Оплата услуг составляет 43 000 руб.

В подтверждение оплаты на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение №765110 от 20.11.2020 на сумму 43 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает расходы в размере 43 000 руб., понесенные истцом в связи с подготовкой данного экспертного заключения, представленного в обоснование своей позиции относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика по результатам рассмотрения дела.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг №11-ЮЛ/2020 от 05.11.2020, №13-ЮЛ/2020 от 03.12.2020, заключенные между ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» (заказчик) и ООО Консалтинговая фирма «Деловой союз» (исполнитель), акты выполненных работ от 11.11.2020, от 22.12.2020, платежные поручения №765111 от 20.11.2020 на сумму 8 000 руб., №848946 от 20.12.2020 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с условиями договора 11-ЮЛ/2020 от 05.11.2020 исполнитель обязуется, по поручению заказчика, своевременно оказатькомплекс юридических (правовых) услуг по юридическому сопровождению:

- консультирование Заказчика по вопросам: правовая экспертиза Договора № 2019.117378 от 15.04.2019 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», расположенного по адресу: <...>»; изучение экспертного заключения № 198-Д-20 от 26.10.2020; изучение вопроса по применению действующего Гражданского законодательства РФ, нормативно-правовых актов к правоотношениям указанного договора; устные юридические консультации;

- разработка и подготовка претензии по Договору № 2019.117378 от 15.04.2019 в соответствии с проведенной правовой экспертизой предоставленных документов, а заказчик принимает услуги и производит оплату по договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 8 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением №765111 от 20.11.2020 на сумму 8 000

В соответствии с условиями договора №13-ЮЛ/2020 от 03.12.2020 исполнитель обязуется, по поручению заказчика, своевременно оказать комплекс юридических (правовых) услуг по юридическому сопровождению: разработка и подготовка искового заявления Заказчика для обращения в Арбитражный суд Тюменской области о защите прав Заказчика в соответствии с законодательством РФ. в том числе комплекс услуг включает в себя составление искового заявления к Ответчику ООО «АСНО» по Договору № 2019.117378 от 15.04.2019 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», расположенного но адресу: г. Тобольск. 10 мкр. д. 85 в Арбитражный суд Тюменской области, составление расчётов по суммам иска, подготовка и подача в суд искового заявления со всеми прилагаемыми документами, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции, а Заказчик принимает услуги и производит оплату по договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договору №13-ЮЛ/2020 от 03.12.2020 подтверждается материалами дела, в том числе подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в 5 судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением №848946 от 20.12.2020 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов был сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №11-ЮЛ/2020 от 05.11.2020 и представленного акта об оказании услуг от 11.11.2020, в состав услуг по указанному договору входят консультирование Заказчика по вопросам: правовая экспертиза Договора № 2019.117378 от 15.04.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт актового зала ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», расположенного по адресу: <...>»; изучение экспертного заключения № 198-Д-20 от 26.10.2020; изучение вопроса по применению действующего Гражданского законодательства РФ, нормативно-правовых актов к правоотношениям указанного договора; устные юридические консультации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для возмещения ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами, устным консультациям, поскольку в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки искового заявления и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде, отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего, объем действий, совершенных представителем ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» при рассмотрении дела, в частности подготовка иска, направление документов в материалы дела, возражений на экспертное заключение, участие представителя в пяти судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ООО «АСНО» в пользу ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб. носят разумный характер, чрезмерности расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10 280 руб. (платёжное поручение от 28.12.2020 №868712).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

В данной связи исковые требования ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-355/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворение апелляционной жалобы, понесенные ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение №756 от 01.04.2022), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4497/2022) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-355/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 407 000 руб., в том числе: 214 000 руб. - сумма убытков в результате выполнения работ по договору № 2019.117378 от 15.04.2019 с нарушениями, 150 000 руб. – сумма штрафных санкций по договору № 2019.117378 от 15.04.2019; а также 43 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13280 руб., а расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков