Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А76-8237/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7886/2025
г. Челябинск
11 сентября 2025 года
Дело № А76-8237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2025 года по делу № А76-8237/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность № 74АА6890577 от 30.07.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 (доверенность № 77АД2418026 от 31.01.2023, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 15.05.2024, диплом, паспорт), ФИО6 (доверенность № 77АД8483326 от 15.11.2024, удостоверение адвоката, паспорт).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 06.02.2019, заключенному между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО1 в размере 42 701 500 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 16.06.2025 в размере 17 426 891 руб. 60 коп., а также процентов с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.10.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Доминанта» (далее – ООО АН «Доминанта») и ИП ФИО2 и применении последствий

недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 382, 384, 388, 389, 389,1, 390 ГК РФ, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о приобретении ИП ФИО2 права требования взыскания с ИП ФИО1 вознаграждения поверенного по договору поручения за фактическое оказание ООО АН «Доминанта» юридических услуг заемщикам - физическим лицам, приобретателям объектов недвижимого имущества по договорам на оказание юридических услуг, поскольку предмет уступки не совпадает с предметом и основанием иска.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о наличии у ИП ФИО1 задолженности перед ООО АН «Домининта» по договору поручения по оплате вознаграждения поверенного, поскольку факт оказания указанным лицом спорных услуг не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом вывод о недоказанности личного оказания ИП ФИО1 юридических услуг заемщикам - физическим лицам, приобретателям объектов недвижимого имущества является ошибочным.

По мнению апеллянта, судебные акты по делу № А76-42006/2021 не являются преюдициальными в силу статьи 60 АПК РФ по отношению к настоящему делу.

Суд необоснованно отклонил представленный ИП ФИО1 контррасчет, и отказал в удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО АН «Доминанта» создано 11.07.2011, дата прекращения деятельности 04.09.2020.

Основным видом деятельности ООО АН «Доминанта» являлась деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям, а также деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права.

06 февраля 2019 года между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО АН «Доминанта» (поверенный) заключен договор поручения (т. 1, л.д. 11-12, далее – договор от 06.02.2019), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя в отношениях с третьими лицами действия по подготовке пакета юридических документов, с

проверкой полноты и достоверности сведений, указанных в документах.

Как указывает истец, поверенным своими силами и ресурсами были осуществлены следующие действия по исполнению договора от 06.02.2019 в интересах ответчика:

-правовой анализ личных документов, предоставленных заемщиком, а именно: действительность паспортных данных, идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН), страхового номера индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС), свидетельств о рождении детей, заключении (расторжении брака), для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР РФ) или мошенничества со стороны заемщика;

-правовой анализ документов, предоставляющих право на использование материнского семейного капитала (сертификат на материнский капитал), его действительность, актуальность, для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

-проверка правильности оформления необходимых согласий заемщика на обработку персональных данных;

-проверка достоверности предоставленных заемщиком сведений и документов, а именно получение информации о наличии непогашенной задолженности заемщика по исполнительным документам, получение информации об участии заемщика в судебных процессах, получение информации о возбуждении в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

-проверка финансового состояния заемщика, справок с места работы, подтверждения информации о размере и видах получаемого дохода, для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

-проверка информации об имеющихся в собственности заемщика объектах недвижимости;

-правовой анализ личных документов, предоставленных продавцом недвижимости, а именно: действительность паспортных данных, ИНН, СНИЛС, свидетельств о заключении (расторжении брака), для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

-проверка необходимости оформления нотариального согласия супруга на совершение сделки купли-продажи, для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

-проверка приобретаемого объекта недвижимости, что включает заказ и правовой анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), основания приобретения и всех переходов права собственности, наличие (отсутствие) обременений на объекте недвижимости (аресты, ипотека), для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

-проверка объекта недвижимости на соответствие предъявляемым

пенсионным фондом требованиям к пригодности жилого помещения, на отсутствие ветхости и аварийности;

-подготовка проекта договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости;

-подготовка проекта расписки о получении продавцом денежных средств; подготовка проекта договора займа;

-консультирование заемщика по необходимому пакету документов для подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала;

-контроль правильности оформления и подписания кредитной документации;

-контроль подачи заемщиком и продавцом документов для регистрации перехода права собственности, регистрации обременения в виде ипотеки, получения подтверждающих документов;

-контроль получения документов после регистрации права собственности и регистрации обременения в виде ипотеки (зарегистрированный договор купли-продажи), а также заказ выписки из ЕГРН для подтверждения оформления собственности на заемщика;

-анализ полученных документов на наличие описок, орфографических ошибок, исправлений, с целью исключить риск отказа со стороны ПФР РФ в погашении выданного займа и исключения риска возникновения дебиторской задолженности у займодавца;

-контроль расчета с продавцом недвижимости, получение расписки о получении денежных средств, контроль осуществления видеосъемки при передачи денежных средств, для исключения риска потери права собственности;

-контроль сдачи необходимого пакета документов в ПФР РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала;

-контроль прохождения рассмотрения заявления на гашение со стороны ПФР РФ, круглосуточная юридическая поддержка заемщика и оперативное реагирование на возникающие вопросы со стороны ПФР РФ и любых других контролирующих органов;

-контроль получения решения пенсионного фонда об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала;

-при удовлетворении заявления, контроль перечисления денежных средств из пенсионного фонда;

-оформление справки заемщику о полном исполнении обязательств по договору займа, а также оформление и направление заявления в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке;

28 декабря 2019 года между ООО АН «Доминанта» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 69, далее – договор от 28.12.2019), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО1 (должник) по договору поручения от 06.02.2019, заключенного между цедентом и должником в размере прав требования суммы вознаграждения

поверенного (цедента) за совершение цедентом 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделок (договоров на оказание юридических услуг по заемщикам физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества) в интересах должника и полностью принятых им стороны настоящего договора установили, что сумма вознаграждения цедента за каждую совершенную сделку в интересах должника по договору поручения от 06.02.2019 определяется цессионарием самостоятельно по своему усмотрению, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и соответствующими условиями договора поручения от 06.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора от 28.12.2019 стороны уведомлены, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, а также будущим требованиям, включая сумму основного долга, все подлежащее вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Право требования к должнику переходит в полном объеме в момент подписания договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.12.2019, цессионарий обязуется в счет уступленного права требования с должника суммы вознаграждения поверенного (цедента) за совершение цедентом 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделок (договоров на оказание юридических услуг по заемщикам физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества) в интересах должника, рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в течение 5-ти лет с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 436 957 руб.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2019 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы и копии документов, включая электронные носители и права доступа к электронным системам (т. 1, л.д. 70).

14 декабря 2021 года в адрес ИП ФИО1 направлен отчет поверенного (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому поверенным за период с февраля по декабрь 2019 года в интересах доверителя и по его поручению было осуществлено 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделки, по оказанию доверителю и в его интересах юридических услуг по заемщикам физическими лицами, приобретателями недвижимого имущества.

Также из отчета поверенного следует, что все полученное по сделкам поверенным было передано доверителю и полностью принято им, сумма вознаграждения, причитающегося поверенному за совершенные юридические действия в интересах доверителя определяется на основании п. 3.1 договора от 06.02.2019 и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета.

До обращения в суд истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т. 1, л.д. 15-16). Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 971 ГК РФ, предметом договора поручения являются исключительно юридические действия, при этом права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

Одной из обязанностей поверенного, согласно статье 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При этом, предметом договора поручения являются не любые фактические действия, а именно юридические действия, при этом не все юридические действия могут относиться к предмету такого договора (например, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора, перечисление суммы задолженности по платежным поручениям, совершение действий по перечислению денежных средств).

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна

быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, конкретизация предмета договора может быть осуществлена сторонами впоследствии, в том числе, как посредством составления документов, так и совершения конклюдентных действий.

В пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно заключили суды, вопрос действительности и заключенности договора подлежит разрешению посредством установления факта оказания истцом (цедентом) услуг поручения и соответственно их принятия стороной ответчика.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его

исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, образовавшейся в рамках заключенного с ООО АН "Доминанта" договора поручения от 06.02.2019, и переданной ИП ФИО2 цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора цессии является сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 28.12.2019 заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, сторонами был составлен акт приема передачи документов от цедента к цессионарию, включающих списочный реестр сделок, отчет поверенного, электронные носители информации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на фальсификацию договора от 06.02.2019, несогласованность его предмета, отсутствие доказательств фактического оказания услуг поручения, в том числе по причине соответствующего поручения как такового (дополнения к отзыву ответчика), а также самостоятельное оказание юридических услуг самим ИП ФИО1 (дополнения к отзыву ответчика). По мнению ответчика, договор поручения от 06.02.2019 на дату уступки права требования (28.12.2019) не существовал, что подтверждается представленным в материалы дела № 2-1360/2021 Калининского районного суда г. Челябинска, аналогичного договора без проставления на нем даты. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, учитывая наличие разногласий относительно фактического периода подписания и исполнения оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО7 и ФИО2, действительности подписей на 80 договорах, устранить которые было возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями, суд первой инстанции определением от 27.05.2024 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Блоку вопросов № 1 ФИО8, по Блоку вопросов № 2 ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы. Блок № 1:

1. Соответствует ли время изготовления текста документа, а также время проставления оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО7 и ФИО2 в договоре уступки прав требования от 28.12.2019, акте приема – передачи документов от 28.12.2019, подписанных между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО2 дате 28.12.2019, указанной в преамбуле договора уступки прав требования от 28.12.2019 и акте приема – передачи документов от 28.12.2019?

2. Определить фактический период подписания и исполнения оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО7 и ФИО2 в договоре уступки прав требования от 28.12.2019, акте приема – передачи документов от 28.12.2019, подписанных между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО2

3. Имеют ли договор уступки права требования от 28.12.2019 и акт приема –передачи документов от 28.12.2019, подписанные между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО2, признаки воздействия на документы, приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Блок № 2 – относительно подлинности подписей физических лиц в копиях соглашений о сотрудничестве, заключенных с ООО АН «Доминанта».

В материалы дела поступило заключение эксперта по блоку вопросов № 2

(т. 29, л.д. 24-45), из которого следует, что:

1) Установить, одним или разными лицами выполнены все исследуемые подписи, изображения которых представлены на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения;

2) Исследуемые подписи, изображения которых расположены от имени ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Зори С. А., ФИО30, ФИО31 вероятно, выполнены не лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами с подражением каких-то подписям;

3) Кем – самими лицами, от имени которых значатся подписи, изображения которых расположены от имени ФИО32 А., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 не представилось возможным по причинам указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

4) Невозможно дать заключение по вопросам, кем – самими лицами, от имени которых значатся подписи, или другими лицами выполнены подписи, изображения которых расположены от имени ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

5) Установить, кем – ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены все исследуемые подписи, изображения которых представлены на исследование, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Судебный эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по следующим причинам: недостаточное количество образцов почерка и подписей лиц, от имени которых значатся исследуемые подписи, частичная несопоставимость между собой исследуемых подписей и образцов, представление исследуемых подписей и образцов в виде копий.

В материалы дела поступило заключение эксперта по блоку вопросов № 1 (т. 29, л.д. 198-200) из которого следует, что установить время выполнения

имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре уступки права требования от 28.12.2019 и в акте приема-передачи документов от 28.12.2019 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанных в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены оптические диски (DVD) содержащие пакеты документов с физическими лицами-заемщиками и ООО АН «Доминанта», об оказании юридически услуг таким лицам в интересах ИП ФИО1, с целью получения от компаний ответчика (ООО «ИФК Доминанта», КПК «Миллениум» и КПК «Перспектива») целевых займов на улучшение жилищных условий.

Истцом были представлены реестры сделок общим количеством 3 367 штук, в том числе на двух дисках – 2 184 сделок, на одном диске – 1 183 сделок, на одном диске – 212 сделок (т. 2, л.д. 2-3, 34, т. 12, л.д. 142).

Кроме того истцом в рамках рассмотрения дела представлены копии документов, по взаимодействию ООО АН «Доминанта» с различными контрагентами по услугам сетевого и программного обеспечения, неисключительных прав использования электронных программ и баз данных, актов по аренде офисного помещения, список внутренних почтовых отправлений в адреса партнеров ООО АН «Доминанта» документов по взаимодействию с февраля 2019 по декабрь 2019, копии сублицензионных программ на электронную программу «Мегаплан» (т. 2, л.д. 67-149, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, л.д. 1- 58).

Довод ответчика о том, что 23 партнера не заключали договоры или соглашения с ООО АН «Доминанта», так как подписанты в таких документах отрицают свою подпись в них, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные лица не оспаривают своих фактических действии по заемщикам, а также свои подписи в договорах оказания юридических услуг.

В представленных истцом в материалы дела пакеты документов по каждому заемщику, содержат в себе, в том числе и документы, подписанные отказавшимися партнерами. Судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО1 за каждую сделку, подписантом которой выступал отказавшийся партнер, получил денежные средства на свой расчетный счет, все сделки, подписантами которых являлись отказавшиеся партнеры, прошли государственную регистрацию, соглашения с отказавшимися партнерами исполнялись и были исполнены надлежащим образом его сторонами.

По каждому из поименованных ответчиком в заявлении лиц, отказавшихся от факта подписания договоров/соглашений, истцом представлен список сделок и пакеты документов по каждому такому заемщику, при этом все сделки по таким лицам прошли государственную регистрацию, а ответчик получил в результате действий отказавшихся партнеров денежные средства, что им не оспаривается.

Также в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра

доказательств 74 АА 6127416 от 29.03.2023 (т. 12, л.д. 149-177) из содержания которого следует, что нотариусом ФИО90 была осмотрена электронная переписка между ФИО7 (291174@mail.ru директор ООО АН «Доминанта»), ФИО1 (oksana.27_09@mail.ru ответчик, электронный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей); ФИО91 (lnv-maslo@mail.ru бухгалтер ответчика, директор ООО «Челяб-Масло» (ОГРН <***>, учредитель ФИО1).

Из содержания электронного письма от 26.07.2019 от ФИО91 в адрес ФИО7 следует, что бухгалтер и аффилированное лицо ответчика – ФИО91 предлагает для согласования с ООО АН «Доминанта» список документов для «утверждения нашей совместной работы».

Из содержания электронного письма от 30.07.2019 следует, что ФИО1 пишет в адрес ФИО7 и ФИО91 запрос о предоставлении документов и сведений для Центрального Банка РФ по сделкам, заемщиками по которым выступали физические лица, которым общество ООО АН «Доминанта» оказало юридические услуги и которые заключили договор займа для покупки недвижимого имущества с использованием средств «Материнского капитала».

Из содержания электронного письма от 30.09.2019 от ФИО91 к ФИО7 следует, что бухгалтер ответчика просит директора ООО АН «Доминанта» предоставить «удаленный доступ к вашим программам: 1-С; Мегаплан; Клиентская база; Сетевой диск».

Из содержания электронного письма от 16.10.2019 от ФИО1 в адрес ФИО7 и ФИО91 следует, что стороны обсуждают конкретные деловые взаимодействия при совершении сделок, критерии таких сделок и порядок действий по заемщикам.

Из содержания электронного письма от 17.10.2019 от ФИО1 в адрес ФИО7 следует, что истец и ответчик обсуждают и согласовывают рабочее взаимодействие, при этом ФИО1 указывает, что решения по сделкам принимаются ООО АН «Доминанта» и именно менеджер ООО АН «Доминанта» готовит необходимые документы по сделкам. Также ответчик ФИО1 указывает и сообщает об осведомленности по действиям партнеров ООО АН «Доминанта» и под сомнение их правомочия и действия не ставит.

Из содержания электронного письма от 12.11.2019 следует, что ФИО7 (ООО АН «Доминанта») пишет в адрес ФИО1, ФИО91 сообщение, с просьбой подтвердить получение документов по каждому заемщику по описи (которым были оказаны юридические услуги ООО АН «Доминанта» в интересах ответчика с целью выдачи займов таким лицам для приобретения недвижимого имущества с использованием средств «Материнского капитала»). Электронное письмо от 15.11.2019 между теми же адресатом и адресантом, содержит в себе аналогичную информацию по иным заемщикам физическим лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают оказание услуг ИП ФИО1 со стороны ООО АН «Доминанта».

Оспаривая требования истца, предприниматель ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы об оказании спорных услуг лично ответчиком, без участия ООО АН «Доминанта».

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком 12.12.2022 в ОП Калининский УМВД по г. Челябинску были даны пояснения, из которых следует, что с ФИО2 и ФИО7 в период с 2014 по 2019 год осуществлялась совместная деятельность по выдаче владельцам материального (семейного) капитала ипотечных займов для приобретения жилья. Выдача займов осуществлялась за счет денежных средств ФИО1 а К-вы участвовали в данном бизнесе используя ООО АН «Доминанта» (т. 11,л.д. 145).

Проанализировав представленные ответчиком копии соглашений о сотрудничестве лиц с ООО КПК «Перспектива», суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом таких соглашений с указанными лицами, являлось регулирование правоотношений между кооперативом и представителями, связанными с привлечением кандидатов для вступления в члены кооператива, в подписанных соглашениях не указано о том, что такие физические лица оказывают юридические услуги для кооператива и/или третьих лиц.

В подписанных актах не указано о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг, напротив, указано на количество заключенных договоров займа с соответствующим размером вознаграждения в 250 рублей, за каждый заключенный договор займа. Период совершенных платежей является с 17.03.2020 по 26.05.2023, тогда как Истцом взыскивается задолженность за оказанные юридические услуги за период с 06.02.2019 по 27.12.2019.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства реальности самостоятельного оказания ответчиком юридических услуг, на которые претендует истец. Равным образом, ответчиком не были представлены сведения о наличии материально-технической базы, позволяющей самостоятельно заниматься как оформлением значительного количества сделок в день/месяц, одновременно в различных субъектах Российской Федерации, так и по фактическому оказанию юридических услуг физическим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы суд документы по самостоятельному оказанию ответчиком юридических услуг, в подтверждение чего ИП ФИО1 были представлены договор абонентского обслуживания на оказание юридических услуг № Ю-034-01-02-19-1 с ООО «Центр бухгалтерии «Давир» от 01.06.2019, трудовые договоры с Голубь Е.В. (на должность секретарь-референт) ФИО92, ФИО93, ФИО94 (на должности юрисконсультов).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство масел и жиров.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору с Голубь Е.В. следует, что ей предоставляется работа в цехе фасовки масла в должности юрисконсульта. Также судом первой инстанции установлено, что в трудовых договорах с вышеуказанными работниками, указано рабочее время – 4 часовой рабочий день или 20 часов в неделю. В данном случае, с учетом количества проведенных спорных сделок в период с февраля по декабрь 2019 года – 4 166 шт., с учетом наличия в штате 4 работников с 4-х часовым рабочим днем, представляется маловероятным, что штат сотрудников ИП ФИО1 в данном случае имел фактическую возможность на оказание услуг в таком количестве. По мнению суда первой инстанции, оснований для критической оценки которого судебная коллегия не усматривает, указанные работники ИП ФИО1, осуществляли трудовую деятельность связанную с его основным видом деятельности в области производства масел и жиров.

Из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг № Ю-034-01-02-19-1 от 01.06.2019, заключенному с ООО «Центр бухгалтерии «Давир», следует, что оплатой за оказанные услуги является сумма в размере 6 000 руб. в месяц, что также не является сопоставимой платой за оказанное количество услуг (4 166 шт.) в период с февраля по декабрь 2019 (6 000 руб. * 11 мес. = 66 000 руб.)

С 4четом изложенного доводы подателя жалобы о самостоятельном оказании предпринимателем ФИО1 спорных услуг оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Следует отметить, что указание судом первой инстанции в качестве преюдициального дела № А76-42006/2021 само по себе не влияет на правильность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, факт выполнения ООО АН «Доминанта» обязательств по договору от 06.02.2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем ИП ФИО1 не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 16.06.2025 в размере 17 426 891 руб. 60 коп., а также 17.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном истцом размере.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом

апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2025 года по делу № А76-8237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи У.Ю.Лучихина

Н.Е.Напольская