Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А60-39134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-938/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.


Дело № А60-39134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А60-39134/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-204, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

- общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее также – заявитель, общество «Фонд Радомир», общество, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 09.07.2024 № 29-05-33/22095-К о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.07.2024 № 29-05-33/22095-К.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Фонд Радомир» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель, ФИО3) в общество поступило 26.01.2024, проведен осмотр кровли нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, проведены работы по очистке кровли от снега, повреждений кровельного покрытия при проведении работ не выявлено, принято решение о дальнейшем обследовании и проведении ремонта кровельного покрытия в период благоприятных погодных условий.

Податель жалобы отмечает, что обращение ФИО3 в департамент поступило 29.01.2024, по результатам его рассмотрения департаментом были направлены письма от 26.02.2024 № 29-02-07/13321, от 27.03.2024 № 29-08-02/20243 об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий; 26.04.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-22809/2024) о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Кассатор полагает, что решение о проведении проверки департаментом вынесено 15.05.2024 с нарушением срока ответа на обращение, только после поступления в арбитражный суд заявления ФИО3 об оспаривании с целью избежать негативных последствий удовлетворения требований.

По мнению общества, именно обращение в суд ФИО3 явилось основанием для принятия решения департамента о проведении проверки, несмотря на ранее принятое решение об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждает факт того, что при вынесении указанных решений по обращению предпринимателя дана надлежащая оценка обстоятельствам, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и не нашли подтверждения, между тем решения департамента были оформлены не в виде мотивированного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в виде писем.

Фонд считает, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и дело подлежит прекращению (статья 24.5 КоАП РФ).

Заявитель настаивает, что, поскольку основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО3 от 29.01.2024 по факту промочки, возникшей 26.01.2024, то днем совершения правонарушения является 26.01.2024, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 26.01.2024.

Податель жалобы приводит довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек, так как административное правонарушение произошло 26.01.2024 на момент составления протокола № 29-08-30-107 от 04.06.2024.

Кассатор считает недоказанным вывод департамента о том, что протечка кровли произошла именно из-за нарушения целостности рулонного покрытия в районе подвесного желоба магазина «Восток», о чем имеются сухие следы в помещениях магазинов «Восток» и «Пятерочка», заключения специалиста или эксперта, подтверждающего причину возникновения протечки, не имеется.

Как считает общество, апелляционным судом необоснованно не учтено наличие дела № А60-33573/2023, в рамках которого вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы кровли с целью определения причины возникновения промочек, а также наличие гражданского дела № 33-2295/2025 в производстве Свердловского областного суда по иску общества о приведении в первоначальное состояние помещения, где заявлено требование о восстановлении ФИО3 внутреннего водостока, демонтированного ею ранее; предпринимателем изменена конструкция крыши, демонтирован внутренний водосток, что, по мнению общества, является причиной возникновения протечек.

Как указывает фонд, проверка осуществления исполнения предписания - восстановление целостности кровли 09.07.2024 (акт по результатам выполнения задания) происходила без присутствия и извещения общества «Фонд Радомир».

По мнению заявителя, департаментом нарушена норма части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, так как в отсутствие специальных познаний при возникновении необходимости их использования самостоятельно определена причина промочки и необходимость проведения мероприятий по их устранению сотрудником департамента, не обладающим специальными познаниями.

Податель жалобы обращает внимание, что апелляционным судом соответствующая правовая оценка данным обстоятельствам не дана, в связи с чем считает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Фонд настаивает на отсутствии состава и события административного правонарушения, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дополнительно к жалобе обществом «Фонд Радомир» заявлено в электронном виде  письменное ходатайство о приобщении документов согласно списку, указанному в ходатайстве (всего 10 документов).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанные приложенные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель департамента привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес департамента поступило обращение предпринимателя ФИО3 от 29.01.2024 № 29-01-01-3360/1 о намокании потолка в нежилых помещениях многоквартирного дома (далее – МКД) № 63 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге.

15.05.2024 департаментом принято решение о проведении в отношении общества выездной проверки на основании наличия сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в связи с поступлением жалобы гражданина за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

24.05.2024 департаментом была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по указанному МКД выявлены следующие нарушения обязательных требований части 2 статьи 162 ЖК РФ: сухие следы протечек с кровли в нежилых помещениях магазина «Пятерочка» и магазина «Восток»; в районе подвесного желоба у магазина «Восток» в МКД нарушена целостность рулонного покрытия.

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 24.05.2024 № 29-08-25-135.

По результатам проверки обществу «Фонд Радомир» выдано предписание от 24.05.2024 № 29-08-26-86 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Вышеуказанное явилось также поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении по факту нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <...> и составлении 04.06.2024 протокола об административном правонарушении № 29-08-30-107, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

09.07.2024 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 29-05-33/22095-К, в соответствии с которым общество «Фонд Радомир» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 09.07.2024 № 29-05-33/22095-К вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и признал его незаконным.

Повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов департамента, доказанности им своей позиции в настоящем деле, отсутствии пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1-6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7). В частности, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения № 1110.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Так, согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491 (подпункты "а", "з").

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию и ремонту перекрытий и покрытий МКД предусмотрены положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290, Минимальный перечень), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В пунктах 3, 4, 7, 9, 11 Минимального перечня перечислены конкретные виды работ, выполняемые для надлежащего содержания стен, крыш, фасадов и внутренней отделки многоквартирных домов.

Так, согласно пункту 4 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД относится в том числе выявление следов протечек на потолке, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД относится в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом буквального и системного толкования приведенных положений, на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Несоблюдение требований Правил № 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и данного лицензионного требования, ответственность за нарушение которого предусмотрена КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается, общество «Фонд Радомир» приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>. Осуществляя указанную деятельность, общество несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного МКД, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта общего имущества МКД.

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенной выездной проверки департаментом обнаружено допущенное обществом нарушение лицензионных требований при управлении вышеуказанным МКД в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, выразившееся в наличии сухих следов протечек с кровли в нежилых помещениях магазина «Пятерочка» и магазина «Восток», а также в нарушении целостности рулонного покрытия в районе подвесного желоба у магазина «Восток» в МКД.

Установив несоблюдение обществом вышеуказанных требований, факт подтверждения выявленного правонарушения материалами дела, отсутствия доказательств обратного со стороны общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Фонд Радомир» события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что общество, являясь лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка и, следовательно, обладающей специальными знаниями в области управления МКД, имело возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений, однако не представило доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований вышеизложенных нормативных положений, а приведенные обществом доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Апелляционным судом установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что установленные департаментом факты нарушений подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты, в связи с чем верно заключил о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процесс административного производства Управлением соблюден.

В кассационной жалобе общество настаивает на пропуске департаментом срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем апелляционный суд верно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО3 от 29.01.2024 по факту протечек с кровли МКД, возникших 26.01.2024, то днем совершения правонарушения является 26.01.2024, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности и который истек на момент вынесения обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в данном случае обществу вменено длящееся административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, которое продолжалось на момент проведения департаментом проверки 24.05.2024, то есть до выхода на проверку и осмотра общего имущества МКД только лишь на основании обращения собственника помещения, должностное лицо департамента не могло выявить факт совершения административного правонарушения. В этой связи апелляционный суд верно заключил, что поскольку вмененное обществу длящееся правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом 24.05.2024, то на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.07.2024 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (60 дней) департаментом не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления нарушений и составления акта внеплановой выездной проверки от 24.05.2024 № 29-08-25-135, а не с момента подачи ФИО3 обращения в департамент.

Нормы КоАП РФ при определении департаментом правильности квалификации содеянного судами применены правильно.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом «Фонд Радомир» административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

При этом суды учли  применение административным органом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А60-39134/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            С.О. Иванова


                                                                                             Т.П. Ященок