Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А08-12017/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12017/2021
город Воронеж
29 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя представитель не явился, ФИО3 (ИНН доказательства надлежащего

890413685605, ОГРН <***>, далее – извещения имеются в индивидуальный предприниматель или истец): материалах дела;

от Министерства автомобильных дорог и представитель не явился, транспорта Белгородской области (ОГРН доказательства надлежащего

1133123002540, ИНН <***>, далее – извещения имеются в министерство): материалах дела;

от Министерства финансов и бюджетной представитель не явился,


политики Белгородской области (ОГРН доказательства надлежащего 1023101683560, ИНН: <***>): извещения имеются в

материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 № А0812017/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству автомобильных дорог и транспорта Белгородской области о взыскании убытков 20 000 руб.,

третье лицо: Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Белгородской области в лице Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области о взыскании убытков в размере 20 000 рублей в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 № А08-12017/2021 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство автомобильных дорог и транспорта Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности установить соразмерность понесенных расходов исходя из представленных истцом документов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.07.2022, 26.08.2022.


ИП ФИО4 предлагалось представить документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2021.

На основании статьи 66 АПК РФ в Октябрьскую центральную адвокатскую контору г. Белгорода Белгородской областной коллегии адвокатов был направлен запрос от 10.06.2022 о представлении надлежаще заверенных документов, подтверждающих оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2021.

Во исполнение указаний суда индивидуальный предприниматель представила квитанцию от 01.06.2022, а также акт о внесении денежных средств, а также дополнения к возражениям по апелляционной жалобе от 09.08.2022.

Октябрьская центральная адвокатская контора г. Белгорода Белгородской областной коллегии адвокатов представила надлежаще заверенные копии соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2022, акта внесения денежных средств по указанному соглашению, корешка квитанции от 01.06.2022.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 22.07.2022, 26.08.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2020 постановлениями Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (в настоящее время – Министерство автомобильных дорог и транспорта Белгородской области) № 000058, № 000059 индивидуальный предприниматель ФИО4, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на то, что в указанных случаях в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилась с жалобами в Свердловский районный суд города Белгорода, в которых


просила постановления отменить и прекратить производство по делам об административном правонарушении.

Решениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.10.2021 по делам № 12-365/2021, № 12-366/2021 жалобы индивидуального предпринимателя удовлетворена, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делам прекращено.

Полагая, что вследствие действий административного органа индивидуальный предприниматель была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ефремовым К.В. и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 20 000 рублей, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу убытки являются достаточными и разумными, удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.


В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 2.1.2 Постановления Правительства Белгородской области от 20.12.2021 № 633-пп «Об утверждении Положения о министерстве автомобильных дорог и транспорта Белгородской области», Министерство осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств дорожного фонда Белгородской области в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлены к надлежащему ответчику.


Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание следующих юридических услуг:

1) подготовка жалоб на постановление об административных правонарушениях от 03.08.2020 № 000058, 0000059;

2) участие в судебных заседаниях. Всего – 20 000 рублей.

В качестве подтверждения факта несения расходов истец представила в арбитражный суд первой инстанции следующие доказательства: акт услуг адвоката от 22.10.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2021 (т.1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 13, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 № Ф10-2087/2020 по делу № А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт,


что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением давности привлечения лица к административной ответственности (т.1 л.д. 24, 27).

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом административного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их


несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела суду первой инстанции доказательства, подтверждающие несение расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности удовлетворения судом области заявленных исковых требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается документами, отражающими получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, расходным ордером либо платежной ведомостью.

Согласно пункту 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.


Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 при обращении с заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг был представлен акт отказанных услуг и соглашение об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей, однако надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе подписание актов оказанных услуг, в том числе с указанием на факт перечисления средств, не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно заявителем.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.07.2022 по делу № А14-1418/2020.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2012 № 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2326-О разъяснено, что положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание судебных расходов непосредственно со стороны, участвующей в деле, как субъекта спорного материального правоотношения, являвшегося предметом судебного исследования по конкретному делу, направлены на возмещение указанных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. учитывают правомерность (или неправомерность) заявленных по делу требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было представлено надлежаще оформленных в соответствии с Законом № 402-ФЗ документов, подтверждающих фактическое несения расходов по оплате юридических услуг, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право на взыскание испрашиваемых убытков в отсутствие фактической понесенности соответствующих расходов у заявителя не возникло.


Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.10.2017 по делу № А08-6984/2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 23.04.2020 № 1062-О, согласно которой право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела протокольным определением от 22.07.2022: квитанция от 01.06.2022, акт о внесении денежных средств, копия акта внесения денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, копия корешка квитанции от 01.06.2022.

Проанализировав указанные документы на предмет их соответствия требованиям законодательства, в том числе положениям статей 7-9 Закона № 402-ФЗ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Указанные документы подтверждают, что денежные средства в счёт оплаты услуг адвоката ОЦАК г. Белгорода Ефремова К.В. были зачислены на его лицевой счёт в адвокатском образовании 01.06.2022, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции (15.03.2022), вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в ходе заседания апелляционного суда, оплата была приняты лично Ефремовым К.В. по акту о внесении денежных средств 10.08.2021 и впоследствии внесена в кассу адвокатского образования по квитанции серия 1 от 01.06.2022 № 094563.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОЦАК г. Белгорода № 140-р от 15.07.2022.


Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель подтвердила фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Несвоевременное внесение адвокатом Ефремовым К.В. денежных средств, полученных от ИП ФИО4, в фонд своего адвокатского образования может указывать на нарушение финансовой дисциплины адвоката, но не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда области о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, факт их несения также надлежащим образом подтвержден.

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 29.05.2020 № Ф10-2136/2020 по делу № А14-16820/2019, от 09.07.2019 № Ф10-2666/2019 по делу № А62-3472/2018.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы подателя


жалобы о необоснованности заявленной к взысканию суммы убытков в размере 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 № А08-12017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1