Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-5542/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5759/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело №А60-5542/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уральская техническая компания "Бастион", - не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", - Зимин Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2018 №472;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу № А60-5542/2018

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 1 030 097 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2017 по 15.12.2017 на сумму задолженности по договору №К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015, а также 642 806 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 15.12.2017 по договору №К-1-ТО/98к/98 от 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и как следствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу №А60-28837/2017 с общества «Уралвагонзавод» в пользу общества «Бастион» взысканы денежные средства в размере 201 178 103 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга в размере 190 204 667 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 617 руб. 62 коп., договорная неустойка в размере 7 769 819 руб. 09 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Названным судебным актом установлено, что во исполнение заключенных между обществом «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Бастион» (подрядчик) договоров подряда № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015 и №К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 386 382 053 руб. 69 коп.

По условиям пункта 2.2. договоров заказчик обязался оплатить подрядные работы в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Принятые работы заказчик оплатил частично на общую сумму 196 177 386 руб. 64 коп.; задолженность заказчика составила 190 204 667 руб. 05 коп.

Согласно п.9.7. договора №К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в вине пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В рамках дела № А60-28837/2017 арбитражный суд, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и передачи результата работ заказчику, в отсутствие доказательств оплаты работ пришел к выводу о безосновательности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств в размере 190 204 667 руб. 05 коп., о наличии предусмотренных пунктом 9.7. договора №К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку работ за заявленный истцом период и соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № К-1-ТО/794к/89 от 25.03.2015.

В рамках настоящего дела истец, указывая, что сумма основного долга уплачена заказчиком лишь 15.12.2017, на основании п.9.7 договора №К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 и ст.395 ГК РФ просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ и проценты за последующий период с 02.06.2017 по 15.12.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 9.7. договора №К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в вине пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства

В силу с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства нарушения ответчиком денежных обязательств, подтверждены материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28837/2017, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Обязательства по оплате основного долга исполнены ответчиком 15.12.2017 в рамках исполнительного производства по делу №А60-28837/2017, что подтверждено справкой банка от 18.12.2017 №1271-728401.

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ по договору №К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 15.12.2017 следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.329, 330, 395 ГК РФ, п.9.7. договора№К-1-ТО/98к/89 от 22.01.2016 .

Представленный истцом расчет неустойки и процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); оснований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) исходя из существа приведенных в жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении акцессорных обязательств ответчика.

Так, имеющиеся в деле претензии истца от 14.02.2017 №И-006 и от 02.03.2017 №И-013 получены ответчиком и содержат в себе требование об оплате суммы основного долга и штрафных санкций (договорных неустоек, процентов по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ) за нарушение сроков оплаты работ, следовательно, ответчик был осведомлен о характере имеющихся у истца притязаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и т.п.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-5542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева