Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А07-2782/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3843/2021
г. Челябинск
23 апреля 2021 года
Дело № А07-2782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-2782/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – истец, ООО «НПП «Фолтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «БГК») с заявлением о признании недействительным результата торговой (закупочной) процедуры открытого запроса котировок в электронной форме для нужд ООО «БГК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Кроме того, 09.02.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «НПП «Фолтер» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме запрета ООО «БГК» заключать договор по результатам торговой процедуры открытого запроса котировок в электронной форме на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» (реестровый номер извещения 32009799650, оформленного протоколом заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» от 28.01.2021 № 176493/ОКЗ-ППР)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 ходатайство ООО «НПП «Фолтер» удовлетворено: ООО «БГК» запрещено заключать договор по результатам торговой процедуры - открытого запроса котировок в электронной форме на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» (реестровый номер извещения 32009799650, оформленного Протоколом заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» от 28.01.2021 №176493/03К - ППР.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «БГК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора на поставку воздушных фильтров влекут утрату возможности его дальнейшего исполнения. Апеллянт отмечает, что срыв сроков поставки фильтров возложит на заказчика дополнительные затраты, а также риски привлечения контролирующих органов к ответственности в связи с повышенным загрязнением воздуха. Кроме того, податель жалобы указывает, что по аналогичным основаниям в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассматривалась жалоба ООО «НПП «Фолтер», при этом по результатам рассмотрения указанной жалобы нарушений, влияющих на допуск участника к закупке, не выявлено, что подтверждается решением антимонопольного органа от 18.02.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры перечислены в сатье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных истец просил запретить ответчику заключать договор по результатам торговой процедуры - открытого запроса котировок в электронной форме на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» (реестровый номер извещения 32009799650, оформленного Протоколом заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» от 28.01.2021 №176493/03К - ППР.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «НПП «Фолтер», 14.12.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о государственных закупках было размещено извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки: Лот №1: Поставка фильтров воздушных для ООО «БГК».

В закупочной процедуре приняли участие пять участников.

На этапе подачи заявок ООО «НПП «Фолтер» неоднократно направляло запросы на корректировку требований закупочной документации.

Письмом №21-20 от 16.12.2020 ООО «НПП «Фолтер» просило предоставить методику расчета технико-экономических показателей на ГТУ Siemens SGT 800 или аналогичной мощности за период эксплуатации 1-2 года после установки фильтров тонкой очистки аналогичных типов. Со стороны Заказчика была получена без информативная таблица, названная «Методика оценки техникоэкономических показателей ГТУ» (приложение к настоящей жалобе).

Письмами исх. №31-12 от 22.12.2020 и №37-12 от 25.12.2020 ООО «НПП «Фолтер» указало следующее: расчет технико-экономических показателей излишне и не обоснован, так как не имеет отношения к техническим характеристикам фильтров, предусмотренных ГОСТ Р ЕН 779-2014/EN:2012 ГОСТ Р ЕН 1822-2010/ EN 1822:2011 и приводит к отклонению практически всех участников, чья продукция соответствует техническим требованиям.

Протоколом заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» №176493/03К-ППР от 28.01.2021, заявки четырех участников закупочной процедуры были отклонены, в том числе по основанию: «не предоставлены подтверждающие документы (тренды, официальные письма, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов- изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения) по ГТУ Siemens SGT -800 или аналогичной мощности за период эксплуатации 1 -2года после установки фильтров грубой и тонкой очистки аналогичных типов, свидетельствующие об отсутствии сверхнормативных отклонений (снижение фактической мощности ГТУ не более 1% /год, увеличение удельного расхода топлива не более 0,5 /% год), а также гарантийной наработки не менее 12 месяцев участником не предоставлены, что не соответствует п.2.2. «Требования к договору» Технического задания на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК», а также п. 4 раздела «Общие требования к модулям фильтров» опросных листов на поставку фильтров воздушных грубой и тонкой очистки для нужд Уфимской ТЭЦ-2.

ООО «НПП «Фолтер» не согласившись с основанием отклонения заявки, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным результата торговой (закупочной) процедуры открытого запроса котировок в электронной форме для нужд ООО «БГК».

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «НПП «Фолтер» ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно подлежит удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «БГК» заключать договор по результатам торговой процедуры - открытого запроса котировок позволит сохранить существующее положения сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель оспаривающего проведение конкурса лица – в данном случае ООО «НПП «Фолтер», заключается в получении возможности участия в новом конкурсе, который проводится при отмене первоначальных результатов, в связи с чем обеспечительные меры в данном случае должны быть направлены на то, чтобы у заявителя имелась такая возможность, если его требования будут удовлетворены

В данном случае целью принятия обеспечительных мер, в виде запрета ООО «БГК» заключать договор по результатам торговой процедуры - открытого запроса котировок, является сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Принятие в данном случае обеспечительных мер не влечет угрозы нарушения публичных или общественных интересов, наступления негативных последствий для сторон договора (договоров), а позволяют сохранить баланс участников процесса.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приостановление исполнения договора (договоров) и запрет на осуществление действий по его (их) исполнению на время рассмотрения спора об оспаривании итогов закупки и определению победителя с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наиболее разумными и обоснованными средствами в период правовой неопределенности правоотношений сторон, поскольку с момента обращения с иском в арбитражный суд и до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения спора может пройти несколько месяцев, в течение которых договор (договоры) может (могут) быть частично или полностью исполнен (исполнены). Указанное, в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований приведет к нарушению прав и интересов истца, равно как прав и интересов иных лиц, вступивших в правоотношения по результатам новых закупок, а также к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора на поставку воздушных фильтров влекут утрату возможности его дальнейшего исполнения документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, податель жалобы не лишен возможность обратиться с ходатайством в суд первой инстанции об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-2782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев