Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-2234/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6051/2018
г. Челябинск
31 мая 2018 года
Дело № А07-2234/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-2234/2018 (судья Кручинина Н.Е.).


Общество с ограниченной ответственностью «Казангуловское опытно-производственное хозяйство» (далее – ООО «Казангуловское ОПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 127-132).

С вынесенным решением не согласилось ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее – податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространяется на данные правоотношения, поскольку истец подал заявление о предоставлении в собственность земельных участков после 01.07.2012.

Апеллянт полагает, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, выходящими за пределы разумности.

Кроме того, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 23.08.2011 №356 (л.д.87-91) между ОПХ «Казангуловское» ГНУ БашИИИСХ Россельхозакадемии (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.08.2011 №000910 (л.д.15-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель, согласно приложению №3 (п. 1.1 договора).

ОАО «Казангуловское ОПХ» приняло права и обязанности ОПХ «Казангуловское» ГНУ БашИИИСХ Россельхозакадемии по договору аренды №000910 от 23.08.2011, что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 №000910/12 (л.д.25-29).

12.04.2016 ОАО «Казангуловское ОПХ» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Казангуловское ОПХ», которое в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Казангуловское ОПХ» в связи со сменой последним организационно-правовой формы.

Из искового заявления следует, что спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют разрешенное использование для размещения и обслуживания, находящихся на них объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 02:20:180102:1 с разрешенным использованием «под зерносклад» имеется 10 объектов недвижимости;

- на земельном участке с кадастровым номером 02:20:180102:2 с разрешенным использованием «для размещения и обслуживания складских помещений» имеется 2 объекта недвижимости;

- на земельном участке с кадастровым номером 02:20:180102:11 с разрешенным использованием «для размещения и обслуживания торгового центра» имеется 1 объект недвижимости.

21.04.2016 ООО «Казангуловское ОПХ» обратился к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении арендуемых земельных участков в собственность за плату (л.д.30).

Ответчик письмом от 18.05.2016 исх. №05/3592 (л. д. 32-34) предложил истцу провести межевание с целью уточнения границ испрашиваемых земельных участков в связи имеющимися пересечениями с иными земельными участками, в связи с чем, возвратил документы для доработки.

ООО «Казангуловское ОПХ» произвело межевые работы и по мере подготовки документов кадастровой службой, устранения недостатков и постановки на учет спорных земельных участков с уточненными границами направляло ответчику документы отдельно по каждому участку.

01.11.2017 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес истца направил проект договора купли-продажи земельного участка №7/2017 (л.д.42-46). Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена Участка составляет 917071 (девятьсот семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 40 копеек. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

27.10.2017 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес истца направил проект договора купли-продажи земельного участка №5/2017 (л.д.52-56). Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена Участка составляет 1010888 (один миллион десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

01.11.2017 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес истца направил проект договора купли-продажи земельного участка №6/2017 (л.д.52-56). Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена Участка составляет 4376018 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей 30 копеек. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

Истец с сопроводительными письмами от 08.11.2017 №102/1, от 02.11.2017 №95/1, от 08.11.2017 №101/1 (л.д.47,57,68) направил ответчику протоколы разногласий, в которых предлагал уменьшить выкупную стоимость земельных участков, а именно:

- по договору №5/2017 изложить п. 2.1 в следующе редакции: «Цена участка определяется в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и составляет 25 272 руб. 20 коп. Налогом на добавленную стоимость не облагается»;

- по договору №6/2017 изложить п. 2.1 в следующей редакции: «Цена участка определяется в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и составляет 109 400 руб. 46 коп. Налогом на добавленную стоимость не облагается»;

- по договору №7/2017 изложить п. 2.1 в следующей редакции: «Цена участка определяется в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и составляет 22 926 руб. 79 коп. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

В письме от 07.12.2017 исх. №05/8707 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило об отказе в изменении выкупной цены земельных участков и вернуло протоколы разногласий истцу (л.д.70-71).

Полагая, что ООО «Казангуловское ОПХ» имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных участков произошло переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды в период со дня вступления в законную силу ФЗ №137-ФЗ до 01.07.2012, таким образом, к правоотношениям сторон по выкупу земельного участка, занимаемого объектами недвижимости применяются положения, устанавливающие льготную цену для выкупа в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возник преддоговорной спор по условию договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11, приобретаемого истцом в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, относительно цены выкупа земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503).

Также пунктом 2.2 статьи 3 Закон № 137-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного же Закона, в случаях, если:

- в период со дня вступления в силу настоящего Закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, исходя из изложенных положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Таким образом, выкуп земельного участка по льготной цене может осуществляться как в порядке пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (по заявлениям, поданным до 01.07.2012), так и в порядке пункта 2.2 статьи 3 названного Закона (по заявлениям, поданным после 01.07.2012).

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что общество обращалось с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровым номером 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11 в собственность после 01.07.2012, не может быть принята в качестве обоснованной, так как истец обращался за выкупом земельного участка не в порядке пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, а в порядке пункта 2.2 статьи 3 названного же Закона.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования ОПХ «Казангуловское» ГНУ БашИИИСХ Россельхозакадемии (правопредшественник истца) земельных участков на право аренды произведено на основании распоряжения от 23.08.2011.

На спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Таким образом, из указанного следует, что в отношении спорных участков было произведено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена спорных земельных участков должна составлять 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:11, с кадастровой стоимостью 3010888 руб. х 2.5% = 25272 руб. 20 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:2, с кадастровой стоимостью 917071 руб. 40 коп. х 2.5% = 22976 руб. 79 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:1, с кадастровой стоимостью 4376018 руб. 30 коп. х 2.5% = 109400 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 18.01.218 №7,заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Советникъ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимаетна себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Росимущество) об урегулировании разногласий относительно цены, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности №5/2017 от25.10.2017, №6/2017 от 26.10.2017, №7/2017 от 27.10.2017 с целью заключения договоров по цене, определенной заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 22.02.2018, судебном заседании 21.03.2018.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 29.01.2018 №42 на сумму 50 000 руб. (л.д. 86).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом представленной документации, сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных издержек в размере 50 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Судебной коллегией критически оценивается ссылка ответчика на то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 18 000 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО «Казангуловское ОПХ», арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-2234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева


Судьи: Л.В. Пивоварова


И.Ю. Соколова