Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А53-28403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28403/16
07 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «Таганрогэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2017

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации города Таганрога ИНН 6154061491, ОГРН <***> о признании права собственности

третье лицо - ПАО "МРСК Юга" ИНН <***>

при участии:

от заявителя МУП "Таганрогэнерго": представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 27.12.2016;

от заявителя КУИ г. Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2016, председатель правления ФИО5 А;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога с требованием о признании права собственности.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ИНН <***> ОГРН <***> на сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ "Радуга") с кадастровым номером 61:58:0000000:44570, протяженностью 1200 м.

Полагая, что этим затронуты его права, МУП «Таганрогэнерго» и КУИ г. Таганрога подали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее.

На основании постановления Администрации города Таганрога от 15.01.2004 № 46 «О признании высоковольтной линии 10 кВ, проходящей по территории садоводческих товариществ массива «Сады-1» бесхозяйной», приказа КУИ от 15.11.2004 № 476 «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Таганрогэнерго» проходящей по территории садоводческих товариществ массива «Сады-1» по Николаевскому шоссе», акта о приеме-передачи зданий (сооружений) от 30.11.2004 №144 линия электропередач 10 кВ кадастровый номер 61:58:0000000:44570, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ "Радуга", от существующей опоры №4 ВЛ-10 кВ № 5/3 (отпайка на КРН-1) ПС-110/3510 кВ "Троицкая-1" до существующей КТП № 107а и КТП № 392а, учитывается в Реестре муниципального имущества города Таганрога, входит в состав объекта инженерной инфраструктуры: высоковольтная линия ВЛ-10 кВ, инвентарный №0133906, расположенная по адресу: <...> закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Таганрогэнерго»

Титульным владельцем указанной линии на праве хозяйственного ведения является МУП «Таганрогэнерго», который полагает себя обладателем права хозяйственного ведения.

О рассмотрении настоящего спора заявители извещены не были, в связи с чем просит отменить решение и пересмотреть дело с их участием.

Истец возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что им доказано владение спорным объектом, несение бремени его содержания и реконструкции, факт взаимодействия с органом энергонадзора по поводу эксплуатации объекта.

При этом истец полагает незаконным акт Администрации города Таганрога о признании имущества бесхозяйным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Кодекса устанавливает основаниями пересмотра судебных актов, которыми являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обратившись с настоящим заявлением, МУП «Таганрогэнерго» утверждает, что с момента вынесения постановления Администрации города Таганрога от 15.01.2004 № 46 «О признании высоковольтной линии 10 кВ, проходящей по территории садоводческих товариществ массива «Сады-1» бесхозной», приказа КУИ от 15.11.2004 № 476, составления акта о приеме-передачи зданий (сооружений) от 30.11.2004 №144 владеет и несет бремя содержания спорного имущества.

Истец оспорил представленные заявителем документы, отрицает факт обслуживания спорной линии МУП «Таганрогэнерго».

Суд полагает необходимым отменить состоявшийся судебный акт и рассмотреть дело с участием заявителей, основываясь на следующих правовых позициях Конституционного Суда РФ (Постановление от 28.05.1999 N 9-П).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах.

Следовательно, нормы, предусматривающие особенности судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В данном случае суд констатирует наличие правопритязаний со стороны МУП «Таганрогэнерго» и наличие против них возражения со стороны истца.

Суд полагает, что оценка доводам и доказательствам сторон, в том числе – правомерности изданным Администрацией города Таганрога постановлению и Комитетом по управлению имуществом города Таганрога приказу может быть дана только в рамках рассмотрения дела - по результатам судебного разбирательства.

Поэтому суд находит необходимым отменить решение и пересмотреть дело с участием МУП «Таганрогэнерго» и Комитета по управлению имуществом города Таганрога в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь главой 37, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение арбитражного суда от 26.01.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП «Таганрогэнерго» и Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Назначить предварительное судебное заседание на 19.07.2017 на 10 часов 20 минут.

Обязать стороны и третьих лиц обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.