Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А28-2902/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2902/2017
13 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-2902/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 561 115 рублей 14 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2016 № 17/03 в размере 459 177 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 144 640 рублей 98 копеек за период с 11.08.2016 по 21.06.2017 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 уточнённые исковые требования ООО «Кировсигналпроект» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «БАРС» в пользу ООО «Кировсигналпроект» 459 177 руб. 70 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в размере 12 184 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в части требований истца о взыскании неустойки с ответчика не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7.2 договора). Поясняет, что в претензии от 07.02.2017 № 1 указано единственное требование истца - оплатить основную задолженность по договору. Таким образом, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 марта 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор №17/03 на выполнение в течение 20 календарных дней со дня перечисления заказчиком предоплаты работ по монтажу, пуску и наладке светофорного объекта в г. Киров по адресу: ул. Дзержинского - поворот на Ракетный завод, на общую сумму 574 501 рубль 00 копеек.

Выполненные и принятые работы подлежали оплате в 2 этапа:

- предоплата - в размере 30% от стоимости сметы;

- оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней после предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов: комплекта исполнительной документации, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату.

В целях выполнения дополнительных работ на Объекте сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.06.2016 № 2, от 01.07.2016 №3, с учётом которых цена работ по договору накопленным итогом составила 631 528 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Предоплата по договору заказчиком перечислена платёжным поручением от 14.04.2016 № 398 на сумму 172 350 рублей 30 копеек.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на сумму 631 528 рублей 00 копеек и их принятия заказчиком в материалы дела представлены: акты о приёмке выполненных работ №1 от 03.06.2016, №2 от 03.06.2016, №3 от 03.06.2016, № 1 от 04.07.2016, №1 от 11.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не была.

В претензионном порядке долг также погашен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.1 договора с 11.08.2016 по 21.06.2017 и до даты фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору, их неоплату, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, а равно сумму взысканной судом задолженности и неустойки, вместе с тем считает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику была направлена претензия от 07.02.2017 №1, которая содержала требование о погашении задолженности в срок до 27.02.2017. Также истец в претензии предупредил ответчика, что в случае обращения в суд будут начислены штрафные санкции.

Факт получения претензии не оспаривается заявителем жалобы.

В данном случае текст претензии не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в претензии от 07.02.2017 № 1 конкретной суммы неустойки и периода просрочки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку размер неустойки находится в прямой зависимости от поведения ответчика и указан в исковом заявлении, исходя из даты его составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком претензии без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Настоящую апелляционную жалобу суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание вступления в законную силу судебного акта, на дальнейшее причинение ущерба истцу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-2902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


А.В. Тетервак


Судьи


Е.Г. Малых

С.Г. Полякова