Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А05-9524/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9524/2019
г. Вологда
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу № А05-9524/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164750, <...>; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 12.07.2019 № 386 «О введении режима повышенной готовности на территории МО «Мезенский муниципальный район»».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – ООО «Мезенская теплоснабжающая компания»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года заявление принято к производству.

Администрация в судебном заседании 22.10.2019 суда первой инстанции заявила ходатайство от 22.10.2019 о передаче дела в суд общей юрисдикции (том 1, листы 146, 147).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства администрации о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление администрации от 12.07.2019 № 386 носит нормативный характер, является общеобязательным на территории муниципального образования, рассчитано на неоднократное применение в течение срока действия обстоятельств.

От общества, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы администрации назначено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 указанной статьи, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, положения части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ подлежат применению при рассмотрении дел по заявлениям, поданным до вступления в силу указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункты 1.1, 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами определен главой 23 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

По данному делу оспаривается постановление администрации от 12.07.2019 № 368 «О введении режима повышенной готовности на территории МО «Мезенский муниципальный район»».

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления с момента опубликования на территории муниципального образования «Мезенский муниципальный район» вводится режим «повышенной готовности» функционирования муниципального звена ТП РСЧС до вступления в действие концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

Пунктом 2 обжалуемого постановления на администрацию возложена обязанность провести в рамках действующего законодательства мероприятия, необходимые для предотвращения угрозы чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанного постановления к действиям по ликвидации угрозы наступления чрезвычайной ситуации привлечено ООО «Мезенская теплоснабжающая компания».

Следовательно, оспариваемое постановление распространяет свое действие только на ограниченный круг лиц, определенный в указанном постановлении.

Обжалуемое постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку, как прямо указано в постановлении, оно применяется только в конкретном случае до вступления в действие концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

Также из данного постановления не следует, что оно устанавливает какие-либо правовые нормы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не является общеобязательным, принято в отношении ограниченного круга лиц, регулирует экономические отношения сторон, соответственно, является ненормативным правовым актом, поэтому пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а ходатайство администрации о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции - оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое постановление носит нормативный характер, рассчитано на неоднократное применение в течение срока действия обстоятельств, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что постановление вынесено в отношении МО «Мезенский муниципальный район» не свидетельствует, что оно распространяется на неограниченный круг лиц, поскольку в названном постановлении отражены лица, на которых возложена обязанность предпринимать меры и действия, направленные на предотвращение угрозы чрезвычайной ситуации в период до заключения концессионного соглашения. Следовательно, суд первой инстанции верно признал, что постановление распространяет свое действие на определенный круг лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу № А05-9524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Алимова