Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-43277/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42956/2020

Дело № А40-43277/18
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 03.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении 51% доли уставного капитала ООО «Леон» и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление е ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 03.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении 51% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ООО «Леон») и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Белов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции права на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемой сделки, в том числе по причине недоказанности осуществления ФИО4 оплаты за приобретенную им долю в уставном капитале ООО «Леон».

В судебном заседании представитель Белова О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Кречко А.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи части доли (51 %) в уставном капитале ООО «Леон».

В пункте 3 названного договора указано, что номинальная стоимость 100 % доли уставного капитала составляет 8 938 000 руб., исходя из чего номинальная стоимость отчуждаемой части доли в размере 51 % уставного капитала – 4 558 380 руб. Согласно заключению, выданному ООО «Оценка и недвижимость» 14.04.2017 г., справедливая рыночная стоимость отчуждаемой доли в размере 51 % по состоянию на 14.04.2017 г. составила 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора часть доли уставного капитала в размере 51 % продается по согласованной сторонами цене за 1 000 000 руб. Указанная сумма уплачена Покупателем (ФИО4) Продавцу (ФИО3) до подписания договора.

Кредитор Белов О.В., полагая, что указанный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Леон» отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Белова О.В., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 6.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018. Оспариваемая сделка заключена 03.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что часть доли в уставном капитале ООО «Леон» была отчуждена должником по заниженной стоимости.

Вместе с тем в подтверждение указанного довода кредитор не представил никаких доказательств.

При этом, как указывалось ранее, на момент заключения оспариваемого договора было составлено заключение ООО «Оценка и недвижимость», в котором установлена рыночная стоимость продаваемой доли в уставном капитале ООО «Леон» в размере 1 000 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что названное заключение содержит недостоверные сведения и не может являться надлежащим документом, подтверждающим рыночную стоимость доли ООО «Леон», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные никакими доказательствами.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Что касается доводов о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оспариваемая сделка совершена 03.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако кредитором не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, ФИО2 не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Учитывая недоказанность отчуждения должником принадлежащей ему доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Леон» по заниженной стоимости не имеется оснований для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлены кредитором и доказательства осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов Белова О.В. о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Леон» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения спора отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что рассмотрение заявления ФИО2 о признании сделки недействительной неоднократно откладывалось судом первой инстанции у кредитора было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недействительности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом ссылки ФИО2 на отсутствие оплаты со стороны ФИО4 за приобретенную им долю в уставном капитале ООО «Леон» отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого договора.

Довод о том, что оставшаяся у должника доля в размере 49 % в уставном капитале ООО «Леон» утратила ценность после совершения оспариваемой сделки также не подтвержден никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40- 43277/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова