Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А60-1098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(19)-АК

Дело № А60-1098/2020
29 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО2 о прекращении производства по делу №А60-1098/2020 по заявлению ООО «Строй Сервис Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – общество «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление общества «Строй Сервис Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56 (6777).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136 (6857) стр.149.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о прекращении производства по делу о банкротстве.

04.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.20223) в удовлетворении ходатайств ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реестровые требования кредиторов общества «УралСтройЭкспорт» погашены в размере 100%, в том числе и требования кредиторов по взысканию штрафных санкций (пеней, штрафов, неустоек), а также требования, подлежащие погашению после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Обращает внимание, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. В рассматриваемом случае, цель, ради которой возбуждалось дело о банкротстве, достигнута, расчеты с кредиторами проведены в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, наличие не рассмотренного требования общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест») о включении задолженности в сумме 1 281 160 руб. в реестр требований кредиторов общества «УралСтройЭкспорт» не препятствовало прекращению дела о банкротстве, как не лишало указанного кредитора возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке. Соответственно, у суда не имелось оснований для продолжения процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при принятии заявления общества СК «Эверест», что в последующем повлекло неправомерный отказ в прекращении производства по делу о банкротстве на основании того, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование указанного кредитора. Поскольку право на подачу заявления у кредитора возникает только с момента вступления в законную силу судебного акта, заявление общества СК «Эверест» следовало оставить без движения, предложить заявителю предоставить определение суда от 14.02.2023 по делу №А60-25437/2021 с отметкой суда о вступлении в законную силу. Также конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное процессуальное поведение общества СК «Эверест» в лице его конкурсного управляющего ФИО5, поскольку с заявлением о включении в реестр должника ФИО5 обратился с судебным актом, который не вступил в законную силу, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Полагает, что судом не учтена возможность понижения очередности восстановленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав должника. Кроме того считает, вопреки выводам суда, конкурсным управляющим должника была надлежащим образом предоставлена информация о наличии реальной дебиторской задолженности (соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего), как финансовой возможности должника удовлетворить требования общества СК «Эверест» в случае его реального возникновения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обращаясь с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве указали на погашение в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «УралСтройЭкспорт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку не все заявленные требования кредиторов рассмотрены судом, имеется заявленное, но не рассмотренное требование кредитора общества СК «Эверест», основанное на судебном акте. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, которые позволили бы суду сделать вывод о способности должника погасить обязательства кредиторов, требования которых судом не рассмотрены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 3акона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашены, заявители просили прекратить производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено документально, что 20.04.2023 в суд поступило требование кредитора общества СК «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 281 160 руб., которое было принято к производству суда определением от 24.04.2023 и назначено к рассмотрению на 30.05.2023.

Как следует из заявления, требование общества СК «Эверест» основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу №А60-25437/2021, которым признана недействительной сделка (комплекс платежей) по перечислению обществом СК «Эверест» в пользу общества «УралСтройЭкспорт» (должник по настоящему делу) денежных средств в сумме 1 281 160 руб. 00 коп., применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с общества «УралСтройЭкспорт» в пользу общества СК «Эверест» денежных средств в сумме 1 281 160 руб. 00 коп.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу в производстве суда имелось заявленное, но не рассмотренное требование кредитора общества СК «Эверест», основанное на судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества «УралСтройЭкспорт». При этом суд отметил, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, которые позволили бы суду сделать вывод о способности должника погасить обязательства кредиторов, требования которых судом не рассмотрены.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие нерассмотренного требования общества СК «Эверест» о включении задолженности в сумме 1 281 160 руб. в реестр требований кредиторов общества «УралСтройЭкспорт» не препятствовало прекращению дела о банкротстве, как не лишало указанного кредитора возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Как следует из смысла Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, факт погашения требований, включенных в реестр на момент их погашения, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов имело место при следующих обстоятельствах.

Единственным участником должника ФИО3 было заявлено о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление ФИО3 рассмотрено как заявление о намерении погасить обязательные платежи и удовлетворено. ФИО3 предложено погасить требования ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 63 руб. 57 коп., ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 154 руб. 80 коп. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 19.10.2022 .

Рассмотрев соответствующий обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по настоящему делу №А60-1098/2020 отменил, заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме удовлетворил. ФИО3 было предписано погасить требования кредиторов должника общества «УралСтройЭкспорт» в размере 156 912 руб. 69 коп. путем внесения денежных средств на счет должника в срок до 30.12.2022.

ФИО3 29.12.2022 денежные средства были внесены на счет должника.

Поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

154 руб. 80 коп. – ФИО7 по реквизитам, предоставленным кредитором (платежное поручение от 06.02.2023 №1);

63 руб. 57 коп. – ФИО6 по реквизитам, предоставленным кредитором (платежное поручение от 06.02.2023 №2);

156 694 руб. 32 коп. – для общества с ограниченной ответственностью «Геркон» внесены в депозит нотариуса (платежное поручение от 06.02.2023 №3).

Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 07.02.2023 составил 0,00 руб.

Вместе с тем, в период инициирования ФИО3 вопроса о намерении погасить требования кредиторов должника (с учетом уточнения им 27.09.2022 своих требований) в рамках дела о банкротстве общества СК «Эверест» (дело №А60-25437/2021) рассматривался спор о признании недействительной сделки по перечислению обществом СК «Эверест» в пользу общества «УралСтройЭкспорт» (должник по настоящему делу) денежных средств в сумме 1 281 160 руб. 00 коп. (комплекс платежей) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с общества «УралСтройЭкспорт» в пользу общества СК «Эверест» денежных средств в сумме 1 281 160 руб. 00 коп.

ФИО3, как единственный участник должника и третье лицо, привлеченное в обособленный спор в рамках дела №А60-25437/2021, знал о наличии соответствующего спора и правопритязаниях общества СК «Эверест» на денежные средства в сумме 1 281 160 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу №А60-25437/2021 сделка по перечислению обществом СК «Эверест» в пользу общества «УралСтройЭкспорт» денежных средств в сумме 1 281 160 руб. 00 коп. признана недействительной, соответствующая сумма денежных средств взыскана с общества «УралСтройЭкспорт».

19.04.2023 общество СК «Эверест» предъявило свое денежное требование для целей включения в реестр требований кредиторов общества «УралСтройЭкспорт», и определением суда от 24.04.2023 требование кредитора принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было учтено, что сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие финансовое положение должника, которые бы однозначно позволили суду сделать мотивированный вывод о способности должника погасить обязательства кредиторов, требования которых судом не рассмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО2 ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренного требования кредитора нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права и интересы таких кредиторов. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящее время сведения о погашении задолженности перед обществом СК «Эверест» отсутствуют, на дату рассмотрения заявлений о прекращении дела о банкротстве требование было заявлено, но не рассмотрено.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению требования общества СК «Эверест», ввиду наличия оснований для оставления данного заявления без движения до представления суду определения от 14.02.2023 по делу №А60-25437/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционным судом отклоняются, как несоответствующие положениям статьи 128 АПК РФ.

Действительно, определение от 14.02.2023 по делу №А60-25437/2021 было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке, его жалоба принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и назначена к рассмотрению на 17.04.2023.

Поскольку 17.04.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 14.02.2023 по делу №А60-25437/2021 рассмотрена не была и судебное заседание отложено до 03.05.2023, общество СК «Эверест» в рамках настоящего дела о банкротстве 19.04.2023 предъявило свое требование для целей включения в реестр.

Следует отметить, что правила предъявления кредиторами требований о включении в реестр не требуют представления кредитором в составе подтверждающих документов судебного акта с отметкой о вступлении в силу.

Кроме того, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего общества СК «Эверест» по оспариванию сделок, злоупотребление им своими правами при реализации соответствующих правомочий по включению требований общества СК «Эверест» в реестр требований кредиторов должника, совершения данных действий в целях затягивания процедуры банкротства, доводы апеллянта о недобросовестности общества СК «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отклоняются, как несостоятельные.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящий момент определением суда от 05.06.2023 производство по рассмотрению заявления общества СК «Эверест» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу №А60-25437/2021. Судебный акт по делу № А60-25437/2021 в законную силу не вступил, судебное разбирательство определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отложено на 05.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим была надлежащим образом предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности (соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего), которая свидетельствует о финансовой возможности должника удовлетворить требования общества СК «Эверест» в случае их реального возникновения, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как усматривается из содержания ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, соответствующие отчеты были представлены в целях подтверждения факта произведенного расчета с кредиторами.

Указание в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, …» на наличие дебиторской задолженности в размере 109 126,213 тыс.руб. в отсутствие сведений о ее структуре и анализа ликвидности не может считаться представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности должника удовлетворить требования общества СК «Эверест».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для продолжения процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что стороны не лишены возможности при погашении требований всех кредиторов вновь обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Вынесение определения об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено главой 18 АПК РФ. Вместе с тем, оно не препятствует движению дела и его обжалование специально не предусмотрено ни статьями 150, 151 АПК РФ, ни статьей 57 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 26 апреля 2023 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров