Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А46-11582/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11582/2022
18 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 по делу № А46-11582/2022 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Форас» - ФИО4, по доверенности от 26.04.2024 сроком на 3 года;

ФИО1 – лично (после перерыва посредством веб-конференции);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» ФИО5 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» (далее – истец, ООО «Арена-Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – ответчик, ООО «Форас») о расторжении договора аренды от 02.03.2018 № АГ-Ф-02/03/18, взыскании стоимости переданного в аренду имущества в сумме 2 772 000 руб., задолженности в размере 15 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 371 140 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер» (далее - ООО «МК «КДС»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 по делу № А46-11582/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Арена-Групп» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- выводы суда о формальном характере договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам спора;

- действия сторон по составлению уведомления о расторжении договора аренды фактически являются не законным отказом от договора, а механизмом вывода имущества из поля зрения кредиторов и избегания обязанности оплачивать денежные средства по договору, поскольку ООО «Форас» намеренно создано лицами, входящими в группу аффилированных с ООО «Арена-Групп» лиц;

- генеральный директор ООО «Арена-Групп» ФИО6 отрицает факт подписания и направления письма от 25.12.2018 в адрес генерального директора ООО «Форас» - ФИО7, ввиду чего нельзя признать обоснованными выводы суда о прекращении договора аренды 25.12.2018;

- объективных и добросовестных попыток уведомления о местонахождении технических единиц не было предпринято до настоящего времени, техника скрывается ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения техники на хранении у ООО «МК «КДС», надлежащего возврата имущества ООО «Арена-Групп» по акту приема-передачи;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что невыставление счетов-фактур, неотражение спорных правоотношений в бухгалтерской отчетности и налоговой документации после 31.12.2018 свидетельствует о прекращении арендных правоотношений;

- бездействие руководителя должника (истца) не может быть основанием признания факта прекращения договора, так как в настоящее время управление обществом осуществляет конкурсный управляющий, который и инициировал иск;

- между ФИО7 и ФИО1 велась деловая переписка в 2019-2020 годах, что свидетельствует именно о длительных сохраненных правоотношениях без расторжения договора аренды. Такая переписка не может быть осуществлена лицами, которые расторгли свои правоотношения в 2018 году.

Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Форас» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: счет-фактура от 01.04.2019 № 3, распорядительные письма ООО «Арена-Групп» от 05.02.2019 № 01/19, от 23.04.2019 № 12/19.

С сопроводительным письмом от 24.06.2025 ответчиком в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 27.02.2025.

От конкурсного управляющего ООО «Арена-Групп» поступили возражения на отзыв ООО «Форас».

Представленные возражения и отзыв с приложенными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в отсутствие мотивированных возражений сторон в порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 24.06.2025, представителем ответчика на обозрение суда представлен оригинал протокола осмотра доказательств от 27.02.2025.

Конкурсный управляющий пояснил, что с содержанием протокола не знаком, в связи с чем, судом разрешение вопроса о возможности приобщения указанного документа к материалам дела отложено.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Форас» поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Определением (протокольное) от 24.06.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2025 для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов в обоснование своих доводов и возражений.

За время перерыва в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором третье лицо выражает согласие с процессуальной позицией по делу, сформулированной конкурсным управляющим.

От ООО «Форас» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Арена-Групп» поступили письменные пояснения, содержащие возражения относительно приобщения протокола осмотра доказательств от 27.02.2025 к материалам дела, а также расчет исковых требований.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Форас» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с учетом их устного оглашения в ходе судебного заседания.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, пояснения приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Суд заслушал объяснения участвующих в деле лиц.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответил на вопросы суда, возражал относительно приобщения к материалам дела протокола осмотра доказательств от 27.02.2025.

Конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию с учетом дополнений, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Форас» дал дополнительные пояснения относительно приобщения к материалам дела протокола осмотра доказательств от 27.02.2025.

В обоснование невозможности представления протокола осмотра доказательств суду первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании 25.02.2025 ООО «Форас» поставлен вопрос о необходимости составления протокола осмотра доказательств, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. При этом необходимость фиксации местонахождения техники обусловлена бременем доказывания ее реального сохранения в натуре, что исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости техники.

Возражая относительно приобщения указанного документа к материалам дела, конкурсный управляющий ссылался на неосведомленность о проведении осмотра, а также на иные недостатки протокола, которые не позволяют признать его допустимым доказательством по делу.

Утверждение конкурсного управляющего о ненаправлении в его адрес уведомления о проведении осмотра противоречит фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании 25.02.2025 конкурсный управляющий участвовала лично, была уведомлена о планируемом осмотре доказательств, как посредством электронной почты, так и непосредственно в судебном заседании, сообщила о возможности направления своего представителя к месту осмотра.

Как поясняет ответчик, в назначенную дату осмотра представитель конкурсного управляющего не явился, конкурный управляющий с представителями ООО «Форас» по поводу переноса даты осмотра и т.п. не связывался.

Иные возражения конкурсного управляющего сводятся к формальной критике оформления документа, как то несовпадение государственных регистрационных знаков транспортных средств в протоколе (в части региона) и опровергаются приложенными к протоколу фотоматериалами, в связи с чем не могут нивелировать доказательственного значения протокола в части установления факта нахождения спорной техники на территории ООО «МК «КДС», и подлежат отклонению.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил протокол осмотра доказательств от 27.02.2025, представленный ответчиком в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие документы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «Арена-Групп» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «Форас» в лице директора ФИО7 (арендатор) подписан договор аренды от 02.03.2018, по условиям которого арендодатель обязался в срок не позднее 01.07.2018 предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят:

- Фронтальный колесный погрузчик -1 ед.

- Транспортное средство Урал 32551-0011 41 -1 ед.

- Транспортное средство ISUZO FARGO -1 ед.

- Транспортное средство MITSUBISHI FUSO-1 ед.

Индивидуальные характеристики имущества отражены в спецификациях к договору.

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что предаваемое имущество будет использоваться арендатором на территории строительной площадки ГОК «Гросс» в Республике Саха (Якутия).

Стороны договорились, что датой начала исчисления арендной платы следует считать дату подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора имущество передано в аренду на три календарных месяца с 01.07.2018 по 30.09.2018. Если по окончанию срока аренды имущество не будет возвращено арендодателю по акту приема-передачи, и арендодателем не будет принято никаких мер по возврату имущества из аренды, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, и так неоднократно.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 330 000 руб. за расчетный месяц, арендная плата установлена на весь срок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, объекты аренды переданы во временное владение и пользование арендатора по актам приема-передачи от 01.07.2018.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ООО «Форас» ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 840 000 руб. По истечении срока действия договора аренды имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) по делу № А40-317476/2018 ООО «Арена-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

27.05.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «Форас» направлено требование о возврате арендованного имущества, об оплате возникшей задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные данные о местоположении и сохранности объектов аренды, в связи с чем ответчик, по мнению конкурсного управляющего, также обязан возместить арендодателю стоимость утраченных транспортных средств.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно позиции конкурсного управляющего, имущество передано в аренду ответчику по актам приема-передачи от 01.07.2018, до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Арена-Групп» не возвращено, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом.

Вместе с тем, ООО «Форас» заявлено о притворном характере договора аренды, фактически прикрывающего договор купли-продажи БРУ (бетонно-растворное устройство) HZS-35. Обязательства по передаче спорного БРУ ООО «Арена-Групп» в собственность ответчика не исполнены, что и обусловило прекращение платежей со стороны ООО «Форас».

В свою очередь, настаивая на реальности договора аренды, бывший руководитель ООО «Арена-Групп» ФИО1 указывает, что договор аренды с ООО «Форас» заключен в целях исполнения обязательств последнего по договору поставки с ООО «Нерюнгри-Металлик», поскольку у ответчика отсутствовала собственная техника.

Оценив доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Относительно обстоятельств подписания договора аренды ответчик поясняет следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Форас» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2018, директор – ФИО7

Сторонами не оспаривается, что ФИО7 ранее являлся сотрудником ООО «Арена-Групп».

Начиная с 2018 года, ООО «Арена-Групп» испытывало трудности в надлежащем исполнении обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО «Нерюнгри-Металлик» по ранее заключенному договору поставки от 03.05.2017 № АГ/П/0305/17, предметом которого являлась поставка ООО «Арена-Групп» в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» бетонных смесей и растворов.

После фактического прекращения правоотношений с ООО «Арена-Групп», между ООО «Нерюнгри-Металлик» (покупатель) и ООО «Форас» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2018 № ДОГ/НМ-18-000120 в отношении аналогичного товара (бетонные смеси и растворы).

В целях реализации предмета договора поставщик обязался в срок до 10.03.2018 принять в эксплуатацию комплекс БРУ, принадлежащий покупателю, а также всю техническую документацию к нему и приступить к изготовлению бетонных смесей согласно заявок покупателя, а также обеспечить наличие на площадке специальной техники согласно Приложению № 4 (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).

Как поясняет ООО «Форас», ответчик был заинтересован в приобретении резервной установки БРУ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем в результате устных переговоров ФИО1 предложил ответчику приобрести БРУ, оставшуюся в разобранном состоянии на объекте ООО «Нерюнгри-Металлик».

Начиная с апреля 2018 года во исполнение устной договоренности ООО «Форас» начало осуществлять платежи в счет оплаты БРУ по распорядительным письмам ООО «Арена-Групп» в адрес третьих лиц.

Между тем, договор купли-продажи БРУ (бетонно-растворное устройство) HZS-35 сторонами составлен и подписан не был, поскольку ООО «Арена-Групп» на момент достижения соглашения собственником спорного имущества не являлось, заверило ООО «Форас» о разрешении указанного вопроса в ближайшее время.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Арена-Групп» предложено подписать спорный договор аренды в целях бухгалтерского оформления уже произведенных оплат. В связи с тем, что у ООО «Арена-Групп» отсутствовали правомочия на передачу БРУ в пользование ООО «Форас» в состав имущества, передаваемого в аренду, включены транспортные средства, находящиеся на объекте ООО «Нерюнгри-Металлик» в нерабочем состоянии.

Действительно, договор аренды датирован сторонами 02.03.2018, тогда как акты приема-передачи имущества подписаны сторонами только 01.07.2018.

Настаивающий на нуждаемости ООО «Форас» в использовании техники ФИО1 мотивированных пояснений относительно длительной задержки в передаче имущества не привел, равно как и не раскрыл экономический смысл заключения договора аренды транспортных средств, планируемых к использованию на месторождении, всего на три месяца.

Кроме того, часть платежей, произведенных в спорный период в пользу ООО «Арена-Групп», имели назначение: «по договору аренды с правом выкупа», что также свидетельствует о воле ООО «Форас» на приобретение имущества в собственность.

Например, ООО «Арена-групп» в распорядительном письме от 26.04.2018 просило произвести оплату по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 02.03.2018 №АГ-Ф-02/03/18.

Всего ответчиком на основании распорядительных писем была осуществлена оплата в адрес третьих лиц за ООО «Арена-Групп» на общую сумму 1 738 874,05 руб., что подтверждается распорядительным письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Далее, в конце 2018 года ООО «Форас» считало правоотношения сторон прекращенными ввиду получения уведомления ООО «Арена-Групп» о прекращении договора аренды от 25.12.2018, о фальсификации которого заявлено ФИО1, полагая, что право собственности на БРУ перешло к нему.

Однако в 2021 году ООО «Аргус-сервис», ссылаясь на наличие заключенного с ООО «Арена-Групп» договора, обратилось к ООО «Нерюнгри-Металлик» с сообщением о вывозе принадлежащей ему БРУ.

Из обстоятельств, установленных по делу № А40-195996/2022, ООО «Форас» также стало известно, что 18.02.2019 между ООО «Арена-групп» (действующий покупатель), ООО «Аргус-сервис» (новый покупатель) и ООО «Альфа-СПК-Джитейч» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому ООО «Арена-групп» передало права покупателя БРУ HZS35 ООО «Аргус-сервис». По указанному дополнительному соглашению ООО «Аргус-сервис» осуществлял расчет с ООО «Арена-групп» по тому же принципу, что и ООО «Форас» - на основании распорядительных писем.

ООО «Аргус-сервис» при рассмотрении дела № А40-195996/2022 указывало, что ФИО1 сообщил ему, что БРУ он сможет вывезти с объекта ООО «Нерюнгри-Металлик» только после того, как ООО «Форас» закончит работу на объекте.

ООО «Форас» настаивает, что таким образом ООО «Арена-Групп» стремилось скрыть от своих контрагентов ООО «Форас» и ООО «Аргус-Сервис» факт продажи одного и того же имущества сразу двум лицам, получив от них плату в 2018, 2019 годах посредством погашения задолженности по обязательствам ООО «Арена-Групп» на основании распорядительных писем.

Обращение директора ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении Бетонного завода HZS35 (БРУ) только в 2021 году в отсутствие до указанного момента каких-либо претензий к ООО «Форас» по договору аренды, по мнению ответчика, связано с раскрытием обстоятельства двойного получения денежных средств за одно и то же имущество.

Согласно пояснениям директора ООО «Форас» ФИО7, данным 13.12.2021 старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела ЭБиПК УМВД России по Омской области в рамках проверки заявления ФИО1 о хищении, после истребования ООО «Аргус-Сервис» спорной БРУ, ФИО7 принимал попытки связаться с ФИО1 для прояснения возникшей ситуации, однако последний на связь не выходил. С указанного момента ООО «Форас» никаких платежей в счет оплаты БРУ не производило, при этом БРУ в деятельности ответчиком фактически не использовалась, равно как и транспортные средства, якобы переданные ООО «Форас» по договору аренды.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО7 не подтверждает использование техники на месторождении «Гросс» (Республика Саха-Якутия) вплоть до конца 2021 года, а указывает, что техника находилась в Забайкальском крае.

Возражая относительно доводов ответчика, истец и ФИО1 настаивали, что необходимость заключения договора аренды между ООО «Арена-Групп» и ООО «Форас» обусловлена невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Нерюнгри-Металлик» по договору поставки в отсутствие привлеченной техники, в том числе поскольку ООО «Форас» зарегистрировано в качестве юридического лица в день заключения как договора аренды, так и договора поставки.

Данные утверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются.

Как указывалось ранее, договор поставки от 02.03.2018 № ДОГ/НМ-18-000120, заключенный между ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Форас», не предусматривал обязанность поставщика обеспечить работу дополнительной БРУ.

Пунктом 1.3.1 предусмотрена обязанность поставщика принять в эксплуатацию комплекс БРУ, принадлежащий покупателю, а также всю техническую документацию к нему и приступить к изготовлению бетонных смесей согласно заявок покупателя.

Таким образом, исполнение договора поставки предполагалось посредством эксплуатации БРУ, принадлежащей ООО «Нерюнрги-Металлик».

Невозможность исполнения обязательств в отсутствие второй БРУ, принадлежащей поставщику, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

При этом стремление ответчика приобрести уже расположенную на объекте производства работ дополнительную БРУ для обеспечения бесперебойного исполнения обязательств не выпадает за рамки разумного коммерческого поведения участника гражданского оборота.

Согласно не опровергнутому утверждению ответчика, транспортные средства, переданные в рамках договора аренды, находились на месторождении в неисправном состоянии, экономическая необходимость в использовании транспортных средств для перевозки материалов и т.п. отсутствовала.

Так, в соответствии с Приложением № 4 к договору поставки от 02.03.2018 № ДОГ/НМ-18-000120 покупатель обеспечивает транспортировку материалов и оборудования до строительной площадки (пункт 1.4), доставку дизтоплива, питьевой воды, щебеня, песка (пункт 1.8).

Кроме того, для выполнения работ ООО «Форас» привлекало специальную технику других контрагентов, в том числе ООО «МК «КДС» на основании договора аренды от 31.05.2018 № 31/05. Исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из изложенного следует, что реальная нуждаемость ООО «Форас» в аренде транспортных средств и спецтехники именно у ООО «Арена-Групп» в спорный период отсутствовала, поскольку такая техника не является специфической.

Доказательств использования ответчиком техники на объекте, как то путевые листы, маршрутные журналы материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

О притворности договора аренды также свидетельствует дальнейшее поведение сторон.

ФИО6 заявлено о фальсификации следующих доказательств: письма от 25.12.2018 о расторжении договора аренды; товарной накладной от 28.12.2018, договора хранения от 25.12.2018.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ третье лицо заявляло ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое впоследствии не поддержало.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов затруднительно, в том числе к вопросу о времени изготовления документов, суд первой инстанции осуществил проверку заявления путем сопоставления спорных документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С письмом от 25.12.2018 ООО «Форас» связывает прекращение обязательств по внесению оплат в счет приобретения БРУ, третье лицо отрицает как наличие договоренностей по купле-продаже, так и подписание письма в целях прекращения арендных правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что после 25.12.2018 ООО «Арена-групп» прекратило совершение каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении (продолжении действия) договора аренды от 02.03.2018 (отсутствовало выставление счет-фактур, направление актов выполненных работ, выставление счетов на оплату и контроль их исполнения, переписка, связанная с исполнением договора и т. д.).

Из переписки руководителей ООО «Форас» и ООО «Арена-Групп», имевшей место в период с 2018 по 2019 годы, также не усматривается упоминания о наличии между сторонами арендных правоотношений, спора относительно наличия/отсутствия задолженности по арендной плате. Связь переписки со спорными правоотношениями не установлена, стороны обсуждали иные вопросы по иным проектам, не касающимся работ на объекте ООО «Нерюнгри-Металлик».

ООО «Арена-Групп» отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности в 2018 году наличие расчетов с ООО «Форас», однако по состоянию на 2019 год какая-либо задолженность ООО «Форас» перед истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена.

ФИО3 (главный бухгалтер ООО «Арена-Групп» на момент спорных отношений) подписана товарная накладная от 28.12.2018, в которой указано на возврат имущества, переданного по договору аренды, ООО «Арена-Групп», однако бухгалтером обстоятельства реальной передачи имущества не устанавливались и не проверялись, поскольку решения по всем вопросам принимались ФИО1

Суждение конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание указанного документа на основании доверенности во внимание приняты быть не могут, поскольку такие полномочия могли также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), ФИО1 оказание ФИО3 бухгалтерских услуг ООО «Арена-Групп» в спорный период не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемые документы наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ФИО1, длительное время не принимавшего мер как по истребованию задолженности, так и имущества.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена-Групп» №А40-317476/2018 следует, что производство по делу возбуждено 18.01.2019, процедура наблюдения введена в отношении должника 24.09.2020.

То есть, на момент возникновения спорной задолженности в 2019 году и вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства, ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом истца, не принимал никаких мер по истребованию задолженности вплоть до 2021 года.

Свое бездействие ФИО1 объясняет длительным периодом болезни в 2020 году, в связи с чем с требованием оплатить задолженность директор обратился в адрес ООО «Форас» только в 2021 году.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при наличии признаков неплатежеспособности истца уже в 2019 году, директор общества не действовал в интересах ООО «Арена-Групп», не истребовал якобы имеющуюся дебиторскую задолженность и только в преддверии открытия конкурсного производства в 2021 году обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении техники.

Мотивированных пояснений относительно длительного необращения ООО «Арена-Групп» с иском в суд ФИО1 не привел, ссылаясь на стремление урегулировать спор во внесудебном порядке, которое документально не подтверждено.

В этой связи представляются обоснованным доводы ООО «Форас» о том, что поиск транспортных средств инициирован ФИО1 с целью розыска БРУ, а не иной техники, поскольку на момент обращения в правоохранительные органы ООО «Форас» стало известно о невозможности приобретения БРУ на праве собственности и наличии правопритязаний на указанное имущество ООО «Аргус-Сервис».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «Арена-Групп», заявление истца о наличии арендных правоотношений после 2018 года в отсутствие выставления счетов, истребования образовавшейся задолженности, деловой переписки свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

С учетом вышеизложенного, признается разумным и обоснованным довод ответчика о том, что в действительности целью договора аренды между сторонами являлась купля-продажа БРУ, которая не состоялась по вине ООО «Арена-Групп».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 02.03.2018 является ничтожной сделкой в силу его притворности.

Требования о взыскании арендной платы за пользование техникой не подлежат удовлетворению как основанные на притворной сделке. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, ввиду чего также подлежит отклонению.

По требованию конкурсного управляющего о взыскании с ответчика стоимости переданного в аренду имущества в сумме 2 772 000 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал последовательную процессуальную позицию относительно передачи неиспользуемых транспортных средств, отраженных в спорном договоре аренды, на хранение ООО «МК КДС» в целях обеспечения их сохранности до изъятия ООО «Арена-Групп».

Как следует из содержания отзыва ООО МК «КДС», хранитель направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО5 требование забрать технику с хранения, об уплате стоимости хранения, с указанием места ее нахождения в Забайкальском крае, Каларском р-н, пгт. Новая Чара и номера телефона хранителя.

На транспортировку БРУ в пгт. Новая Чара ФИО7 указывал еще в 2021 году при даче пояснений в рамках проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, от ООО МК «КДС» поступила информация о нахождении спорного имущества по адресу: Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, 5б.

Однако по результатам осмотра территории по указанному адресу конкурсным управляющим спорное имущество не обнаружено, о чем составлен акт от 08.12.2023.

Позднее ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО8 (директор ООО МК «КДС») от 22.03.2024, в котором указан иной адрес хранения транспортных средств: <...>. Адрес: <...>, является юридическим, ООО МК «КДС» фактическую деятельность по адресу ул. Юбиленая, д.5б не осуществляет.

Повторный выезд к предполагаемому месту хранения транспортных средств конкурсным управляющим не осуществлялся, иное из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о намерении составить протокол осмотра спорных единиц техники по месту их нахождения, однако процессуальная возможность для окончания указанного действия у ООО «Форас» объективно отсутствовала.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.02.2025, которым подтверждается нахождение на территории ООО МК «КДС» по адресу: <...> следующей техники:

- Фронтальный колесный погрузчик FORWARD;

- Транспортное средство Урал 32551-0011 41;

- Транспортное средство ISUZO FARGO;

- Транспортное средство MITSUBISHI FUSO.

Государственные регистрационные знаки, иные идентифицирующие характеристики имущества, отраженные в протоколе и приложенных к нему фотоматериалах, совпадают с характеристиками имущества, приведенными в спецификациях к договору аренды от 02.03.2018.

Таким образом, спорное имущество сохранено в натуре, хранителем выражена готовность по его возврату конкурсному управляющему ООО «Арена-Групп», доказательств чинения препятствий ООО «Форас» по вывозу имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости транспортных средств подлежат отклонению за несостоятельностью.

При этом, поскольку договор аренды представляет собой притворную сделку, на ООО «Форас» не может быть возложена обязанность по возврату имущества за свой счет по акту приема-передачи на основании статьи 622 ГК РФ.

Нежелание конкурсного управляющего нести расходы, связанные с транспортировкой техники, обоснованность требований не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляцион6ная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 по делу № А46-11582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин