Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А03-14044/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-11401/15(12)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314044/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва о взыскании убытков в размере 2 860 491 руб. 10 коп., причиненных конкурсной массе утратой имущества должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Боро- вицкое страховое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург общество с ограниченной ответственностью «БИНС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхо-

вание» (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), г. Москва, страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), г. Москва, саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 26.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утвер- жденФИО2.

07.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Орло- во Немецкого национального района Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва о взыскании убытков в размере 1 622 825 руб., причиненных конкурсной массе утратой имущества должника (в уточненной редакции от 14.08.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, с которыми управляющим заключены договоры страхования своей ответственности, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва, а также Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с арбитражного управляющего Саидова М.Х. в пользу ООО АПП «Инское» 1 622 825 руб. причиненных конкурсной массе убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имущество реализовывалось в соответствии с Положением. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества уже после утверждения Положения. АО «Россельхобанк» должен был быть осведомлен о состоянии имущества при утверждении Положения о продаже.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по смыслу абзаца 2 пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 ранее исполнявший обязанности ФИО1 должен был обеспечить передачу документации и имущества должника.

Однако, передачу части имущества ФИО1 не обеспечил, а именно: Автомат для упаковки муки, 1987 г.в.; Агрегат бороновальный АБМ – 24, 2009 г.в.; Борона дисковая прицепная БДП - 6х4, 2010 г.в.; Ворохочистка ОВС-25, 1990 г.в.; Жатка для подсолнечника 740 для Кейса 2388, 2010 г.в.; Жатка зерновая ленточная 9,1 м для Кейса, 2009 г.в.; Зерноочиститель ОВС – 25, 1990 г.в.; Зерноочиститель ОВС- 25, 1990 г.в.; Оборудование мельницы, 1990 г.в.; Печь обжига, 1990 г.в.; Плита электрическая ПЭ- 048ШП, 2005 г.в.; Пресс кирпичный, 1995 г.в.; Пресс сухого

прессования с оборудованием, 2008 г.в.; Сеялка ГАСПАРДО, 2009 г.в.; Стенд обкаточный, 1982 г.в.; Косилка двухбрусная КПП- 4,2, 2009 г.в.; Кормораздатчик трактовый прицепной КТП10У (заводской № 659), 2009 г.в.; Трактор Т-4А, 1990 г.в., гос. номер АТ 7561, идентиф. номер 262042 1990 г.в.; Лошади (6 шт.), Кобылки (5 шт.), Жеребчик (1 шт.)

Ранее, указанное имущество прежним управляющим ФИО1 включено в инвентаризационные описи и предлагалось к реализации на первых и повторных торгах.

По факту утраты имущества должника ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 12001010077000115, должник признан потерпевшим.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ФИО1 в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить та-

кие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод подателя жалобы о том, что имущество реализовывалось в соответствии с Положением. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества уже после утверждения Положения, что АО «Рос- сельхобанк» должен был быть осведомлен о состоянии имущества при утверждении Положения о продаже, судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по результатам инвентаризации имущества должника новым конкурсным управляющим ФИО2 установлены обстоятельства утраты части имущества на сумму 1 622 825 руб. рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № 93-23-0402 от 24.04.2023, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате утраты имущества должника, составила 1 622 825 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличии противоречий в выводах эксперта не выявлено; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности имуще-

ства должника, часть имущества утрачена, ущерб, причиненный конкурсной массе, составил 1 622 825 руб., который подлежит взысканию с Саидова М.Х.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева