Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А27-17611/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело №А27-17611/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 (до 31.12.2018); ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 (до 31.12.2018)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 (до 31.12.2018); ФИО5 по доверенности от 25.01.2018 (до 31.12.2018); ФИО6 по доверенности от 07.12.2017 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2017 года по делу №А27-17611/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», село Каракан Беловский район Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 14.03.2017 №13


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (далее - ООО «Разрез «Евтинский Новый», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)) требований.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 14.03.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, выдача денежных средств от ООО «Русский Угол» ООО «Кларити» в виде займа носит формальный характер, поскольку денежные средства аккумулируются в организациях, учредителями которых являются ОАО «Русский Уголь», договора займа заключены формально, не обусловлены экономическими или иными причинами (деловыми целями), свидетельствуют о согласованности операций и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу №А65-5610/2013, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2018 на 11 час. 15 мин.

ООО «Разрез «Евтинский Новый» в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 судебное разбирательство отложено на 02.03.2018 на 11 час. 45 мин.

В судебное заседание после отложение явились представители Общества, поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 28.05.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 14.03.2017 №13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 450 166, 80 руб., с доначислением налога на прибыль организаций в размере 2 250 834 руб., пени в размере 781 530, 26 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2017 №405.

Налоговый орган установил следующие обстоятельства: правопредшественником заявителя являлось ООО «Кларити», г.Казань (ликвидировано 26.11.2013 в результате присоединения к ООО «Разрез «Евтинский Новый»), ООО «Кларити» приобрело у ЗАО «Метропресс» объекты недвижимости по договору купли-продажи №2 от 19.08.2011 (первый пусковой комплекс строительства пути углеразгрузочной станции Евтинская; квартира по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>); по договору купли-продажи № 3 от 22.08.2011г. (здание административно-бытового корпуса по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан; здание столовой по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан; часть бокса по адресу: <...>); по договору купли-продажи № 1 от 19.08.2011 -21 транспортные средства.

В свою очередь, ЗАО «Метропресс» приобрело данные объекты недвижимости у ЗАО «Разрез Евтинский».

ООО «Кларити» оплатило приобретенное имущество за счет заемных средств, полученных по договору займа с ОАО «Русский уголь» №880068-011/40/11-959 от 19.08.2011 на сумму 94 031 000 руб.

19.06.2012 ООО «Кларити» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, отразило налоговые вычеты по указанным сделкам в сумме 14 251 868 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 13 650 355 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по деду №А65-5610/2013 от 28.11.2014 сделка по приобретению имущества , заключенная между ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс» признана мнимой, совершенной исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения денежных средств из бюджета, также суд указал что получение ООО «Кларити» займа от ОАО «Русский Уголь» носило формальный характер, так как денежные потоки аккумулировались в организациях, учредителем которых являлось ОАО «Русский Уголь», т.е. имело место движение денежных средств по кругу.

Инспекция, также полагает, что ЗАО «Разрез Евтинский Новый» формально оформило сделку с ЗАО «Метропресс» в целях вывода имущества перед процедурой банкротства (дело №А27-13967/2011), что также в совокупности, а именно взаимозависимость организаций: ОАО «Русский Уголь» является учредителем ООО «Русский Уголь», ЗАО «Разрез Евтинский», ООО «Угольный разрез «Белорусский», неоднократные пролонгации договора займа при отсутствии гашения налогоплательщиком обязательств по нему, круговой характер движения денежных средств, отсутствие деятельности и численности в ООО «Кларити» и ЗАО «Метропресс»; ООО «Кларити» было зарегистрировано в Республике Татарстан, тогда как спорное имущество находилось в Кемеровской области, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в сумму внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Разрез «Евтинский Новый» суммы процентов по долговым обязательствам в размере 15 118 221, 44 руб., поскольку ООО «Разрез «Евтинский Новый» не принимало долговые обязательства по передаточному акту при присоединении ООО «Кларити», получение ООО «Кларити» займа от ОАО «Русский Уголь» носило формальный характер.

Полагая, решение Инспекции недействительными, ООО «Разрез «Евтинский Новый» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о реальности операций по предоставлению займа, отклонив доводы Инспекции об отсутствии реальных заемных правоотношений между заявителем и ОАО «Русский Уголь» и преюдициальности обстоятельств установленных по делу №А65-5610/2013, указав на иной предмет спора в рамках настоящего дела по иному налогу на прибыль организаций; об отражении в учете ОАО «Русский Уголь» , начисленных процентов за пользование займом, реальность перечисления денежных средств при выдаче займа, не усмотрев в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указан-

ных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статье 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вывод суда первой инстанции об обратном, о том, что предметом рассмотрения по делу №А65-5610/2013 были установлены обстоятельства взаимозависимости участников сделок - этот же договор займа между ООО «Кларити» и ОАО «Русский Уголь» №880068-011/40/11-959 от 19.08.2011 на сумму 94 031 000 руб. и по приобретению имущества, сделка, заключенная между ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс», и несформированности источника для возмещения НДС из бюджета, с иным предметом рассматриваемого спора по настоящему делу вопрос об обоснованности налоговой выгоды по иному налогу - налогу на прибыль, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

В рамках настоящего дела, как и в рамках дела №А65-5610/2013 основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что сделка по приобретению имущества, заключенная ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс» (продавец), являлась мнимой, совершенной исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Кларити» оплатило указанное имущество за счет заемных средств, полученных от ОАО «Русский Уголь» по договору займа от 19.08.2011 №880068-011/40-11-959, согласно которому ОАО «Русский Уголь» является заимодавцем денежных средств в размере 94 031 000 руб.

В рамках дела №А65-5610/2013 установлены обстоятельства того, что сделка по приобретению имущества, заключенная ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс» (продавец), являлась мнимой, совершенной исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС; ООО «Кларити» оплатило имущество за счет заемных средств, полученных от ОАО «Русский Уголь» по договору займа от 19.08.2011 №880068-011/40-11-959, согласно которому ОАО «Русский Уголь» является заимодавцем денежных средств в размере 94 031 000 руб.; получение ООО «Кларити» займа от ОАО «Русский Уголь» носило формальный характер, так как денежные потоки аккумулировались в организациях, учредителем которых являлось ОАО «Русский Уголь», то есть имело место «движение денежных средств по кругу»; поскольку учредителем ООО «Русский Уголь - Кузбасс», ЗАО «Разрез Евтинский» и ООО «Угольный разрез «Белорусский» являлось ОАО «Русский Уголь», налоговый орган с учетом положений статьи 20 НК РФ сделал правильный вывод об их взаимозависимости; таким образом, вывод о том, что сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), свидетельствуют о групповой согласованности операций и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения денежных средств из бюджета, правомерен.

Указанные обстоятельства применительно к аналогичным сделкам, обстоятельств их совершения и исполнения, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу (№А65-5610/2013) в целом не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), свидетельствующими о групповой согласованности операций, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Налоговым органом (по настоящему делу) также установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО «Кларити» и ЗАО «Метропресс» право собственности на часть имущества за ЗАО «Метропресс» не было зарегистрировано, то есть, собственник имущества, которое приобретено ООО «Кларити» и впоследствии переданное им в аренду в ООО «Русский Уголь-Кузбасс», ранее принадлежало ЗАО «Разрез Евтинский» (с 15.05.2012 находилось в стадии ликвидации), ООО «Кларити» в результате реорганизации присоединилось к ОАО «Русский Уголь», которое в свою очередь, являлось учредителем ЗАО «Разрез Евтинский» и ООО «Русский Уголь-Кузбасс», не изменился.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи право собственности на часть имущества за ЗАО «Метропресс» не зарегистрировано, и, соответственно, оно не могло его продать.

Поступившие от ООО «Кларити» денежные средства ЗАО «Метропресс» в день поступления списываются со счета ЗАО «Метропресс» на расчетный счет ООО «Русский Уголь - Кузбасс» по договору уступки требования от 01.07.2011 №93, затем перечисляются в ООО «Угольный разрез «Белорусский».

Численность работников в ООО «Кларити» за весь период деятельности отсутствует, согласно выпискам из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Кларити» (стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий); ЗАО «Метропресс» (оптовая торговля книгами), что свидетельствует об отсутствии намерений использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, указанные организации не имели лицензии на недропользование для ведения деятельности по добыче угля.

Неоднократные пролонгации договора займа при отсутствии гашения налогоплательщиком обязательств по нему, отсутствие в договоре займа условий по применению ответственности за неисполнение условий по возврату займа и оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о реальности перечисления денежных средств, об отражении в учете ОАО «Русский Уголь», начисленных по договору процентов за пользование займом в составе доходов, в дополнительно представленных заявителем в материалы дела налоговых декларациях по налогу на прибыль ОАО «Русский Уголь» за 2013-2015 с приложением налоговых регистров с расшифровкой внереализационных доходов, расцененных судом как подтверждающие учет займодавцем в полном объеме для целей налогообложения доходов виде начисленных процентов за пользование займом, которые отражены заявителем (заемщиком) в составе расходов по указанному налогу, по существу направлены на преодолении юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-5610/2013 и переоценку доказательств, с учетом установленных обстоятельств мнимости сделки, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), свидетельствующими о групповой согласованности операций, хотя и по иному налогу на добавленную стоимость, но имеющих аналогичное содержание и документальное оформление спорных операций.

При этом, регистры и налоговые декларации представлены после проведения налоговой проверки, что также свидетельствует о принятии Обществом мер по оформлению документов в целях исключения привлечения к налоговой ответственности по иному налогу - налогу на прибыль при наличии сведений и обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А65-5610/2013.

Кроме того, в соответствии со статьей 314 НК РФ регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы и в отсутствии подтверждающих первичных документов (расчетов начисления процентов по займам, актов сверок), не могут подтверждать формирование Обществом полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке образования внереализационных расходов организации, определяющих размер налоговой базы в отчетном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса, и реальность операций по исполнению договора займа.

Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ, а также правовые позиции Пленума ВАС РФ и Конституционного суда РФ, с учетом исследования и оценки обстоятельств рассматриваемого дела и совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в соответствии с которыми им заявлено право на получение налоговой выгоды путем отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по долговым обязательствам с ОАО «Русский Уголь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды; о недоказанности налогоплательщиком того факта, что им приняты реальные долговые обязательства перед ОАО «Русский Уголь» по передаточному акту при присоединении ООО «Кларити» и об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы процентов по долговым обязательствам в размере 15 118 221, 44 руб.; о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль, пени и привлечении к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Разрез «Евтинский Новый» требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года по делу №А27-17611/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 №13, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Н.В.Марченко


А.Л. Полосин