Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А50-31279/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5752/2018-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А50-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на вынесенное в рамках дела № А50-31279/2017 о признании несостоятельным

(банкротом) индивидуального предпринимателя Япарова Валерия

Маликовича ОГРНИП 1025900528697, ИНН 5902502248)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года о

включении требования Департамента имущественных отношений

Администрации города Перми в размере 8.174.771,67 руб. в реестр

требований кредиторов должника, в судебном заседании приняли участие представители:

- должника Япарова В.М: Грошев Л.Э. (паспорт, дов. от 18.07.2016), - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми:

Титяпкина А.А. (паспорт, дов. от 25.12.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее


– Департамент) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее – Япаров В.М., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 27.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов названного должника, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Департамент обратился 27.02.2018 в суд с заявлением о включении требований 8.174.771,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление Департамента удовлетворено: в реестр требований кредиторов Должника включены требования Департамента в общем размере 8.174.771,67 руб., в том числе 3.022.917,31 руб. основного долга, 5.151.854,36 руб. финансовых санкций, встречное заявление Должника о взыскании с Департамента 29.086.628,70 руб., предъявленное им в последнем судебном заседании суда первой инстанции, возвращено.

Япаров В.М. обжаловал определение от 26.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента. В своей апелляционной жалобе Должник ссылается на нарушение судом норм как материального, так и процессуального права. Япаров В.М считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16087/2013 по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основываются требования Департамент, а также ссылается на наличие в рамках указанного дела встречного требования Должника, разрешение которого может повлиять на размер требований. Апеллянт считает незаконным возвращение судом первой инстанции встречного заявления о взыскании с Департамента суммы ущерба, причиненного неисполнением обязанности собственника по содержанию имущества, поскольку, по мнению Должника, заявленное требование по существу направлено не на производство зачета только с одним из кредиторов, а на формирование (в том числе) финансовых активов Должника, за счет которых возможно погашение требований всех кредиторов. Кроме того, Должник считает, что часть требований о взыскании отраженных в судебных актах требований перекрывается иными предъявленными Департаментом требованиями (осуществлено двойное взыскание, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

Департамент в письменных отзывах считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Япарова В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент предъявил к включению в реестр Должника задолженность в 8.174.771,67 руб., в том числе 3.022.917,31 руб. основного долга и 5.151.854,36 финансовых санкций.

В обоснование своих требований кредитор представил вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-17541/2015, которым с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 по договору аренды от 22.04.2004 № 2524-04С в размере 1.025.847,30 руб., 82.744,74 руб. пени за период с 26.10.2014 по 26.06.2015, 14.938,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 25.09.2015; 21.12.2015 на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-1156/2017, которым с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.04.2004 № 2524- 04С за период с октября 2015 года по январь 2017 года размере 1.594.882,63 руб., 4.952,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 31.12.2016; 25.04.2017 на его принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-11855/2017, которым с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 402.187,38 руб., 68.354,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.04.2017; 26.09.2017 на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу № А50-21716/2013, которым взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по договору купли-продажи от 11.05.2011 № 11/32-159 за период с 06.08.2011 по 05.05.2013 в размере 3.398.392,27 руб.; 11.10.2013 на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А50-16087/2013, которым с Должника в пользу Департамента взыскано 1.800.000 руб. пени за период с 06.05.2013 по


10.07.2013; 30.11.2015 на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-9088/2016, которым с Должника в пользу Департамента взыскано 500.000 руб. пени за период с 11.07.2013 по 16.11.2015; 24.01.2017 на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Исполнительные производства по исполнению указанных судебных актов были объединены в сводное исполнительное производство № 18599/13/46/59. Сроки предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению заявителем пропущены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, счел обоснованным требование кредитора в размере 8.174.771,67 руб. с очередностью его удовлетворения в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 8.174.771,67 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-17541/2015, № А50-1156/2017, № А50-11855/2017, № А50-21716/2013, № А50-16087/2013, № А50-9088/2016, положенными кредитором в обоснование предъявленного требования.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга частично либо в полном объеме, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этом связи, проверив расчет суммы требований и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции счел обоснованным требование Департамента в размере 8.174.771,67 руб. и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов Япарова В.М.

При этом подача Должником 23.03.2018 заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А50-16087/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало рассмотрению требования Департамента о включении его требования в реестр требований кредиторов по существу,

Так, в пункте 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.


Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, в случае удовлетворения заявления определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника так же может быть пересмотрено в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы Должника о том, что кредитором фактически производится двойное взыскание, судом первой инстанции оценены и правильно отклонены как противоречащие материалам обособленного спора с учетом того, что периоды, по которым заявлены требования заявителя по разным заявлениям, не тождественны.

Кроме того, апелляционный также находит правильным и возврат судом первой инстанции заявленного должником встречного иска к Департаменту.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов настоящего спора усматривается, что в рассматриваемом случае не выполнялось ни одно из условий, указанных в приведенной норме в качестве оснований для принятия встречного иска.

Так, указанное во встречном иске денежное требование Япарова В.М. к Департаменту, не могло быть зачтено по отношению к заявленным Департаментом к включению в реестр Должника требованиям, поскольку статьёй 213.11 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника зачетом на стадии реструктуризации долгов гражданина не допускается, поскольку такой зачет может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Удовлетворение встречного иска не может повлиять на удовлетворение первоначально заявленных Департаментом требований, поскольку они основаны на уже вступивших в законную силу судебных актах, подлежащих в силу статьи 16 АПК РФ безусловному исполнению.

Наконец, апелляционный суд обращает внимание на то, что по настоящему спору судом первой инстанции было проведено два судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель должника. При этом


встречный иск был заявлен со стороны должника только в последнем судебном заседании по настоящему обособленному спору, доказательств невозможности его заявления ранее не имеется. С учетом этого апелляционный суд усматривает, что заявление встречного иска не только не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ должно пресекаться как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил встречный иск должнику Япарову В.М., что отвечает положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и части 4 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, требование Департамента правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу № А50-31279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова