Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-260319/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80329/2019

Дело № А40-260319/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СБЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г.

по делу № А40-260319/19, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО «ТехпромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к ООО «СБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.02.2020г.; диплом № ВСГ 584459 от 13.01.2011,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.12.2019г.; диплом № ВСА 0221265 от 24.06.2004;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТехпромСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СБЗ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 629 397 руб. 53 коп. за период с 27.04.2019 по 17.09.2019 по договору поставки от № 04/19 от 20.03.2019, ссылаясь на ст. ст. 309.310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06 декабря 2019 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 629 397 руб. 53 коп. пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в договор не содержит условий о праве поставщика взыскивать с покупателя неустойку, истец злоупотребляет своими правами, заявляя указанное требование.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель) заключили договор поставки от № 04/19 от 20.03.2019. В соответствии с договором Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить за товар определенную договором цену. В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно Заявки, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В период с 20.03.2019 по 20.04.2019 были согласованы ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров. Продавец поставил Покупателю товар на общую сумму 2 276 383,20 руб.75 копеек. Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 2 061 221,82 рубль 82 копеек. Таким образом, у Покупателя возникла задолженность в размере 215 161,38 рубль 38 копеек, которая была погашена ответчиком 30.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 №196.

По условиям сделки (пункт 4.3 договора) за просрочку оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 16.09.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения ( л.д.14).

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный ему товар не оплатил, истец, начислив неустойку, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 3.2) покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета неустойки, не опровергнутого ответчиком, оплата ответчиком поставленного товара производилась с просрочкой. Период просрочки составлял в среднем от 1 до 7 дней, и только дважды составил 13 и 21 день.

Собственно факты оплаты поставленного товара с просрочкой ответчиком не оспаривается, однако в отзыве на иск ( л.д.35) заявил о том, что даже при отсутствии аффилированности сам размер взыскания 0,3% за каждый день просрочки явно завышен и подлежит уменьшению, поскольку приводит к неосновательному обогащению.

Поскольку ООО «СБЗ» нарушило согласованные в договоре сроки оплаты поставленного товара, оплату поставленного товара производило регулярно, но с просрочкой, то в силу упомянутых законодательных норм подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) в размере 209799, 18 руб. , которая подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако указанная статья применяется судом по заявлению стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 ГК РФ со снижением размера меры ответственности, в том числе в связи с чрезмерным размером неустойки (0,3% в день) и незначительностью периода просрочки в оплате поставленной продукции (1-6 дней).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению. В остальной части решение суда законно, отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и условий договора.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал оценки доводам Ответчика о том, что договор поставки № 04/19 от 20.03.2019 года не содержит условий о праве Поставщика взыскивать с Покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,3 %, отклоняется на основании следующего.

В преамбуле Договора поставки № 04/19 от 20.03.2019 указано, что в качестве «Поставщика» выступает ООО «ТехпромСервис», а в качестве «Покупателя» - ООО «СБЗ». «Покупатель», как «Заказчик» в ходе исполнения данного Договора изменения в п.4.3. Договора не вносил, с условиями Договора был согласен, что подтверждается его подписью в Договоре. Ходатайств по данному поводу в арбитражном суде первой инстанции также стороной Покупателя не заявлялось.

Доводы Ответчика об аффилированности, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, в том числе и по тем основаниям, что не заявлялись и не рассматривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, руководствуясь ст. ст. 9, 41 АПК РФ добросовестно пользовался всеми принадлежащими правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами. Исходя из этого, Ответчик недобросовестно пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, фактически не представил никаких доказательств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела.

Однако суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком достаточно предоставлено доказательств о несоразмерности пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка не должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении пени до 209799, 18 руб.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, по иску - исходя из размера госпошлины, без учета ее уменьшения; по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу № А40-260319/19 изменить.

Взыскать с ООО «СБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТехпромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209799, 18 руб. пени и 14918,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ТехпромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4972,75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 537 от 30.09.2019.

Взыскать с ООО «ТехпромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко