Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А29-10624/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10624/2015
г. Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-10624/2015 (Ж-39307/2021)

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

третье лицо: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать бездействие финансового управляющего ФИО4 незаконным.

Как указывает должник, ФИО4 с момента утверждения ее финансовым управляющим располагала информацией о судебном решении, в силу которого у должника возникло право требования к ФИО5, однако суд принял доводы ФИО4 о том, что о дебиторской задолженности перед ФИО3 ей стало известно к сентябре 2019 года. Подчеркивает, что финансовый управляющий ФИО6 в момент ее утверждения была информирована о наличии взаимоотношений между ФИО3 и ФИО5, так как в момент назначения финансового управляющего информация на сайте Сыктывкарского городского суда была размещена. Обращает внимание, что лишь осенью 2018 финансовый управляющий обращается в Сыктывкарский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-12149/2015, в выдаче которого ему отказано. Отмечает, что по прошествии 4-х лет после возбуждения производства и истечения срока предъявления исполнительного листа, финансовый управляющий обращается с заявлением об его истребовании, при этом обратилась с заявлением к должнику, хотя все это время исполнительный лист находился у другого лица - ФИО5, о чем точно было известно финансовому управляющему из материалов дела №2-12149/2015 при обращении финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительною листа осенью 2018 года. В связи с этим 03.04.2019 года истек срок на предъявление исполнительного листа и в силу виновного бездействия финансового управляющего ФИО6 произошла утрата имущества должника, что должно было стать основанием для подачи ФИО4 заявления о взыскании с нее причиненных убытков, однако финансовый управляющий бездействовала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно тексту апелляционной жалобы должника, ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции в части бездействия ФИО4 по взысканию с ФИО6 убытков, возникших в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа к ФИО5

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 4 500 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № 008627412.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, признаны обоснованными и включены требования ООО «Давпон-2000» в сумме 4 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 отменено и принят новый судебный акт о признании заявления ООО «Давпон-2000» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов; гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО6 осенью 2018 года подано заявление в Сыктывкарский городской суд о выдаче дубликата исполнительного листа, однако определением Сыктывкарского городского суда от 06.12.2018 по делу №13-4997/2018 в выдаче дубликата отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; в качестве финансового управляющего должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ф/у ФИО4).

ФИО4 17.09.2019 сделан запрос в адрес ФИО3 о предоставлении сведений и документов, оставленный должником без ответа, в связи с чем ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему имущество и документы: исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 500 000 руб., выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015, однако определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу № А29-10624/2015 (З-157080/2019), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-12149/20115 от 29.01.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Данный судебный акт апелляционной и кассационной инстанциями оставлен без изменения.

Ссылаясь на неправомерность действий финансового управляющего ФИО4 (предоставление недостоверной информации в отчетах, не проведение инвентаризации в установленный срок, отсутствие действий по реализации имущества должника и отсутствие заявления о взыскании с ФИО6 убытков), которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанные с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В рассматриваемом случае, должник указывает на бездействие финансового управляющего ФИО4 по взысканию с финансового управляющего ФИО6 убытков в результате виновного бездействия последней по предъявлению исполнительного листа для исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015, где с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 4 500 000 рублей.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, исполнительный лист по делу № 2-12149/2015 был выдан 03.04.2016, по нему производились платежи с сентября 2018 по январь 2020, однако местонахождение листа установить не представилось возможным, что следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу А29-10624/2015 (З-157080/2019).

При этом, как следует из материалов дела, финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО4 предпринимались действия по выявлению и взысканию в конкурсную массу задолженности в размере 4 500 000 руб., определением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-12149/20115 от 29.01.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, основания для подачи заявления о взыскании убытков в результате утраты имущества должника в размере 4 500 000 руб. с финансового управляющего ФИО6 отсутствуют, к тому же на протяжении всего периода установления финансовыми управляющими возможности для исполнения решения Сыктывкарского городского суда, ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы о том, что именно незаконное бездействие финансового управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

К тому же, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства, в основание которой положены аналогичные доводы должника, однако решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к административной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иная интерпретация необходимых к осуществлению финансовым управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве), а также информированность финансовых управляющих о тех или иных обстоятельствах не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку являются предположительными и не подтвержденными материалами дела.

Так, суть апелляционной жалобы должника сводится к указанию на утрату взысканного долга в размере 4 500 000 рублей, между тем исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 долга в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., возбуждено 23.07.2021 в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по данному эпизоду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-10624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1