Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-239056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239056/21-122-1669
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МПК «Лемурия-Кайлас»

к заинтересованным лицам: 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ГУФССП России по г. Москве;

3) СОСП по г. Москве № 1 (115230, <...>)

4) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 23.09.2021 года о принятии результатов оценки,

при участии:

от заявителя – ФИО3 ген. дир. (паспорт, диплом, решение от 11.11.2019г. №1/19)

от заинтересованных лиц 1,2 – не явились, извещены

от заинтересованных лиц 3,4 – ФИО4 (уд., дов. от 21.06.2023г.)

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО МПК «Лемурия-Кайлас» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 23.09.2021 года о принятии результатов оценки, поскольку, по утверждению общества, рыночная цена подлежащего реализации имущества должника выше указанной в упомянутом отчете, составленном с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, ввиду чего у заинтересованного лица не имелось никаких оснований к принятию названного отчета к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц 1 и 2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц 3 и 4 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления и отсутствие у судебного пристава-исполнителя каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленного отчета независимого оценщика, что, соответственно, исключает выводы о незаконности оспоренного по настоящему делу постановления.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц 1 и 2, а также представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованных лиц 3 и 4, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее Ответчик) находится исполнительное производство от 26.04.2019 г. № 31895/ 19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030302751 от 26.12.2018 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-229236/16-135-2071 с предметом исполнения: взыскания с ООО МПК «Лемурия-Кайлас» (должник) (далее Истец) задолженности в размере 1 116 831,56 руб. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (взыскатель).

Как указывает Заявитель, должник, в целях исполнения требований исполнительного документа представил судебному приставу-исполнителю имущество в виде простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0036285 от 19.12.17 г. на сумму 4 725 000 рублей.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что на основании Акта о наложении ареста от 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества в виде простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № 0036285 от 19.12.2017 г. на сумму 4 725 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная компания ООО «Фед-Консалт». Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составила 83 000 рублей.

На основании указанного отчета, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2021 г., полученного должником на руки 27.11.2021 г., приняты результаты оценки векселя в размере 83 000 руб. в соответствии с отчётом № 11-202-21 от 26.07.2021 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Посчитав указанное постановление в части принятия результатов оценки незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость арестованного имущества -простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № 0036285 от 19.12.2017 г. на сумму 4 725 000 рублей занижена в 57 раз относительно его номинальной стоимости и не соответствует действительной рыночной стоимости векселя на рынке ценных бумаг в настоящее время, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (шесть месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, по смыслу статей 3 и 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве предполагается, что необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, наиболее приближенная к сегодняшней дате оценка.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (далее

- федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В настоящем случае, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание возражения Заявителя относительно установленной в оспариваемом постановлении цены подлежащего реализации имущества и доводы общества об очевидном и существенном занижении указанной цены, судом в целях определения рыночной стоимости простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0036285 от 19.12.17 г., в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 21.07.2022 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, ее проведение было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Атлант Оценка» (111020 <...>), перед которым судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0036285 от 19.12.17 г. номинальной стоимостью 4 725 000 рублей по состоянию на дату оценки.

29.08.2022 от ООО «Атлант Оценка» поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0036285 от 19.12.17 г. номинальной стоимостью 4 725 000 рублей по состоянию на дату оценки (26.07.2021) составляет 46 157 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Между тем, составившая указанное заключение эксперт ФИО5, несмотря на неоднократные вызовы суда (определение от 20.12.2022, судебный запрос от 01.02.2023) в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание не явилась, пояснений по представленной экспертизе не дала, на вопросы Заявителя и суда не ответила, ввиду чего у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности сделанных в представленном заключении эксперта выводов, что, соответственно, обусловило необходимость назначения в настоящем случае в порядке ст. 87 АПК РФ повторной оценочной экспертизы определением от 11.04.2023, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ», которым судебная экспертиза не была проведена, а документы возвращены в суд 04.05.2023 без исполнения.

В этой связи, на основании ходатайства Заявителя о проведении повторной экспертизы, судом определением от 29.06.2023 назначено проведение повторной в порядке ст. 87 АПК РФ экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЭРВИ» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 1, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 772501001).

По результатам повторно проведенной экспертизы ООО «СИЭРВИ» в суд представлено заключение от 11.07.2023, согласно которому рыночная стоимость простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0036285 от 19.12.17 г. номинальной стоимостью 4 725 000 рублей по состоянию на дату оценки составляет 4 219 101 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч сто один) рубль).

Представленное экспертное заключение, по мнению суда, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросы, что является в настоящем случае достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, Заявитель несогласия с выводами состоявшегося экспертного заключения не выразил, заинтересованными лицами и Третьим лицом выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, существенно разнящееся с оценкой независимого оценщика ООО «Фед-Консалт», отсутствие в материалах дела со стороны заинтересованных лиц каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных указанным оценщиком выводов, суд приходит к выводу о безосновательности оспоренного постановления от 23.09.2021 года о принятии результатов оценки и необходимости возложения на заинтересованных лиц обязанности по установлению новой номинальной стоимости арестованного имущества должника, соответствующей выводам судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 31895/19/77039-ИП сумму в размере 4 219 101 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч сто один) рубль и обязать руководителя СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве вынести новое постановление с указанием оценки векселя № 0036285, установленной судом.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ГМУ ФССП России в пользу ООО МПК «Лемурия-Кайлас», поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными отчет оценщика N 11-202-21 от 26.07.2021 г., постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 от 23.09.2021 г., принятое в рамках исполнительного производства №31895/19/77039-ИП, в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 11-202-21 от 26.07.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость простого векселя № 0036285 от 19.12.2017 г. составила 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей и определить надлежащую оценку простого векселя № 0036285 в связи с заключением эксперта № 0624/23 от 18.07.2023 г. в размере 4 219 101 (четыре двести девятнадцать тысяч сто один) рубль.

Обязать руководителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве вынести новое постановление с указанием оценки векселя № 0036285 по заключению эксперта № 0624/23 от 18.07.2023 г. в размере 4 219 101 (четыре двести девятнадцать тысяч сто один) рубль.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ООО МПК «Лемурия-Кайлас» расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая