Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-4610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2017 г. Дело № А53-4610/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Белокалитвинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.11.2016 по делу № 2263/03,


при участии:

от заявителей: представитель по доверенностям от 22.10.2015, 22.11.2016 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;




установил:

Администрация Белокалитвинского района (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2016 по делу № 2263/03.

В рамках дела № А53-5228/17 Администрация Белокалитвинского городского поселения так же оспаривала решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.11.2016 по делу № 2263/03.

Определением суда от 28.03.2017 дело № А53-4610/17 и № А53-5228/17 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-4610/17.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой».

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Полимерспецстрой» в материалы дела через канцелярию представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.10.2016 в Управление поступила жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» (вх.№ 15816) на действия Администрации Белокалитвинского городского поселения (далее - Заказчик), Администрации Белокалитвинского района (далее - Уполномоченный орган) при проведении конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089 «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области» (далее - конкурс).

ООО «Монтажгазспецстрой» оспаривались способ закупки посредством проведения конкурса с ограниченным участием, а также содержание конкурсной документации.

В ходе проверки доводов жалобы комиссией Управления установлено, что 11.10.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликованы извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, утвержденная Заказчиком.

Внеплановой проверкой Управления установлено, что объектом закупки является реконструкция канализационных коллекторов, которые, в рассматриваемом случае, относятся к уникальным объектам.

Уполномоченный орган, Заказчик в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Постановлению № 99, по мнению антимонопольного органа, не имели оснований проводить рассматриваемую закупку в виде конкурса с ограниченным участием.

Кроме того, Уполномоченным органом, Заказчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении объекта к особо опасному или технически сложному объекту в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств комиссией Управления в действиях заявителей установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона.

Также антимонопольным органом установлено, что конкурсной документацией установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Однако, в приведенной в документации таблице отсутствуют сведения о количестве необходимого оборудования в отношении двух позиций: установки горизонтально-направленного бурения, буровой установки, при этом количество требуемого оборудования по иным позициям установлено.

На основании изложенного, комиссией Управления сделан вывод, что конкурсная документация не содержит определенных требований в отношении количества необходимого оборудования по двум позициям, что не позволяет участникам закупки сделать однозначный вывод о потребности Заказчика и подтвердить свое соответствие дополнительному требованию, ввиду чего по мнению антимонопольного органа в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 50 Закона.

31.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия Управлением приняла решение, согласно которому: жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» признана частично обоснованной; уполномоченный орган, заказчик признаны нарушившими часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 50 Закона; уполномоченному органу, заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса; а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Уполномоченного органа и Заказчика.

31.10.2016 на основании вышеуказанного решения Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от № 849/03 об аннулировании конкурса в срок до 16.11.2016.

03.11.2016 в Управление поступило обращение ООО «Монтажгазспецстрой» о проведении внеплановой проверки исполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписания Управления от 31.10.2016 № 849/03.

17.11.2016 уведомлением Управления № 2263/03 назначена внеплановая проверка в целях контроля исполнения предписания от 31.10.2016 № 849/03 по итогам проведения которой установлено, что в установленный срок выданное Управлением предписание от 31.10.2016 № 849/03 не исполнено: в срок до 16.11.2016 конкурс не аннулирован. 22.11.2016 Заказчиком заключен муниципальный контракт № 158 (реестровый номер 3614201937516000066) с ООО «Полимерспецстрой».

Таким образом, неисполнение Заказчиком в срок выданного и обязательного для исполнения предписания и заключение муниципального контракта нарушают положения частей 22, 23 статьи 99 Закона.

Более того, Управлением также установлено, что при проведении внеплановой проверки в действиях Заказчика также установлено нарушение процедуры предквалификационного отбора участников закупки, поскольку участниками закупки ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Техстрой» не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контрактов на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали основания для признания участников закупки соответствующими установленным дополнительным требованиям при проведении предквалификационного отбора.

Таким образом, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений части 7 статьи 56 Закона.

25.11.2016 на основании вышеуказанных выводов комиссией Управления в отношении Администрации Белокалитвинского городского поселения вынесено решение по делу № 2263/03, которым Заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 56, части 22, 23 статьи 99 Закона, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц Заказчика и подать заявление о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно пункта 4 оспариваемого ненормативного правового акта, принято решение направить информацию о действиях Заказчика и Уполномоченного органа в правоохранительные органы.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

24.10.2016 в Управление поступила жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» (вх.№ 15816) на действия Администрации Белокалитвинского городского поселения (далее - Заказчик), Администрации Белокалитвинского района (далее - Уполномоченный орган) при проведении конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089 «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области».

31.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы комиссия Управлением приняла решение, согласно которому жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» признана частично обоснованной; уполномоченный орган, заказчик признаны нарушившими часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 50 Закона; уполномоченному органу, заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса; а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Уполномоченного органа и Заказчика.

31.10.2016 на основании вышеуказанного решения Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от № 849/03 об аннулировании конкурса в срок до 16.11.2016.

Указанные решение и предписание были обжалованы в рамках дела № А53- 31801/16.

По результатам рассмотрения дела № А53-31801/16 вынесено решение, которым признано незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 31.10.2016 по делу № 2126/03 в части признания Уполномоченного органа и Заказчика нарушившими ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений.

Таким образом, согласно решения суда по делу № А53-31801/16, решение антимонопольного органа признано судом правомерным в части выводов, что на момент опубликования извещения о проведении конкурса (11.10.2016) изменения в Постановление № 99 внесены не были, равно как и на момент вынесения решения Управления, и у Заказчика, следовательно, отсутствовали правовые основания закупать реконструкцию объекта капитального строительства путем проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку подлежащий реконструкции объект на момент принятия оспариваемого решения и объявления конкурса не относился к числу особо опасных, технически сложных, а относился к уникальным объектам.

Оснований к применению Постановления № 99 оснований не было.

А предписание было признано судом не подлежащим исполнению, так как в указанный перечень Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года № 1185 внесены изменения в приложения № 1 и 2, которые вступили в силу с 25.11.2016.

Согласно указанных изменений, пунктом 5 Приложения № 2 Перечня № 99 предусмотрено следующее дополнительное требование: выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. рублей.

Таким образом, вышеуказанными изменениями определено, что для привлечения подрядчиков для выполнения работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту уникальных объектов капитального строительства уже требуется проведение конкурса с ограниченным участием, но на момент опубликования извещения о проведении конкурса (11.10.2016) указанные изменения в Постановление № 99 внесены не были, равно как и на момент вынесения решения Управления, поэтому у Заказчика отсутствовали правовые основания закупать реконструкцию уникального объекта капитального строительства путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Поэтому решение Управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 в части признания Уполномоченного органа, Заказчика нарушившими часть 5 статьи 24 Закона, не подлежало признанию недействительным, оно соответствовало требованиям закона на момент его принятия.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данные выводы содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2016 № 1185 «О внесении изменений в приложение № 1 и 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99» не установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу настоящего постановления, как это предусмотрено п. 2 предыдущего Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1075 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99».

Таким образом, при аннулировании конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089 «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области» и повторном размещении закупки в форме электронного аукциона, заявители, ввиду вступивших в силу изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99, должны размещать закупку в форме конкурса с ограниченным участием и проводить предквалификационный отбор.

03.11.2016 в Управление поступило обращение ООО «Монтажгазспецстрой» о проведении внеплановой проверки исполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписания Управления от 31.10.2016 № 849/03.

17.11.2016 уведомлением Управления № 2263/03 назначена внеплановая проверка в целях контроля исполнения предписания от 31.10.2016 № 849/03 по итогам проведения которой установлено, что в установленный срок выданное Управлением предписание от 31.10.2016 № 849/03 не исполнено: в срок до 16.11.2016 конкурс не аннулирован. 22.11.2016 Заказчиком заключен муниципальный контракт № 158 (реестровый номер 3614201937516000066) с ООО «Полимерспецстрой».

Таким образом, неисполнение Заказчиком в срок выданного и обязательного для исполнения предписания и заключение муниципального контракта нарушают положения частей 22, 23 статьи 99 Закона.

Более того, Управлением также установлено, что при проведении внеплановой проверки в действиях Заказчика также установлено нарушение процедуры предквалификационного отбора участников закупки, поскольку участниками закупки ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Техстрой» не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контрактов на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали основания для признания участников закупки соответствующими установленным дополнительным требованиям при проведении предквалификационного отбора.

Таким образом, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений части 7 статьи 56 Закона.

25.11.2016 на основании вышеуказанных выводов комиссией Управления в отношении Администрации Белокалитвинского городского поселения вынесено решение по делу № 2263/03, которым Заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 56, части 22, 23 статьи 99 Закона, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц Заказчика и подать заявление о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Оценив вышеуказанные доводы заинтересованного лица в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России № 23275-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/45739/15 от 28.08.2015 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, предъявляются в том случае, когда закупки осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, установлены в приложении № 1 к постановлению № 99.

В приложении № 2 к постановлению № 99 определены предусмотренные частью 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, в которых заказчик осуществляет закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Согласно Перечня № 99, законодателем предусмотрены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием.

Однако, в указанный перечень Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года № 1185 внесены изменения в приложения № 1 и 2, которые вступили в силу с 25.11.2016.

Согласно указанных изменений, пунктом 5 Приложения № 2 Перечня № 99 предусмотрено следующее дополнительное требование: выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. рублей.

Таким образом, вышеуказанными изменениями определено, что для привлечения подрядчиков для выполнения работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту уникальных объектов капитального строительства требуется проведение конкурса с ограниченным участием.

Согласно части 3 статьи 56 Закона при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вскрытие конвертов на участие в конкурсе с ограниченным участием проведено 01.11.2017, 07.11.2016 - дата проведения предквалификационного отбора, то есть в пределах 10-ти рабочих дней, регламентированных Законом. Таким образом, нарушений данной части Закона Заказчиком не допущено с учетом того, что на момент проведения конкурса он не должен был проводиться в форме «с ограниченным участием».

По мнению комиссии Управления, участниками закупки не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контрактов, что не подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела, на участие в конкурсе было представлено 2 заявки: ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Техстрой».

Указанными организациями в составе заявки были представлены все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие наличие на праве собственности и ином законном основании на срок исполнения контракта недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, а также контракты на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе, стоимость которых составляла не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс и акты выполненных работ к ним.

К контрактам, предоставленным участниками закупки были приложены Технические условия на выполнение работ, выданные филиалами ОАО «РЖД». Согласно представленным техническим условиям, установлено, что работы проводились в том числе и на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Работы проводимые на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к категории опасных и технически сложных, согласно пункта 7 части 1 статьи 48.1. Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 ФЗ № 17 от 10 января 2010 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы навигации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Согласно представленным в составе заявок техническим условиям, подрядчик обязан обеспечить места проведения работ аварийным страховочным рельсовым пакетом (РСП), который представляет собой систему креплений и поддерживающих элементов, которые устанавливаются на рельсах во время проведения работ по прокладке инженерных коммуникаций под ж/д путями. Следовательно, перечень строительных работ по представленным контрактам, предусматривал проведение комплекса работ непосредственно на железнодорожных путях, входящих в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, что попадает под пункта 7 части 1 статьи 48.1. Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Техстрой» правомерно признаны соответствующими установленным требованиям Закона и конкурсной документации, они прошли предквалификационный отбор.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доводы заявителей о признании заказчика нарушившим положения частей 22, 23 статьи 99 Закона, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предписания, Уполномоченному органу, заказчику, надлежит в срок до 16.11.2016 аннулировать конкурс, на основании решения Управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03.

Однако указанное предписание оспорено заказчиком в рамках дела № А53-31801/16 и признано судом не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, ввиду признания не подлежащим исполнению предписания Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 31.10.2016 № 849/03 по делу № 2126/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, неисполнение которого явилось основанием для признания заказчика нарушившим положения частей 22, 23 статьи 99 Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания решения антимонопольного органа от 25.11.2016 по делу № 2263/03 в указанной части незаконным, поскольку на момент принятия спорного решения уже вступили в силу изменения, внесенные в Постановление № 99 (25.11.2016).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, равно как и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для распределения судебных подходов в рамках данного дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 25.11.2016 по делу № 2263/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.