Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-11708/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.(до перерыва) , помощником судьи Ташлыковой М.В.(после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», ФИО4 (№07АП-7718/2017(6;7)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-11708/2016

по иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании судебных расходов в деле по иску акционерного общества «Бизнес- Инвестиции» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область, село Большая Талда, район Прокопьевский, строение Абк Ооо Шахта Кыргайская, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 812909620 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица ФИО4: представитель ФИО8 по доверенности от 15.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» (далее – АО «Бизнес-Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «ШТК») о взыскании 788 444 342 руб. 16 коп., в том числе: 534 176 383 руб. 58 коп. вексельного долга и 254 267 958 руб. 58 коп. процентов по векселю за период с 27 ноября 2011 года по 27 марта 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Бизнес-Инвестиции» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года и постановление от 9 апреля 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Бизнес-Инвестиции» и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением от 26 октября 2018 года судьи Верховного Суда Российской Федерации АО «Бизнес-Инвестиции» и ФИО4 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 4 998 758 рублей 48 копеек с АО «Бизнес-Инвестиции», в размере 1 435 443 рублей 96 копеек со ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года с АО «Бизнес-Инвестиции» в пользу АО «ШТК» взыскано 1 344 765 рублей 13 копеек, со ФИО4 в пользу АО «ШТК» взыскано 400 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Бизнес-Инвестиции» просит определение суда отменить в части взыскания с АО «Бизнес-Инвестиции» судебных расходов, ссылаясь на то, что арбитражным судом при рассмотрении заявления не были правильно приняты критерии сложности дела и сложившиеся цены на рынке услуг.

Также апеллянт полагает, что невозможно определить объем участия каждого представителя.

Кроме того, податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, необоснованно взыскал как судебные расходы, фактически оказанные консультационные услуги и предсудебный сбор документов.

При этом, третье лицо ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания с ФИО4 судебных расходов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что действия ФИО4 выразившиеся в подаче апелляционной и кассационной жалоб, не привели к увеличению расходов ответчика.

Считает, что арбитражным судом в обжалуемом акте не указаны мотивы, по которым суд отнес половину расходов ответчика на участие представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между возникновением (увеличением) у ответчика судебных расходов на оплату услуг участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также не установлено того, что какие-либо процессуальные действия, необоснованно инициированные третьим лицом, повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов.

Полагает, что в обжалуемом судебном акте не установлено, что ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ФИО4 о том, что он вынужден был занимать активную позицию в связи с недобросовестным поведением ответчика, а так же доводы ФИО4 о возможной стоимости аналогичных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ШТК» представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором с доводами не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

22 апреля 2019 года от АО «Бизнес-Инвестиции» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых дополнил свою правовую позицию тем, что ответчиком не представлено доказательств конкретного участия адвокатов бюро в общем объеме оказанных услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд неверно руководствовался тем, что все мероприятия по подготовке к заседанию и непосредственно представительство осуществлены только двумя адвокатами.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04.04.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части , при этом исходит из следующего.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению норма закона, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела АО «ШТК» представило: соглашение № 440 от 24.02.2015, акты приема-сдачи услуг: № 8/1/440/16 от 19.08.2016, № 9/440/2016 от 08.09.2016, № 10/1/440/16 от 20.10.2016, № 11/1/440/16 от 11.11.2016, № 8/440/2017 от 31.08.2017, № 9/440/2017 от 29.09.2017, № 12/1/440/17 от 26.12.2017, № 3/440/2018 от 30.03.2018, № 7/440/2018 от 27.07.2018, отчеты адвокатов адвокатского бюро за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, за сентябрь 2017 года, за октябрь-декабрь 2017 года, за январь-март 2018 года, за апрель-июль 2018 года, отчеты адвокатов по понесенным расходам, а также платежные поручения на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом установлено, что по соглашению № 440 от 24.02.2015, адвокаты, осуществляющие совместную адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро «ФИО9 и Александр Тобак» г. Москва оказывают ЗАО «ШТК» юридическую помощь в пределах и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе, включая представительство интересов доверителя в судебных процессах (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения за услуги адвокатов по оказанию юридической помощи, установленные в пункте 1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокатам ежемесячную абонентскую плату в размере 500 000 рублей.

В абонентскую плату включена стоимость услуг адвокатов в пределах 20 часов в месяц. Адвокаты не являются плательщиками НДС. Помимо абонентской платы, указанной в пункте 4.1 доверителем выплачивается дополнительное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения № 440 были осуществлены услуги в объеме, указанном в актах приема – передачи.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 1466 от 30.08.2016, № 1467 от 31.08.2016, № 1752 от 30.09.2016, № 1897 от 25.10.2016, № 2136 от 28.11.2016, № 2430 от 26.12.2016, № 2321 от 17.10.2017, № 2320 от 17.10.2017, № 40 от 14.11.2017, № 176 от 23.01.2018, № 177 от 23.01.2018, № 825 от 24.04.2018, № 826 от 24.04.2018, № 1719 от 22.08.2018, № 1720 от 22.08.2018.

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают факт несения акционерным обществом судебных расходов в рамках дела № А27-11708/2016.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции относительно установленного им размера величины судебных расходов (100 000 рублей за первую инстанцию, 150 000 рублей за апелляционную и кассационную, составление процессуальных документов от 30 000 до 50 000 рублей) , суд апелляционной инстанции признает убедительными в связи с этим, доводы представителя ответчика ФИО7, пояснившего, что всю правовую позицию по делу представляло московское адвокатское бюро «ФИО9 и Александр Тобак» (ФИО10 и ФИО11), штатные юристы ответчика участвовали в деле для пояснений по текущей хозяйственной деятельности общества, следовательно, объем юридических помощи который установил и взыскал суд первой инстанции признается обоснованным и относится , исходя из этих пояснений, к представителям московского бюро.

Доводы АО «Бизнес-Инвестиции» о том, что арбитражный суд не сослался на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Адвокатской палаты Кемеровской области, суд апелляционной инстанции находит не правомерными.

Вместе с тем, данные рекомендации судом апелляционной инстанции исследовались, и судебная коллегия пришла к выводу, что они носят усреднённый характер.

А данный спор относится к категории дел повышенной сложности с применением повышенных стандартов доказывания, связан с применением вексельного законодательства, анализом финансовой деятельности хозяйственных субъектов, с вопросами криминалистического исследования доказательств.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает установленные арбитражным судом размеры по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме 100 000 рублей, апелляционной и кассационной инстанций – 150 000 рублей соразмерными, а так же за составление процессуальных документов от 30 000 рублей до 50 000 рублей, в зависимости от сложности и объема документа разумными и соразмерными.

Доводы апеллянта о том, что московские юристы приезжали для контроля бенефициаром ФИО12 деятельности юристов ответчика отклоняются как надуманные.

Из аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении данного дела следует, что юристы ФИО10 и ФИО11 активно участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, задавали вопросы, последовательно озвучивали свою правовую позицию.

Доводы апеллянта, что ФИО10 и ФИО11 своей подписью подписали только три документа, в связи с чем отзыв, ходатайство и возражения за которые ответчик просит взыскать по договору оказания юридических услуг должны быть отклонены, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы представителя ФИО7, который пояснил, что все документы по делу создавались юристами ФИО10 и ФИО11 и представлялись по средствам связи до судебного заседания юристам ответчика, которые их подписывали , поскольку существовала опасность задержки самолета из Москвы к месту судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что право авторства на все процессуальные документы предъявляемые ко взысканию принадлежат юристам московской компании., соответственно оснований для исключения их из расчета не имеется.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 мотивируя принятое решение разумным подходом и размером, тем не менее не учел тот, факт того, что консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с АО «Бизнес-Инвестиции» в размере 1 344 765 рублей 13 копеек, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В этой части суд апелляционной инстанции признает доводы, заявленные АО «Бизнес-Инвестиции» убедительными в этой части.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным исключить из расчета судебных расходов, расходы по акту от 19.08.2016 в размере 79 024 рублей 39 копеек, поскольку ознакомление с исковыми производством входят в стоимость составления отзыва на исковое заявление.

Поскольку, консультационные услуги, ознакомление и анализ документов не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Расходы, понесенные в связи со сбором документов, подготовкой к судебным заседаниям не подлежат дополнительному возмещению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Также, не являются судебными расходами досудебные действия истца по нотариальной фиксации пояснений ФИО13, поскольку допустимыми доказательствами они не являются.

Данные действия также входили в объем расходов по акту от 19.08.2016.

Кроме того, свидетель ФИО13 вызывался и допрашивался судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований брать объяснения и производить нотариальные действия не имелось.

Также не имелось оснований производить нотариальные действия в отношении иных свидетелей, поскольку они были допрошены также в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, расходы по нотариальным действиям по акту от 11.11.2016 в размере 30 000 рублей также нельзя рассматривать как судебные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ исковых производств по делу А27-11708/2016 отношения к настоящему спору не имеет.

Следовательно, апелляционная жалоба истца в части исключения из общего размера судебных расходов 109 024 рубля 39 копеек, связанных с ознакомлением с делами, не имевшими отношения к данному спору, а также совершение нотариальных действий , которые не имели доказательственного значения по делу, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для уменьшения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с АО «Бизнес-Инвестиции» до 1 235 740 рублей 74 копейки.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит , исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его действия, выразившиеся в подаче апелляционной и кассационной жалоб, не привели к увеличению расходов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, кроме того из протоколов судебного заседания следует, что представители ответчика представляли свою правовую позицию неоднократно в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что именно из-за процессуального поведения ФИО4 ответчиком были понесены судебные расходы, следовательно, имеются основания для возложения на ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, половины судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ФИО4, что он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не стороне истца, не свидетельствует о неправильных выводах арбитражного суда, поскольку данный факт правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Довод ФИО4 о том, что он вынужден был занимать активную позицию в связи с недобросовестным поведением ответчика, а так же доводы ФИО4 о возможной стоимости аналогичных услуг, подлежит отклонению, поскольку решением арбитражного суда по данному делу установлено недобросовестное поведение истца и ФИО4 .

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 №306-ЭС14-568 по делу №А55-4444/2012 поддержана позиция нижестоящих судов о пропорциональном распределении судебных расходов с подателей апелляционных жалоб.

В этой части доводы ФИО4 подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части, путем уменьшения подлежащих взысканию расходов до 1 235 740 рублей 74 копейки рублей с АО «Бизнес-Инвестиции» применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11708/2016 в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1 235 740 рублей 74 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий :

ФИО1

ФИО14

Судьи:

ФИО2

ФИО3