Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А67-1227/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП- 6982/2014(26)) индивидуального предпринимателя ФИО4 ( № 07АП-6982/2014(27)) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтом», о признании недействительными сделок должника – договоров участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, № 15/2013 от 15.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 29.01.2015,

от ИП ФИО4: ФИО7 по доверенности от 10.12.2017 (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 13.10.2015 (после перерыва),

от ООО «Сибтом»: ФИО9 по доверенности от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10

18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013 в отношении 1- комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв.м, расположенной на 4 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный № 12, и № 15/2013 от 15.03.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный № 15, заключенных ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО5

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области выделены в отдельные производства требования ООО «Сибтом» о признании недействительными сделок между должником и ФИО5 (далее - ФИО5), вытекающие из самостоятельных оснований.

Определениями от 11.03.2016, от 13.04.2016 Арбитражного суда Томской области к участию в рассмотрении обособленных споров привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление).

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО10

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО11, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Томской области обособленные споры по заявлению ООО «Сибтом» о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, № 15/2013 от 15.03.2013 объединены в одно производство, судебное заседание по их рассмотрению отложено на 14.03.2018.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1227/2014 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, № 15/2013 от 15.03.2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим у ФИО5 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, восстановлена задолженность ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 459 800 руб., признано отсутствующим у ФИО5 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 15/2013 от 15.03.2013, восстановлена задолженность ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 819 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Сибтом» отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим у ФИО5 права требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений, в связи с отсутствием у ФИО5 данного права; применение последствий недействительности следок приводит к нарушению прав ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), являющихся добросовестными приобретателями прав по договору участия в долевом строительстве; применяя последствия недействительности следок в виде восстановления задолженности должника перед ФИО5 суд первой инстанции не принял во внимание то, что никакого встречного возмещения имущества конкурсную массу должника не происходит; заявляя требования об оспаривании сделок в отношении добросовестных приобретателей ФИО3 и ИП ФИО4, ООО «Сибтом» действует недобросовестно.

Также с апелляционной жалобой обратился ИП Ткачев С.Д., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, № 15/2013 от 15.03.2013, заключенных между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и Хандогиным А.В., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 приводит следующие доводы: суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ФИО12, с ФИО5 (договор № 02/2013 от 08.04.2013) признаны недействительными, что ставит по сомнение подсчет количество заключенных договоров участия в долевом строительстве; применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции вышел самостоятельно за пределы заявленных требований, с учетом последний уточнений ООО «Сибтом» просило применить последствия недействительности сделок путем погашения произведенных Управлением записей о государственной регистрации сделок; определением от 06.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 отказано в применении последствий недействительности сделки.

От ООО «Сибтом» поступили письменные пояснения, в которых кредитор указывает на необоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2018 объявлен перерыв до 06.06.2018 в связи с ходатайством ФИО5 об отложении судебного заседания, мотивированное рекомендацией лечебного учреждения о необходимости соблюдения постельного режима в течение 5 дней.

После перерыва представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, представитель ООО «Сибтом» просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ИП Ткачева С.Д. об отложении судебного заседания в виду необходимости признания обязательной явки директора ООО «Сибтом» Бондаренко В.Н. в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статье 158 АПК РФ для его удовлетворения, кроме того данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство ИП ФИО4 о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО14 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано, поскольку основания, предусмотренные статье1143 АПК РФ не установлены, доказательства невозможности рассмотрения апелляционных жалоб и взаимной связи между обособленными спорами не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «ИмпериалСтройИнвест» (по договору – застройщик) в лице его директора ФИО12 и ФИО5 (по договору – дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 12/2013 (лист дела 12-16 том 5) по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 1- комнатную квартиру общей проектной площадью 48,67 кв.м, расположенную на 4-м этаже в осях 1-2; Б-В, строительный номер 12 (п.п.1.1., 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры в размере 1 459 800 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 № 27 ФИО5 внесено в кассу ООО «ИмпериалСтройИнвест» 1 459 800 руб. в счет оплаты по договору долевого участия от 15.03.2013 № 12/2013 (лист дела 146 том 1). В подтверждение полной оплаты по договору от 15.03.2013 № 12/2013 ООО «ИмпериалСтройИнвест» выдана справка от 15.05.2013 (лист дела 145 том 1).

В соответствии с договором уступки права требования № 12/05-14 от 15.05.2014 (лист дела 142-143 том 1) Хандогин А.В. (по договору – цедент) передал Громову Н.В. (по договору – цессионарий) право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче 1-комнатной квартиры общей проектной площадью 48,67 кв.м, расположенной на 4-м этаже в осях 1-2; Б-В, строительный номер 12 в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-01/160/2014-225.

Во исполнение пункта 3.1 договора уступки права требования № 12/05-14 от 15.05.2014 ФИО5 по расписке от 15.05.2014 получил от ФИО3 1 459 800 руб. (лист дела 144 том 1).

Определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включено требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 12 (строительный номер), общей площадью 48, 67 кв. м., расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), с суммой требования 1 459 800 руб. При этом судом первой инстанции установлен факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве.

15.03.2013 между ООО «ИмпериалСтройИнвест» (по договору – застройщик) в лице его директора ФИО12 и ФИО5 (по договору – дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 15/2013 (лист дела 12-16 том 1) по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <...> (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенную на 5-м этаже в осях 1-3; А-Б, строительный номер 15 (пункты 1.1., 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры в размере 1 819 200 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-01/020/2013-844.

Определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включено требование ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры, строительный № 15, общей площадью 53,76 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по

адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), с суммой требований 1 819 200 руб. При этом судом установлен факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.03.2013 Хандогиным А.В. внесено в кассу ООО «ИмпериалСтройИнвест» 1 819 200 руб. в счет оплаты по договору долевого участия от 15.03.2013 № 15/2013 (лист дела 28-30 том 3).

Определением от 06.09.2017 Томского районного суда Томской области по делу № 13-333/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ИП ФИО4, согласно которому, право требования о передаче двухкомнатной квартиры, строительный № 15, общей площадью 53,76 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), было передано ИП ФИО4

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области кредитор ФИО5 заменен в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» на его правопреемника – ИП ФИО4 с требованием о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный № 15, общей площадью 53,76 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный).

ООО «Сибтом» обращаясь в суд с настоящим заявлением сослалось на то, что на момент заключения сделки с ФИО5 у ООО «ИмпериалСтройИнвест» уже имелось 41 заключенный с иными дольщиками договор, по которым застройщик обязался передать каждому из дольщиков жилые помещения, в то время как разрешение на строительство предусматривает постройку многоквартирного дома с количеством квартир равным 36, а оспариваемые договоры были 42-м и 43-м по счету); застройщик принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем было известно и второй стороне по договору ФИО5, поскольку последний замещал в ООО «ИмпериалСтройИнвест» руководящую должность и не мог не знать фактического финансового состояния предприятия, которое отвечало признакам несостоятельности, равно как и невозможность исполнения обязательств перед иными дольщиками, тем самым, произошло уменьшение конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинен вредв отношении квартир со строительными номерами 12 и 15 ранее (27.03.2012) ООО «ИмпериалСтройИнвест» заключены аналогичные договоры с ООО «Сибтом»; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки банкротства, поскольку не была погашена возникшая в 2010 году задолженность на сумму 1 600 000 руб. перед ООО «Эпсилон», директором которой

являлся Хандогин А.В.; факт двойной продажи спорных квартир свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок, поскольку стороны, зная о наличии прав ООО «Сибтом» в отношении данных жилых помещений, не могли не понимать, что заключенные с Хандогиным А.В. договоры не могут быть исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Сибтом», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания следок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, путем констатации факта отсутствия права требования ФИО5 к ООО «ИмпериалСтройИнвест» в отношении спорных жилых помещений, являющихся предметом оспариваемых договоров, а также восстановления задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере сумм, уплаченных по оспариваемым договорам.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 07.03.2014. Оспариваемые сделки совершены 15.03.2013, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Как следует из текста оспариваемых договоров участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013, от 15.03.2013 № 15/2013, на момент их заключения обязательства застройщика предполагали строительство 32-квартирного дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдано разрешение № RU70301000-343-О/12 (с изменениями от 04.10.2013, от 21.10.2013) на строительство 9-этажного жилого дома с административными помещениями и надстройкой 10-го этажа по адресу: <...>, которое предполагает количество квартир в данном объекте – 36 штук (лист дела 2 том 3).

Актом № 02/10от 14.09.2010 (лист дела 131-134 том 2) о передаче функций заказчика- застройщика для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу:

город Томск, улица Ачинская, 18а ООО «ИмпериалСтрой» (застройщик-1) в лице директора Павлова В.Г. передало ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщик-2) в лице директора Хандогина А.В. товарно-материальные ценности, инженерное строительное оборудование, технологическую оснастку, а также проектную, техническую и разрешительную документацию, предназначенные для строительства многоквартирного жилого дома по улице Ачинской, 18а в город Томске. Пунктами 1.2, 1.3 данного акта предусмотрено, что застройщик-2 принимает на себя функции заказчика-застройщика строительства указанного многоквартирного дома, а также обязательства по передаче физическим и юридическим лицам, с которым застройщиком-1 заключены договоры на привлечение денежных средств с целью строительства данного многоквартирного дома: Гаврилова М.А., Муравьева Л.Я., Каримова Е.В., Кузьмина М.А., Казырская О.В. (Ямников Ю.В.), Кумпяк О.Г., Третьяков Г.В., Истеева С.П., Максимова С.В., Максимова А.Ю., Максимова К.Ю.

На дату заключения с ФИО5 оспариваемых договоров участия в долевом строительстве должником ООО «ИмпериалСтройИнвест» были заключены договоры, на основании которых у должника возникли обязательства по передаче квартир в строящемся объекте, перед ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, М-выми, ФИО27 в отношении 2 жилых помещений, ФИО28, ФИО29, ООО «Сибтом» в отношении 11 жилых помещений (в том числе спорных помещений), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО36 в отношении 2 жилых помещений, ФИО5 в отношении 3 жилых помещений, ФИО37, ФИО12 в отношении 3 жилых помещений, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (лист дела 17-18, 68-70, 93-95 том 2, лист дела 78-79 том 1).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемых договоров повлекло как дублирование прав требования в отношении жилых помещений со строительными номерами 12, 15, так и утрату возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Доводы представителя кредиторов ФИО14, ИП ФИО4 об отсутствии на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «Сибтом» прав требования в отношении данных помещений ввиду отсутствия оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно:

определениями Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014, от 09.07.2014 установлена обоснованность требований ООО «Сибтом» о передаче данных жилых помещений, основанных на договоре инвестирования от 27.03.2012 № 01/кс. Кроме того, договор инвестирования по своей правовой природе является консенсуальным, в силу чего обязательства сторон по нему возникают с момента согласования сторонами его существенных условий. Следовательно, не имелось оснований считать обязательства по передаче спорных жилых помещений не возникшими ввиду отсутствия оплаты.

Доводы ФИО5 о наличии нескольких объектов строительства и отсутствии дефицита жилых помещений для передачи дольщикам правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ИмпериалСтройИнвест» осуществлялось строительство иных многоквартирных домов либо существовали иные очереди строительства помимо объекта, на строительство которого выдано разрешение № RU70301000-343-О/12. Представленное ФИО5 разрешение на строительство № RU 70301000-120-О/11, предполагало строительство по адресу <...> двухэтажного кирпичного административного здания без указания на наличие в нем жилых помещений. Срок действия данного разрешения истек 21.04.2012. Представленная в материалы дела конкурсным управляющим документация (задание на проектирование, акт приема-передачи работ от 01.12.2012, пояснительная записка ООО «Архитектурное бюро», положительное заключение государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий от 25.04.2008 № 70-1-1-0156-08, соглашение в сфере благоустройства от 10.05.2010 № 36, экспертное заключение по проектной документации от 03.10.2011 № 641, санитарно- эпидемиологическое заключение от 20.12.2011, протокол измерения, исследования физических факторов: спектрального и эквивалентного шума от 14.12.2011 № 14, письмо администрации города Томска в адрес директора ООО «ИмпериалСтрой» ФИО12 от 24.12.2008, протокол заседания рабочей комиссии градостроительного совета при администрации города Томска от 25.11.2008) свидетельствуют лишь о разработке по заданию ФИО12 проектной документации. Из документов не следует, что на основании данной документации получено разрешение на строительство объектов, из состава которых возможно передать дольщикам жилые помещения, помимо объекта, указанного в разрешении на строительство № RU70301000-343-О/12, то есть в количестве, превышающем 36 квартир.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим копий градостроительного плана в отношении земельного участка,

расположенного по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, улица Ачинская, 20, следует, что на данном земельном участке площадью 0,191 га по состоянию на даты их утверждения 14.11.2011 и 06.09.2012 располагалось два объекта: 1 – существующий объект капитального строительства – нежилое строение с инвентаризационным (кадастровым) номером 000527, 2 – объект незавершенного строительства. Данная документация также не свидетельствует о том, что объект № 1 является какой-либо очередью строительства, осуществляемого ООО «ИмпериалСтройИнвест», в целях возведения многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных объектов строительства и привлечения застройщиком средств для строительства таких объектов, позволяющих передать после завершения строительства жилые помещения в количестве более 36 квартир, в материалы дела не представлено.

Более того, требования дольщиков ООО «ИмпериалСтрой», за счет средств которых осуществлялось строительство объекта, переданного ООО «ИмпериалСтройИнвест», но не поименованных в акте от 14.09.2010 № 02/10 о передаче функций заказчика- застройщика, также являются обязательствами ООО «ИмпериалСтройИнвест». К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.09.2017, принятом по настоящему делу о банкротстве, включая в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» требование ФИО42 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 40,16 кв. м, строительный номер 18, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинен вред в виде увеличения размера требований к должнику о передаче жилых помещений при отсутствии реальной возможности передать жилые помещения в количестве, большем, чем предусмотрено проектной документацией, в результате чего добросовестными дольщиками утрачена возможность получить удовлетворение своих требований к застройщику. В результате заключения указанных сделок также утрачена возможность исполнить обязательства по передаче жилых помещений №№ 12, 15 ООО «Сибтом» ввиду наличия прав требования в отношении каждого из данных помещений более чем одного дольщика.

При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника на момент ее заключения признаков несостоятельности (банкротства).

На основании определения от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в размере 1 600 000 руб. основного долга. При этом судом установлено, что 14.09.2010 между ООО «ИмпериалСтрой» и ООО «ИмпериалСтройИнвест» заключен договор № 5 о переводе долга и прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого ООО «ИмпериалСтрой» переводит свой долг перед ООО «Эпсилон» по договору поставки № ДП-010210 в размере 1 600 000 руб. на ООО «ИмпериалСтройИнвест».

На основании определения от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены требования ООО «Центрэнергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ЦЭСМ») по договору купли-продажи строительных материалов № 1 от 14.09.2010 в размере 17 738 804 руб. Данным судебным актом установлено, что 14.09.2010 между ООО «ИмпериалСтрой» и ООО «ИмпериалСтройИнвест» заключен договор № 4 о переводе долга и прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого ООО «ИмпериалСтрой» переводит свой долг перед ООО «Центрэнергостроймонтаж» по договору строительного подряда от 02.02.2009 в размере 17 738 804 руб. на ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Из указанного следует, что на момент заключения оспариваемых сделок обязательства перед ООО «Эпсилон» и ООО «Центрэнергостроймонтаж» не исполнялись должником более трех месяцев и существенно превышали сто тысяч рублей (с учетом положений действовавшего на тот период Федерального закона о банкротстве). Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2016 данным обстоятельствам судом дана аналогичная оценка – установлено наличие у ООО «ИмпериалСтройИнвест» признаков несостоятельности установлено на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 23.12.2011 № 03/э. Иная оценка данных обстоятельств противоречила бы принципу правовой определенности, порождая коллизию судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции, приказом директора ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО12 от 09.01.2013 № 1-к (лист дела 13 том 6) ФИО5 принят на работу в должности финансового директора в структурное подразделение ООО «ИмпериалСтройИнвест» - АУП. В графе приказа «ознакомлен» имеется росчерк подписи ФИО5, подлинность которого последним не оспаривается. Согласно заявлению на имя директора ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО12 от 09.01.2013 ФИО5 просит принять его на работу в должности финансового директора с 09.01.2013 (лист дела 12 том 6). Также с

финансовым директором ООО «ИмпериалСтройИнвест» Хандогиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора ООО «ИмпериалСтройИнвест» Павлова В.Г. от 29.05.2013 (лист дела 15 том 6) финансовый директор Хандогин А.В. наряду с директором Павловым В.Г., главным бухгалтером Токаревой О.Г., прорабом Сапуновым А.В. назначен подотчетным лицом, получающим денежные средства в подотчет для приобретения товароматериальных ресурсов. Приказом от 11.01.2013 № 7а (лист дела 14 том 6) утверждено штатное расписание ООО «ИмпериалСтройИнвест», которое предусматривает должности директора, финансового директора, главного бухгалтера в структурном подразделении ООО «ИмпериалСтройИнвест» - АУП. Вышеуказанный акт о передаче функций заказчика-застройщика от 14.09.2010 № 02/10, приложение к акту подписаны от имени ООО «ИмпериалСтройИнвест» его коммерческим директором Хандогиным А.В. Приказом директора ООО «ИмпериалСтройИнвест» Павлова В.Г. от 11.01.2013 № 11-П (лист дела 115 том 5) назначена денежная компенсация за использование личных телефонов в служебных целях директору – Павлову Вадиму Геннадьевичу, финансовому директору – Хандогину Алексею Владимировичу.

23.04.2013 директором ООО «ИмпериалСтройИнвест» ФИО12 выдана доверенность на имя ФИО5, из содержания которой следует, что ФИО5 состоит в ООО «ИмпериалСтройИнвест» в должности финансового директора и уполномочен определять финансовую политику организации, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководить работой по управлению финансами, определять источники финансирования, осуществлять их поиск, оценку финансового риска, управлять движением финансовых ресурсов организации, контролировать порядок оформления финансово-хозяйственных операций, а также осуществлять и иные полномочия (лист дела 116 том 6).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В рассматриваемом случае совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается факт осуществления Хандогиным А.В. длительное время в отношении ООО «ИмпериалСтройИнвест» полномочий, позволявших совершать от имени должника юридически значимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей ООО «ИмпериалСтройИнвест», иным образом определять действия должника, что также свидетельствует о наличии у Хандогина А.В. сведений о текущем финансовом положении ООО «ИмпериалСтройИнвест» на момент совершения оспариваемых сделок, размере его обязательств перед контрагентами (в том числе дольщиками), наличии задолженностей и финансовых возможностей исполнить обязательства перед кредиторами. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО5 на решение от 12.09.2016 Советского районного суда города Томска (лист дела 78-82 том 2) по которому суд возложил на ООО «ИмпериалСтройИнвест» обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию ФИО5 с должности инженера ПТО с 01.12.2014, как на доказательство того, что он был трудоустроен в ООО «ИмпериалСтройИнвест» в должности инженера ПТО и не мог в этой связи осуществлять полномочия его директора.

Статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает работнику, осуществляющему трудовую деятельность на основании трудового договора, совмещать данную деятельность с выполнением иной работы.

Оценивая доводы ФИО5 об отсутствии необходимых навыков для руководства ООО «ИмпериалСтройИнвест», суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эпсилон», ООО «Шервуд» (лист дела 37-44 том 3) следует, что отсутствие у ФИО5 специального образования не препятствовало ему осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа данных юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 09.01.2013 № 1 (лист дела 42-43 том 5) ФИО5 принят в ООО «ИмпериалСтройИнвест» на должность инженера ПТО. Пунктом 7 данного договора предусмотрены обязанности работника участвовать в работе по оперативному регулированию хода строительства, обеспечению своевременной сдачи объектов в соответствии с планом производства и договорами поставок, участвовать в оперативном контроле за ходом строительства, обеспечением технической документацией, оборудованием и материалами. Также пункт 13 данного договора предусматривает условие о полной материальной ответственности, а

также возможности привлечения к дисциплинарной, уголовной, гражданско-правовой ответственности за виновные действия. Наличие положений об ответственности в данном трудовом договоре не препятствовало Хандогину А.В. осуществлять полномочия инженера ПТО.

Таким образом, будучи трудоустроенным в ООО «ИмпериалСтройИнвест» в должности инженера ПТО, ФИО5 имел возможность контролировать ход строительства, вследствие чего обладал сведениями о производственных мощностях предприятия и их достаточности для возведения многоквартирного дома, знал о количестве жилых помещений, предусмотренных проектной документацией, а также количестве возводимых объектов и отсутствии у застройщика разрешений на строительство иных объектов, помимо многоквартирного дома по ул.Ачинской, 18а, 20 на 36 квартир.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 данным обстоятельствам судом дана аналогичная оценка – установлено наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «ИмпериалСтройИнвест» в силу наличия у него организационно-распорядительных полномочий, необходимых навыков и опыта для их осуществления. Иная оценка данных обстоятельств противоречит принципу правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест», наличие цели причинения такого вреда у сторон по оспариваемой сделке и осведомленность сторон по данной сделке о цели причинения вреда, то есть усматриваются основания для признания договоров участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013, от 15.03.2013 № 15/2013, заключенных ООО «ИмпериалСтройИнвест» с ФИО5, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение ФИО12 и ФИО5 при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные лица, обладая достаточными сведениями об объеме обязательств ООО «ИмпериалСтройИнвест», не могли не понимать, что в результате заключения договоров участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013, от 15.03.2013 № 15/2013 должник будет не способен исполнить обязательства перед ООО «Сибтом» по передаче жилых помещений со строительными номерами 12 и 15. Такое поведение не может свидетельствовать о добросовестности сторон по оспариваемой сделке с их учетом полномочий в отношении должника, поскольку своими действиями стороны способствовали возникновению ситуации, в которой отсутствует возможность исполнить обязательства по передаче жилых помещений, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ является снованием для признания недействительными спорных сделок.

Ссылка ООО «Сибтом» о недействительности спорных договоров в связи с из мнимостью является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае не доказано, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, правовые последствия в виде возникновения прав требования ФИО5 к застройщику ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений, на которые были направлены оспариваемые сделки, сторонами достигнуты, такие права у ФИО5 возникли, в отношении них были совершены необходимые регистрационные действия, на основании заключённых сделок в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены соответствующие требования ФИО5

После заключения оспариваемых сделок ФИО5 распорядился данными правами: в отношении прав на жилое помещение со строительным номером 12 право требования передано ФИО3 на основании договора цессии; в отношении жилого помещения со строительным номером 15 право требования передано ИП ФИО4 в рамках утверждённого определением Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу № 13-333/2017 мирового соглашения, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017.

Таким образом, права требования в отношении спорных жилых помещений в настоящее время принадлежат ФИО3 и ИП ФИО4

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, путем констатации факта отсутствия права требования ФИО5 к ООО «ИмпериалСтройИнвест» в отношении спорных жилых помещений, являющихся предметом оспариваемых договоров, а также восстановления задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере сумм, уплаченных по оспариваемым договорам.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом случае право требования по договору участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013 в настоящее время принадлежит иному лицу (ФИО3), и в отношении него совершены соответствующие регистрационные действия, в связи с чем, основания для применения примененных судом первой инстанции в виде признания отсутствующим у ФИО5 права требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, восстановлении задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 459 800 руб., а также заявленных кредитором ООО «Сибтом» последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации прав на квартиру отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности по договору участия в долевом строительстве № 15/2013 от 15.03.2013 в виде признания отсутствующим у ФИО5 права требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 15/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженность ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 819 200 руб. и погашения записи о регистрации прав на квартиру, поскольку право требования по договору участия в долевом строительстве № 15/2013 от 15.03.2013 в настоящее время принадлежит иному лицу (ИП ФИО4), кроме того, их применение влечет последствия в виде повторного взыскания с должника уже уплаченной суммы,

приводит к неосновательному обогащению Хандогиным А.В., ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства – ИП Ткачева С.Д.

Последствия в виде восстановления задолженности должника перед ФИО5 по недействительной сделке, не направлен на восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку право требования от должника к ФИО45 и от ФИО5 к ИП ФИО4 и ФИО3 перешло по возмездным сделкам, что установлено судом первой инстанции, и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО5

Доказательства недобросовестности ИП ФИО4 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют, их аффилированность с должником либо с ФИО5 не установлена. Основания полагать, что приобретая права требования к должнику, они должны были знать о получении таких прав ФИО45 в ущерб кредиторам должника, отсутствуют.

Соответственно, возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до оспариваемой сделки невозможен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части применения последствий недействительности сделки и признания отсутствующим у ФИО5 права требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 459 800 руб., признания отсутствующим у ФИО5 права требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 15/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 819 200 руб.

Поскольку суд первой инстанции применил данные последствия недействительности сделок по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в этой части, не принимает новый.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционных жалоб в части признания сделок недействительными отсутствуют, частичное удовлетворение нематериального требования не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки и признания отсутствующим у ФИО5 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 12/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 459 800 руб., признания отсутствующим у ФИО5 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 15/2013 от 15.03.2013, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО5 в размере 1 819 200 руб.

В остальной части определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1