Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-19972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года


Дело № А33-19972/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОТА» (далее – ответчик) об обязании освободить и передать нежилое здание с кадастровыми номерами 24:50:0500265:109, общей площадью 4 730 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, в случае неисполнения решения суда взыскать сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 08.09.2023.

В предварительном судебном заседании 08.09.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От ООО «СВХ-Красноярск» в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-150403039 нежилое здание, площадью 4 730 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0500265:109, год завершения строительства 1982, 06.03.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск.

Согласно акту осмотра от 29.06.2023 № 80, составленному заместителем начальника отдела муниципального контроля департамента ФИО1, консультантом отдела управления имуществом казны департамента ФИО2, проведен осмотр отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 4730 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500265:109, учтено в реестре муниципального имущества под номером СТР05021, балансодержатель – казна, договорными отношениями не обременено. Фактически в помещениях № 1, № 2, № 3 ведется производство, а именно располагается цех порошковой покраски, цех сборки и производства металлических конструкций, цех по переработке и упаковке изделий ПВХ. Находящиеся внутри помещений работники пояснили, что являются наемными работниками, производство и оборудование относится к ООО ПСК «Сота» (ИНН <***>), директором которого является ФИО3. В помещениях № 2, № 3 имеются отдельные распределительные щиты электроэнергии с приборами учета. В помещении № 4, вход в которое осуществляется с торца здания, находится сервис по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей, спецтехники. На момент осмотра осуществляется деятельность по обслуживанию спецтехники, внутри расположены транспортные средства, спецтехника, катер, инструмент, оборудование. Возле здания также расположены грузовые транспортные средства, спецтехника. Находящиеся внутри помещения работники пояснили, что являются наемными работниками, сервис (бокс) относится также к ООО ПСК «Сота» (ИНН <***>). В помещении № 4 имеется отдельный распределительный щит электроэнергии с прибором учета. Со слов работников, находящихся в здании, электроэнергия в нежилое здание подается через трансформаторную подстанцию, расположенную рядом с нежилым зданием и находящуюся в пользовании ООО «СВХ Красноярск» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, стр. 7). Помещения № 5, № 6, расположенные на втором этаже здания, на момент осмотра закрыты, доступ отсутствует. Нарушено остекление окон помещений второго этажа. Согласно справочной информации из 2ГИС Красноярск по состоянию на 29.06.2023 в нежилом здании по ул. Богдана Хмельницкого, д. 3 расположены четыре действующие организации): Центр порошковой покраски «Сота», Компания по заказу спецтехники «Аврора», Компания по заказу спецтехники и грузоперевозок «АТП: ЕТК», Металлобаза «Аспект». К акту приложены фотоматериалы, выписка из ЕГРН, скриншоты из справочной системы 2ГИС Красноярск.

Письмом от 19.09.2023 в ответ на запрос истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сообщило, что нежилое здание по адресу <...>, к системе централизованного теплоснабжения не подключено, договорные отношения в отношении данного объекта отсутствуют.

Письмом от 19.09.2023 № Исх-18-93840/23-0-0 в ответ на запрос истца ООО «КрасКом» сообщило, что нежилое здание по адресу <...>, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не подключено, договорные отношения в отношении данного объекта отсутствуют.

Письмом от 12.09.2023 № 1.3/18/1679 в ответ на запрос истца ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что договоры энергоснабжения в отношении здания по адресу <...>, заключены между физическими / юридическими лицами и ПАО «Красноярскэнергосбыт», для получения информации по договорам энергоснабжения необходимо обратиться в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Письмом от 08.09.2023 № 2023/3561 ООО «Росттех» в ответ на запрос истца сообщило, что у регионального оператора ООО «РостТех» не заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов с ООО СПК «Сота».

Письмом от 30.08.2023 № 93618 в ответ на запрос истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что по адресу <...>, отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, в отношении ООО ПСК «Сота» договор энергоснабжения также не заключался.

В материалы дела также представлены письма истца от 07.07.2023 № 12238ги, от 24.08.2023 исх. № 15084-ги, сведения из справочной системы 2ГИС Красноярск, копия искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого здания у физического лица (дело № 2-4416/2023 судом не рассмотрено, судебное заседание отложено на 03.05.2024).

В материалы дела также представлены выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 11.12.2006 № 04:401/2006-55045, экспликация к поэтажному плану здания, выписку из адресного реестра г. Красноярска от 05.12.2006 и поэтажный план от 16.10.2006 на спорное нежилое здание.

Также истец представил договор аренды объекта инженерной инфраструктуры от 19.03.2021 № 485, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО « СВХ-Красноярск» в отношении объекта с реестровым номером СТР08990, нежилое здание, трансформаторная подстанция № 5019, по адресу <...> зд. 3, стр. 7 (кадастровый номер 24:50:0500265:180), площадью 35,7 кв.м.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «СВХ-Красноярск» сообщило, что электроэнергию в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, не подает, не имеет никаких договоров электроснабжения ни с одной из организаций, занимающих данное здание, никаких договорных отношений с ответчиком не имеет.

В судебном заседании 20.12.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «СВХ-Красноярск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 по делу № А33-7798/2016 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 046 429 руб. 35 коп., пени в размере 23 634 руб. 29 коп.; о расторжении договора аренды от 03.12.2015 № 12875, об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 4760 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Суд на странице 8 решения указал следующее: департамент не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче арендуемых помещений ответчику во владение согласно правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подписанный сторонами акт приема-передачи от 03.12.2015 носит формальный характер и передачу имущества в фактическое владение ответчику не подтверждает.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу № А33-181/2018 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске об обязании общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» освободить и передать муниципальному образованию - город Красноярск в лице департамента помещение 1,3, часть ком. 1, комнаты 2,3,5-7 в помещении 4, в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500265:109 общей площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: <...>; общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранскомпани» освободить и передать муниципальному образованию - город Красноярск в лице департамента часть комнаты 1, комнаты 8,9 в помещении 4 в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500265:109 общей площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также строение 5 в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500265:164 площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В решении суд указал на отсутствие доказательств наличия спорного недвижимого имущества в пользовании ответчиков на момент принятия решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-28167/2018 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» возвратить нежилое здание, общей площадью 4 730 кв. м, расположенное по адресу: <...> (СТР05021), по акту приема-передачи; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» возвратить нежилое здание, общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <...> (СТР05019), по акту приема-передачи. Суд указал, что поскольку истец уточнил исковые требования со ссылкой на статью 622 ГК РФ оснований для удовлетворения требований по статье 622 ГК РФ с учетом ранее указанных мотивов также не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные помещения когда-либо фактически передавались ответчику, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 по делу № А33-7798/2016 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-182/2018, а также доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора спорные объекты недвижимости находятся во владении ООО «Сибирь-Консалтинг Групп». Ссылки истца на подписанный ответчиком акт приема передачи отклоняются судом с учетом обстоятельств отсутствия фактической передачи арендованного помещения по договору, что подтверждено указанным решением суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу № А33-8015/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» помещений 1, 2, 3. Комнаты 2, 3, 5-7 в помещении 4, в нежилом здании общей площадью 4 730 кв. м, расположенном по адресу: <...>; комнаты 1 в помещении 4 в нежилом здании общей площадью 4 730 кв. м, расположенном по адресу: <...>. В решении суд указал, что у суда отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела (18.09.2020) спорное имущество находится в пользовании ООО «СтройСтандарт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 по делу № А33-17703/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОТА»» нежилого здания площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 24:50:0500265:109. В решении суд указал, что у суда отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком истребуемым имуществом (стр. 8).

С учетом иных фактических обстоятельств (в том числе в части дат, времени и иных обстоятельств), представленных истцом доказательств при обращении в суд с настоящим иском и в рамках дела № А33-17703/2021, суд не находит указанные иски тождественными, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ссылаясь на акт осмотра от 29.06.2023, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОТА» об обязании освободить и передать нежилое здание с кадастровыми номерами 24:50:0500265:109, общей площадью 4 730 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, в случае неисполнения решения суда взыскать сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика освободить и передать нежилое здание с кадастровыми номерами 24:50:0500265:109, общей площадью 4 730 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-150403039 нежилое здание, площадью 4 730 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0500265:109, год завершения строительства 1982, 06.03.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск.

Истцом не доказано, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела фактически находится в пользовании ответчика.

Истец в обоснование нахождения имущества у ответчика ссылается на акт осмотра от 29.06.2023 № 80, вместе с тем указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Акт осмотра от 29.06.2023 № 80 составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца без участия незаинтересованных лиц. Согласно акту фактически в помещениях № 1, № 2, № 3 ведется производство, а именно располагается цех порошковой покраски, цех сборки и производства металлических конструкций, цех по переработке и упаковке изделий ПВХ. Находящиеся внутри помещений работники пояснили, что являются наемными работниками, производство и оборудование относится к ООО ПСК «Сота» (ИНН <***>), директором которого является ФИО3. В помещениях № 2, № 3 имеются отдельные распределительные щиты электроэнергии с приборами учета. В помещении № 4, вход в которое осуществляется с торца здания, находится сервис по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей, спецтехники. На момент осмотра осуществляется деятельность по обслуживанию спецтехники, внутри расположены транспортные средства, спецтехника, катер, инструмент, оборудование. Возле здания также расположены грузовые транспортные средства, спецтехника. Находящиеся внутри помещения работники пояснили, что являются наемными работниками, сервис (бокс) относится также к ООО ПСК «Сота» (ИНН <***>). В помещении № 4 имеется отдельный распределительный щит электроэнергии с прибором учета. Со слов работников, находящихся в здании, электроэнергия в нежилое здание подается через трансформаторную подстанцию, расположенную рядом с нежилым зданием и находящуюся в пользовании ООО «СВХ Красноярск» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, стр. 7). Помещения № 5, № 6, расположенные на втором этаже здания, на момент осмотра закрыты, доступ отсутствует. Нарушено остекление окон помещений второго этажа. Согласно справочной информации из 2ГИС Красноярск по состоянию на 29.06.2023 в нежилом здании по ул. Богдана Хмельницкого, д. 3 расположены четыре действующие организации): Центр порошковой покраски «Сота», Компания по заказу спецтехники «Аврора», Компания по заказу спецтехники и грузоперевозок «АТП: ЕТК», Металлобаза «Аспект».. К акту приложены фотоматериалы, выписка из ЕГРН, скриншоты из справочной системы 2ГИС Красноярск.

Вместе с тем, указанный акт осмотра от 29.06.2023 № 80 не подтверждает расположение ответчика в истребуемом здании. Документы в обоснование указанных в данном акте сведений не представлены (данные опрошенных физических лиц, трудовые договоры, чеки, квитанции, видеоматериалы или иные документы).

То обстоятельство, что в акте указано на то, что находящиеся в помещении лица указали, что являются работниками ответчика, не подтверждено надлежащими доказательствами. Не указаны фамилия, имя, отчество опрошенных лиц, их место работы, местожительства, трудовые отношения с ответчиком. Не установлено, кем представлены помещения, на основании каких документов. При этом пояснения неустановленных лиц не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании освободить и передать имущество.

К акту приложены фотографии, из которых не следует, что деятельность по указанному адресу осуществляет ответчик. На фотографиях нет изображений информационных вывесок, логотипов ответчика. Спецтехника, изображенная на фотографиях, также не соотносится деятельностью ответчика.

Не следует из фотографий также и то, какую конкретно площадь занимает именно ответчик. Нет изображений ни одного документа, позволяющего установить связь с ответчиком. Невозможно определить содержание упаковок, изображенных на фото, принадлежность их ответчику. При этом само по себе указание в справочной системе 2ГИС Красноярск схожего названия не свидетельствует о пользовании спорным имуществом ответчиком. Кроме того, согласно сведениям указанной системы, имеются сведения и об иных организациях.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства фактического владения и пользования объектом ответчиком.

Письмом от 19.09.2023 в ответ на запрос истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сообщило, что нежилое здание по адресу <...>, к системе централизованного теплоснабжения не подключено, договорные отношения в отношении данного объекта отсутствуют.

Письмом от 19.09.2023 № Исх-18-93840/23-0-0 в ответ на запрос истца ООО «КрасКом» сообщило, что нежилое здание по адресу <...>, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не подключено, договорные отношения в отношении данного объекта отсутствуют.

Письмом от 12.09.2023 № 1.3/18/1679 в ответ на запрос истца ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что договоры энергоснабжения в отношении здания по адресу <...>, заключены между физическими / юридическими лицами и ПАО «Красноярскэнергосбыт», для получения информации по договорам энергоснабжения необходимо обратиться в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Письмом от 08.09.2023 № 2023/3561 ООО «Росттех» в ответ на запрос истца сообщило, что у регионального оператора ООО «РостТех» не заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов с ООО СПК «Сота».

Письмом от 30.08.2023 № 93618 в ответ на запрос истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что по адресу <...>, отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, в отношении ООО ПСК «Сота» договор энергоснабжения также не заключался.

В материалы дела также представлены письма истца от 07.07.2023 № 12238ги, от 24.08.2023 исх. № 15084-ги, сведения из справочной системы 2ГИС Красноярск, копия искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого здания у физического лица (дело № 2-4416/2023 судом не рассмотрено, судебное заседание отложено на 03.05.2024).

Также истец представил договор аренды объекта инженерной инфраструктуры от 19.03.2021 № 485, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО « СВХ-Красноярск» в отношении объекта с реестровым номером СТР08990, нежилое здание, трансформаторная подстанция № 5019, по адресу <...> зд. 3, стр. 7 (кадастровый номер 24:50:0500265:180), площадью 35,7 кв.м.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «СВХ-Красноярск» сообщило, что электроэнергию в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, не подает, не имеет никаких договоров электроснабжения ни с одной из организаций, занимающих данное здание, никаких договорных отношений с ответчиком не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств фактического владения ответчиком истребуемым имуществом, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Основания для взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых