Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А05-3316/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2024
г. Вологда
11 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерактивное обучение» ФИО1 по доверенности от 17.03.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2024 года по делу № А05-3316/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактивное обучение» (адрес: 107076, Москва, муниципальный округ Преображенское, вн.тер.г, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1, эт. 3, помещ. 12; ОГРН <***>,               ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Мурманская обл., г. Мурманск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 835 500 руб., в том числе 782 000 руб. стоимости груза, утраченного в результате пожара при перевозке по договору от 28.11.2023 № 24116,                53 500 руб. стоимости транспортных услуг, перечисленных в адрес ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Закупочная стоимость груза  составляла 454 600 руб. В разницу между закупочной и продажной стоимостью утраченного груза уже были включены расходы истца по упаковке, маркировке и доставке груза. Таким образом, с ответчика судом взысканы убытки в виде транспортных расходов на доставку груза грузополучателю, включенные в стоимость договора, и отдельно оплаченные транспортные расходы, что привело к двойному взысканию. Ответчик, как экспедитор, перевозку груза своими транспортными средствами не осуществлял, свой транспортный документ не выписывал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 Предпринимателем (экспедитор) и Обществом (заказчик) заключен договор № 24116 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика  автомобильным транспортом, в соответствии  с согласованной сторонами заявкой (приложение 1 к договору).

Заявка считается согласованной при условии ее подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора оформленная в установленном порядке заявка должна содержать достоверные и полные данные о характере груза, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и стоимости транспортно-экспедиционной услуги.

В соответствии с договором экспедитор обязуется: организовать подачу исправного транспортного средства к пунктам погрузки в срок, указанный в заявке. Для исполнения обязанностей по настоящему договору от своего имени заключать с третьими лицами договоры как длительного, так и разового характера. В целях повышения эффективности транспортировки самостоятельно выбирать маршруты и способы перевозки грузов, тип подвижного состава для конкретной перевозки, нормы его загрузки в зависимости от типа груза и маршрута следования (пункты 2.2.1–2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза, исходя из его документально подтвержденной стоимости, а при отсутствии подтверждающих документов, исходя из его объявленной ценности, за счет средств созданного у экспедитора внутреннего фонда с лимитом до 1 млн. руб.

Согласно заявке от 06.12.2023 № 366196, подписанной сторонами, Предпринимателем принят к перевозке груз весом 220 кг на общую сумму                    782 000 руб. (техника) для доставки по адресу: Пинежский район, поселок Новолавела, муниципальное образование Лавельское, ул. Советская, д. 10А (том 1, лист 17).

Для перевозки определен автомобиль ГАЗ-33023 гос. номер <***>, водитель ФИО5

Стоимость перевозки составила 53 500 руб.

Ответчиком выставлен счет от 06.12.2023 № 558 на сумму                         53 500 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 06.12.2023 № 651.

Согласно справке МЧС России по Архангельской области от 08.12.2023 № 808 по пути следствия к месту назначения на 845 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Шенкурском районе Архангельской области в результате пожара автомобиль ГАЗ-33023 г.р.з  <***>, а также имущество, находящееся в  нем, полностью сгорели.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2024, вынесенному начальником ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов,  причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования автомобиля, либо загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем высокого давления автомобиля (топливной, системы смазки двигателя, гидравлической системы).

Утраченный (сгоревший) товар подлежал доставке в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новолавельская средняя школа №3» (далее - Школа»), расположенное по адресу Пинежский район, поселок Новолавела, муниципальное образование Лавельское, ул. Советская, д. 10А.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих документов:

договор поставки №646 от 16.11.2023, спецификация к нему на сумму 391 000 руб., счет на оплату №ЦБ-646 от 16.11.2023, УПД №ЦБ-242 от 06.12.2023, платежное поручение №523694 от 22.11.2023 о внесенной предоплате на сумму 58650 руб. (15% от цены договора согласно пункту 2.1 договора);

договор поставки №645 от 16.11.2023, спецификация к нему на сумму 391 000 руб.; счет на оплату №ЦБ-645 от 16.11.2023, УПД №ЦБ-243 от 06.12.2023, платежное поручение №523695 от 22.11.2023 о внесенной предоплате на сумму 58650 руб. (15% от цены договора согласно пункту 2.1 договора).

Договора подлежали подписанию Школой по факту доставки груза. При этом оплатой 15 % стоимости товара, в соответствии с условиями договоров             № 645 от 16.11.2023 и № 646 от 21.11.2023, стороны фактически согласовали основные условия поставки.

Поскольку товар не был доставлен покупателю, Школа 22.12.2023 направила претензию с отказом от исполнения договора с требованием  возврата авансовых платежей.

Платежным поручением № 713 от 25.12.2023 денежные средства в сумме 117 300 руб. Школе возвращены.

Перевозочные документы, а также оригиналы договоров № 645 от 16.11.2023, № 646 от 21.11.2023, УПД № ЦБ-243 от 06.12.2023, УПД № ЦБ-242 от 06.12.2023, которые передавались для подписания второй стороной, сгорели вместе с грузом.

Ввиду утраты груза, истец обратился к ответчику с претензией  об оплате стоимости утраченного груза и провозной платы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пунктах 1, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке и гарантирует возмещение заказчику в размере стоимости груза или недостающей его части (документально подтвержденной), исходя из документально подтвержденной стоимости груза, а при отсутствии подтверждающих документов, исходя из его объявленной ценности, за счет средств созданного у экспедитора внутреннего фонда с лимитом до 1 млн. руб.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована заявка от 06.12.2023 № 366196, согласно которой Предпринимателем принят к перевозке груз 6 мест на общую сумму 782 000 руб. (техника) для доставки по адресу: Пинежский район, поселок Новолавела, муниципальное образование Лавельское, ул. Советская, д. 10А.

Для перевозки был определен автомобиль ГАЗ-33023 гос. номер <***>, с водителем, указанным в заявке экспедитором.

Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Таковых доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт утраты груза ответчиком не опровергнут, доказательств доставки груза и передачи его грузополучателю, равно как и возврата груза грузоотправителю, не представлено.

Стоимость утраченного груза определена истцом, исходя из стоимости товара, указанной в заявке и подтверждена совокупностью документов по поставке товара Школе.

Довод апеллянта о том, что возмещению подлежит только сумма закупа товара в размере 454 600 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 Постановления № 7 согласно которому убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в отношении вверенного ему груза повлекло невозможность его реализации в установленные сроки и по согласованной цене контрагенту истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика что, исходя из суммы закупа товара (454 600 руб.) и цены его реализации (782 000 руб.), а также условий договоров поставки, стоимость доставки груза уже учтена истцом в цене реализации.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, истец не представил.

Довод Общества о том, что стоимость доставки груза подлежала оплате Школой дополнительно, по устной договоренности с последней, судом не принимается, как бездоказательный.   

При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 782 000 руб.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа             2024 года по делу № А05-3316/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивное обучение» 782 000 руб. долга, а также 18 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерактивное обучение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи                                                              

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина