Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51717/2025

Дело № А40-98800/25
г. Москва
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-98800/25

по заявлению ООО "ФАВ-Восточная Европа" (ИНН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 07.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВ-Восточная Европа" (далее – заявитель, общество, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №б/н от 21.01.2025 по декларации на товары №10131010/181024/3227024.

Решением суда от 21.08.2025 заявление удовлетворено. Сулл пришел к выводу, что основания для корректировки отсутствовали, так как декларант предоставил полный пакет документов, подтверждающих заявленную стоимость, а таможенный орган не доказал недостоверность этих сведений.

Центральная электронная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение декларантом требований ТК ЕАЭС о документальном подтверждении, несоблюдение структуры таможенной стоимости, отсутствие достоверного подтверждения заявленной стоимости.

Общество представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на несопоставимость товаров, использованных таможней для корректировки: различное назначение запасных частей (для грузовые и легковых автомобилей), разные производители, иные условия поставки, несопоставимые коммерческие условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и China FAW Group Import &Export; CO., LTD, Китай (далее - Продавец, Компания) заключен внешнеторговый контракт №FAW- MOS2014B от 20.05.2014 (далее - Контракт) в соответствии с которым продавец обязан в течение срока действия контракта поставлять, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях контракта товар.

Номенклатура, количество, технические характеристики и цена каждой отдельной партии поставляемого товара согласовываются сторонами и определяются в Приложениях к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1. товар: запасные части, расходные материалы, комплектующие, специальное оборудование, инструмент, выставочная и сувенирная продукция, аксессуары для автомобилей FAW (China First Automobile Group Company).

Пунктом 4.2. контракта установлено, что общая стоимость товара: 200 000 000,00 российских рублей (в редакции Дополнительного соглашения №12 от 28 января 2019г.).

Покупателем был направлен предварительный заказ посредством электронной почты с указанием необходимых запасных частей, с поставкой в г. Москва.

К контракту № FAW-MOS2014B от 20.05.2014 было подписано приложение №24163 от 20.05.2024 спецификация на запасные части к автомобилю FAW по инвойсу 24FAWH0088-CLHG-T29 от 08.08.2024г. в которой сторонами была согласована номенклатура, количество и стоимость товаров, а также условие поставки CIP Moscow, поставлялись запасные части, 40 наименований, общей стоимостью 11 467 576,36 рублей.

ООО «ФАВ-Восточная Европа» (покупатель) на Центральном таможенном посту по ДТ № 10131010/181024/3227024 (далее - ДТ) задекларированы товары поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автомобилей марки FAW:

- товар № 16 «части тормозов и тормозов с сервоусилителем, новые: барабан тормозной передний, тормозной барабан задняя ось».

- товар № 17 «части коробок передач: ползун второй и третьей передач КПП».

Производитель: «CHINA FAW GROUP CO., LTD», товарный знак: «FAW», страна происхождения: Китайская Народная Республика.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Положение), а именно выявлено, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Согласно ст. 325 ТК ЕАЭС 20 октября 2024 г. таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений.

Декларантом 16 декабря 2025 г. предоставлены запрашиваемые документы и сведения на бумажном носителе.

Таможенным органом 6 января 2025 г. направлен декларанту запрос дополнительных документов и (или) сведений.

Ответ от декларанта не поступил.

По результатам анализа документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, Центральным таможенным постом принято решение от 21 января 2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/181024/3227024. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе.

На основании вышеизложенного, в ДТ №10131010/181024/3227024 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС.

Указанные изменения привели к дополнительным таможенным платежам заявителя в размере 127 246,29 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что: цена сделки подтверждена коммерческими условиями, условия поставки (CIP Moscow) включают все необходимые расходы; ООО "ФАВ-Восточная Европа" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута; доказательств влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки таможенный орган не представил; товары, использованные таможней для сравнения, не являются идентичными или однородными.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Таможенный орган ссылается, что в качестве прайс-листа обществом представлено коммерческое предложение производителя от 10.10.2023, который не содержит информации о полном описании товара, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ. Также представленный инвойс на поставку от 28.06.2024 № 78 не содержит информации о полном описании товара.

Согласно презумпции достоверности информации (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), бремя опровержения лежит на таможенном органе. Таможенный орган не представил доказательств недостоверности заявленных сведений.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные документы (кроме коммерческих), к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Прайс-лист не является офертой, так как не имеет существенных условий договора, например, количество товара, в нем лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие калькуляции не влияет на достоверность заявленной стоимости.

Таможенный орган не указал, каким образом отсутствие отдельных документов влияет на расхождение сведений и увеличение таможенной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, что декларант представил все необходимые документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, спецификации, прайс-лист производителя, транспортные документы и бухгалтерские данные. Эти документы согласуются между собой и подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товары, на которые ссылался таможенный орган, не являются идентичными или однородными ввозимым товарам. Они отличаются по назначению, производителям, условиям поставки и коммерческим условиям.

Декларант действовал в рамках Таможенного кодекса ЕАЭС и предоставил все документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Все представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах выводы таможни о недостоверности таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными и являющимися результатом проверочных мероприятий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможни. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-98800/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.