Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А63-2367/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2367/2017
г. Ессентуки
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-2367/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307260725400017), село Московское Изобильненского района Ставропольского края, принятое по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), город Ставрополь, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021); ФИО4 (лично) и представителя ФИО5 (доверенность от 03.07.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 23.04.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением от 24.06.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7

Решением от 25.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

20.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, заявитель, уполномоченный орган, управление) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - квартиры с кадастровым номером 26:12:010402:1146, заключенного 14.05.2015 между должником и ФИО4 (далее - ФИО8, ответчик по обособленному спору), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу - взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 4 330 790,80 руб. (действительной стоимости квартиры).

Определением от 04.02.2020 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением от 28.02.2020 суд, удовлетворив ходатайство УФНС России по Ставропольскому краю, принял обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 нежилого помещения общей площадью 73,30 кв.м (кадастровый номер: 23:43:0142021:61).

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления налоговой службы отказано. Возвращено с депозитного счета суда ФИО4 излишне перечисленную сумму для оплаты вознаграждения эксперту в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника) и при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Поскольку спорный договор заключен 14.05.2015, то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в рамках исполнения которого продавец передал в собственность покупателя квартиру с кадастровым номером 26:12:010402:1146, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира) (кадастровый номер 26:12:010402:1146).

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2015 цена сделки составила 1 000 000 руб.

Первоначально в обоснование оплаты за квартиру ФИО4 в материалы дела представлена светокопия только одной расписки от 14.05.2015 о получении ФИО2 денежных средств за квартиру в размере 1 000 000 рублей.

Из пояснений ФИО4, изложенных в отзыве на заявление от 22.04.2020 следует, что спорная квартира, также была приобретена за 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о том, что квартира фактически была продана за 3 000 000 руб. и дополнительно представленной 22.04.2020 распиской на сумму 2 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, кроме того в рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания, расписка о получении денежных средств, не может служить достаточным доказательств, подтверждающим факт оплаты по договору.

Так согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 представить доказательства наличия финансовой возможности на приобретение квартиры. Каких-либо надлежащих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленная расписка от ФИО10 не может служить надлежащим доказательством в отсутствие документального обоснования наличия доходов, позволяющих дать в долг 2 500 000 рублей.

В связи с чем вывод о том, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделке, является ошибочным.

По вышеизложенным основаниям, также является ошибочным вывод суда первой инстанции и о том, что фактически, по спорной сделке ФИО2 получил экономическую выгоду путем «переквалификации» труднореализуемых активов - основного средства (квартиры) в наиболее ликвидные активы - денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Довод о том, что стоимость спорного недвижимого имущества после его приобретения ФИО4 у ФИО2 увеличилась за счет произведенных покупателем неотделимых улучшений - ремонтных работ, а также внутренней отделки квартиры подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в них имеются доказательства каких-либо расходов на ремонт, как и не представлено доказательств самого ремонта.

ФИО4 не представлено каких-либо доказательств подтверждающие несение расходов на проведение ремонта и внутренней отделки квартиры

Представленный протокол опроса адвокатом ответчика опрашиваемого не является надлежащим доказательством.

Отчуждение на безвозмездной основе ликвидного имущества за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, является формой злоупотребления правом и целью ухода от погашения требований кредиторов.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки, направленные на вывод актива, подлежащего включению в конкурсную массу, без предоставления о встречного исполнения, свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Действия должника и ответчика при заключении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными.

Кроме того, супруг ФИО4, ФИО11 являлся одним из владельцем транспортного средства FERRARI F430 F131 ЕВЕ, 206 г.в. которое также было отчуждено в преддверии банкротства ФИО2 по многократно заниженной цене.

Определением от 28.07.2020 договор купли-продажи транспортного средства FERRARI F430 F131 ЕВЕ, 2006 г.в., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры (кадастровый номер 26:12:010402:114) по состоянию на 14.05.2015 составляла 3 011 400 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что не возражает в части установления рыночно стоимости в указанной сумме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу №А63-2367/2017 в части отказа в признании сделки недействительной отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:12:010402:1146, заключенный 14.05.2015 между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу – взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 011 400 руб. (действительной стоимости квартиры).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по заявлению и 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков